Plângere contravenţională. Sentința nr. 7926/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7926/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2035/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7926
Ședința publică din 11 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: J. V. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. L., în contradictoriu cu intimatul P. DE POLIȚIE TRANSPORTURI AERIENE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru data de 28.05.2015, ulterior pentru data de 11.06.2015 când,
INSTANȚA,
Față de plângerea petentului înregistrată cu nr._ înregistrată la data de 21.02.2014, formulată de cate petentul L. L. împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr_, încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. JUDTEAN DE POLITIE IAȘI și . nr._, încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. JUDTEAN DEPOLITIE IAȘI.
În susținerea plângerii sale, petentul arată că la data de 10.01.2014, în calitate de taximetrist se afla în fata Aeroportului Iași, în așteptare de clienți.
Astfel, a fost contactată de un client pentru a se deplasa în zona Podul de F..
În timp ce aștepta clientul ce trebuia transportat în zona Podul de F., a sosit o clientă de sex feminin, care a solicitat sa fie transportata în zona Tătărași.
Arată petentul că a refuzat această clientă în condițiile în care avea deja o comandă.
Ulterior, a fost sancționat de către agentul de politie.
Plângerea a fost legal timbrată cu sume de 20 de lei.
Pârâtul intimat depune întâmpinare arătând că reclamantul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52, alin. 3, lit. c din Legea nr. 38/2003, constând în aceea că la data de 10.01.2014, în timp ce efectua serviciul de taximetrie pe autovehiculul marca Hyundai, echipat taxi, aflându-se în stația destinată autovehiculelor taxi din Aeroportul Iași, a refuzat o clientă în efectuarea unei curse în interiorul localității Iași, la solicitarea legală a acesteia. Ulterior acestui refuz, clienta s-a adresat lucrătorilor din cadrul Postului de Poliție Transporturi Aeriene Iași, care după cerificarea celor sesizate au luat măsurile legale.
De altfel, petentul a fost sancționat și prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. F din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că acesta nu a respectat dispozițiile legale ale polițistului aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de a rămâne în autovehicul cu ocazia constatării primei contravenții.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba video.
Instanța, analizând actele dosarului, reține că în fapt petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbale de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. Județean de Poliție Iași cu suma de 340 de lei, pentru încălcarea art. 31 lit. a) din OUG 195 /2002
¸¸Art. 31 - Participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate:
a) semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier."
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 10.01. 2014 de către intimatul I. Județean de Politie Iași, petentul a fost sancționat cu suma de 500 de lei, pentru încălcarea disp. art. 55 alin. 3 lit. c din Legea nr. 38/2003RC.,,Obligațiile clientului:
c) sa nu provoace sau sa nu dezvolte stări conflictuale cu taximetristul în timpul desfășurării cursei respective."
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada situației de fapt pe care o invoca, deși, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, lui îi revenea această probă, instanța consideră că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - - instanța apreciază că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin conform HCL 198/2000.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Pe de altă parte, instanța are în vedere deopotrivă gradul de pericol social concret relativ scăzut al contravenției dat fiind faptul că petentul a motivat refuzul de a prelua un client în condițiile în care susține petentul că avea angajată o altă comandă, iar la fața locului existau și alte taxiuri care stăteau la dispoziția clientei refuzate de petent.
În consecință, instanța urmează a admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 500 și 340 lei aplicată prin cele două procese-verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 10.01. 2014 de către intimatul I. Județean de Poliție Iași și . nr_ încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. Județean de Poliție Iași, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții din cuprinsul actului constatator.
De asemenea, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea înregistrată cu nr._ înregistrată la data de 21.02.2014 formulata de cate petentul L. L., cu domiciliul în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._, încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI și . nr._, încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE IASI, cu sediul în mun. Iași, jud. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 500 și 340 lei aplicată prin cele două procese-verbale de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.01.2014 și . nr._ încheiat la data de 10.01.2014 de către intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE IASI cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 11.06.2015 în ședință publică.
PREȘEDINTE,
C. C.
GREFIER,
J. V. G.
Red.C.C./Teh.C.C.+U.E.
4 ex./02.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8340/2015.... → |
|---|
