Plângere contravenţională. Sentința nr. 8836/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8836/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8836/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8836/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta Ț. O. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 16.06.2015, ulterior pentru 23.06.2015, apoi pentru astăzi, 30.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauze civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 18.02.2015 petenta Ț. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/05.02.2015 solicitând anularea actului ca nelegal și netemeinic întocmit.
În motivarea plângerii petenta a arătat faptul că în momentul în care s-a angajat în traversare căii ferate semnalele luminoase nu erau încă aprinse, ele putând să se fi aprins în timpul trecerii sale. Petenta a mai arătat faptul că e posibil ca ele să se fi aprins cu câteva secunde înainte de a traversa insă din cauza poziției sistemului de atenționare, a poziției mașinii și a poziției sale ca și conducător auto în mașină să nu le fi putut observa. Petenta a subliniat faptul că este un conducător auto diligent iar sancțiunea ce i s-a aplicat este injustă.
În dovedire s-a solicitat proba cu înregistrarea video a abaterii.
În drept plângerea a fost motivată prin invocarea dispozițiilor art.7, art.31, 32, 33, 34, 35 din OG nr.2/_ .
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013 fila 6 dosar.
S-a anexat plângerii copia actului de sancționare.
Fiindu-i comunicată plângerea petentei intimatul a depus întâmpinare invocand caracterul nefondat al plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat faptul că petenta la data de 05.02.2015 în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . dinspre . la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune iar semibarierele erau in curs de coborâre.
În drept s-au invocat prevederile O.U.G. nr.195/2002, O.G. nr.2/2001, H.G. 1391/2006, Codului procedură civilă .
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a abaterii .
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisuri, înregistrarea video a abaterii și a luat act de renunțarea petentului la proba testimonială.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele :
În fapt la data de 06.02.2015 petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal contestat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme timp de 90 zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.102 alin.3 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 .
S-a reținut în sarcina acestuia că la data de_, orele 16.20 în timp ce conducea autoturismul marca Nissan cu nr de înmatriculare IS 06 19 TMC pe . dinspre . la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune iar semibarierele erau in curs de coborâre.
Procesul verbal s-a încheiat în prezența petentei care l-a semnat spre luare la cunoștință și în vederea înmânării unui exemplar.
În drept instanța se raportează la dispozițiile art.102 alin.3 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 și disp.art.136-138 din H.G. nr.1391/2006 de adoptare a Regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 .
Potrivit art.102 alin.3 litera c) din Codul rutier constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni (9 – 20 puncte amendă) si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile fapta conducătorului de conducatorul de autovehicul de a nu opri la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt in functiune .
Conform art.137 din H.G. nr.1391/2006 de adoptare a regulamentului de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002: Conducatorul de vehicul poate traversa calea ferata curenta prevazuta cu bariere sau semibariere, daca acestea sunt ridicate si semnalele luminoase si sonore nu functioneaza, iar semnalul cu lumina alba intermitenta cu cadenta lenta este in functiune.
De asemenea articolul 138 alineat 1 din același regulament prevede că
există pentru conducătorul auto obligația de a opri atunci cand: a) barierele sau semibarierele sunt coborate, in curs de coborare sau de ridicare; b) semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor sunt in functiune. Alineatul 2 al aceluiași articol prevede că vehiculele trebuie sa opreasca, in ordinea sosirii, in locul in care exista vizibilitate maxima asupra caii ferate fara a trece de indicatoarele sau, dupa caz, inaintea marcajului pentru oprire ori inaintea barierelor sau semibarierelor, cand acestea sunt inchise, in curs de coborare sau de ridicare.
Apărarea petentei a fost în sensul că aceasta a fost surprinsă de semnalele acustice și luminoase în timp ce traversa trecerea la nivel cu calea ferată .
Instanța reține din vizionarea CD ului depus în probațiune de intimat la dosar (f. 15) că semnalele acustice si luminoase au pornit la orele 16.20.38 iar autoturismul petentei apare in cadru la 16.20.45, timp suficient pentru ca petenta să se asigure corespunzător și să nu se angajeze în traversarea căii ferate, având în vedere și viteza de circulație a autoturismului acesteia.
Este posibil într-adevăr ca petenta, să nu fi observat semnalele luminoase însă înregistrarea video nu susține apărarea petentei în sensul că aceasta a fost în imposibilitatea obiectivă de a le vedea; neobservarea semnalelor luminoase deja pornite nu se putea datora decât lipsei unei atenții sporite a petentei în trafic, în zona respectivă. În paralel cu petenta circula din același sens un microbuz care, deși ajuns în fața trecerii la nivel cu calea ferată înaintea petentei, totuși a oprit deplasarea, semn că acestui conducător auto timpul i-a fost suficient pentru a observa semnalele afișate de dispozitivul instalat la trecerea la nivel cu calea ferată.
Așadar instanța va reține că fapta contravențională prevăzută de art.102 alin.3 litera c) din O.U.G. nr.195/2002 rămâne imputabilă petentei în condițiile în care semnalele luminoase de culoare roșie era în funcțiune și cu toate acestea au fost ignorate de conducătorul auto.
Concluzionând în sensul că prin probele administrate intimatul a dovedit temeinicia actului de sancționare, consolidând astfel prezumția legală de veridicitate, autenticitate și legalitate a acestuia, că fapta petentului există, întrunește elementele constitutive ale contravenției, nefiind dovedită vreo cauză exoneratoare de răspundere și că raportat potențialul de pericol social pe care îl înmagazinează abaterea de la regimul rutier sancțiunea aplicată este nu doar legală ci și proporțională, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta Ț. O., CNP_, cu domiciliul . . ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în mun. Iași, ..6, județ Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională .>CP nr._/_ .
Menține procesul verbal atacat.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată astăzi, 30 iunie 2015.
Soluția se va pune la dispoziția părților, la cerere, prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
20.11.2015,4ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8412/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8899/2015. Judecătoria... → |
|---|
