Plângere contravenţională. Sentința nr. 9150/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9150/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 4148/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 06 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – P. Ș. A.
Grefier – C. D. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9150/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 06.07.2015, când a hotărât:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17.02.2015, sub nr._, petentul P. A. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015, încheiat de intimat. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că la data de 09.02.2015 se deplasa cu autoturismul cu nr._ pe . după ce a trecut de sensul giratoriu din fața Gării N., venind dinspre Podul de Piatră, apropiindu-se de trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma, a văzut un pieton care stătea nehotărât pe prima bandă a drumului (cea destinată parcării). Petentul a încetinit, urmând ca în funcție de intenția pietonului să oprească ori să-și continue trecerea. Întrucât pietonul nu și-a manifestat intenția de a se angaja în traversare petentul și-a continua, încet, deplasarea. Precizează petentul că se afla pe banda a treia de circulație, iar pe banda a doua se mai afla un autoturism. Petentul consideră că pietonul nu se afla în traversare și arată că agentul constatator a menționat în procesul-verbal de contravenție că nu ar avea obiecțiuni, fără a-l întreba nimic în acest sens pe petent. Mai arată petentul că în momentul în care agentul constatator a venit la mașină pentru a-i solicita actele petentul nu avea fixată centura de siguranță, dar aceasta întrucât o desfăcuse după ce oprise mașina, purtând-o însă pe durata deplasării cu autoturismul.
În drept, petentul a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
Cererea fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimatul a depus la dosarul cauzei raport scris al agentului constatator privind fapta, fotografii, CD cu înregistarea video a faptei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă, 4 puncte penalizare și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 09.02.2015, conducând autoturismul Daewoo Cielo cu nr._ pe . Mun. Iași, la trecerea de pietoni din dreptul blocului Parma nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a străzii, pe sensul de mers al petentului. Prin același proces-verbal de contravenție petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 195 lei (2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că nu purta centura de siguranță pe durata deplasării cu autoturismul.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage nulitatea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță. Faptul că, eventual, nu s-ar fi consemnat în procesul-verbal de contravenție obiecțiunile petentului, agentul constatator trecând mențiunea „nu are obiecțiuni”, poate determina anularea procesului-verbal de contravenție doar în situația în care petentul ar face dovada că prin această omisiune i s-a cauzat o vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin ineficientizarea actului de constatare și sancționare a contravenției, probă pe care petentul nu a produs-o. De altfel, petentul a avut posibilitatea ca în cuprinsul plângerii contravenționale să facă cunoscute toate obiecțiunile sale legate de modul de constatare și sancționare a faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând Cd-ul cu înregistrarea video a faptei, constată că doi pietoni erau în mod clar angajați în traversarea străzii la momentul în care autoturismul condus de petent a trecut prin zona trecerii de pietoni. Aceștia se aflau suficient de aproape de marcajul care separa banda de mers a petentului de banda șoselei pe care se aflau pietonii pentru a impune acordarea, de către petent, a priorității de trecere. De altfel, mașina care de deplasa pe banda a doua de circulație (petentul fiind pe banda a treia, de lângă axul drumului) oprise pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor, ceea ce trebuia să-l determine și pe petent să oprească.
Având în vedere cele arătate în paragraful anterior, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului, prin procesul-verbal contestat, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002; de asemenea, sancțiunea a fost legal aplicată, amenda fiind fixată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta comisă, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce însoțește automat sancțiunea principală, în cazul acestei contravenții. Petentul nu a administrat probe din care să rezulte că nu ar fi săvârșit cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, constând în nepurtarea centurii de siguranță pe durata deplasării cu autoturismul.
În consecință, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. A. E., CNP_,cu domiciliul în Iași, strd. C. nr. 7, ., . cu intimatul I. Iași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2015.
Președinte, Pt .grefier
P. Ș. A. C. D. C.,
aflat în C.O., semnează grefier-șef secție civilă, L. P.
Red.:P.Ș.A.
07.09.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9404/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9383/2015. Judecătoria... → |
|---|
