Plângere contravenţională. Sentința nr. 9239/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9239/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 9239/2015
Document finalizat
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9239/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier:D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI, având ca obiect plângere contravențională nr._/_ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 07.07.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe petenta S.C. A. S.A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/_, întocmit de agent constatator din cadrul Primăriei M. Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petenta a învederat următoarele: lucrarea de intervenție executată de petentă a vizat trotuarul și nu partea carosabilă, trotuarul a fost refăcut însă problema persistă în partea carosabilului.
S-a mai arătat că procesul verbal este nelegal întocmit deoarece nu este semnat de un martor, el fiind încheiat in lipsa reprezentantului petentei. Desi este vroba despre o nulitate relativă vătămarea există fiind lezate intersele economice ale petentui prin încheierea actului.
Invocarea faptului că la fața locului erau numai agenti constatatori a devenit un stereotip al agentului constatator.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerii sale, petenta a atașat copia actului de sancționare.
Prin plângerea formulată petenta nu a solicitat administrarea de probe.
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei .
Plângerea astfel formulată a fost comunicată intimatei Primaria M. Iași iar aceasta în termen legal, a formulat întâmpinare (f.12 ds), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în urma controlului efectuat la data de_ în municipiul Iași pe ., s-a constatat faptul că petenta a executat lucrări de intervenție la rețeaua de alimentate cu apă fără a respecta obligația de refacere a carosabilului, deși a fost atenționată în repetate rânduri cu privire la obligația legală.
Olbigația de a reface carosabilul revenea administratorului rețelei de utilități .
Fapta petentei este prevăzută de dispozițiile HCL nr.133/2009. Actul sa sancționare a fost legal întocmit și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, el conținând toate mențiunile prevăzute de O.G. nr.2/2001.
S-a mai arătat ca sancțiunea aplicată a fost corect individualizată corespunzând gradului de pericol social al faptei reținută în sarcina acesteia, ținând seama și de împrejurarea că petenta a reiterat comportamentul contravențional.
În drept, s-au invocat prevederile art.205-208 C.pr.civ.
În temeiul disp.art.411 (2) Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Anexat întâmpinării s-a depus la dosar dovada comunicării actului de sancționare cu confirmare de primire, copia actului de sancționare, planșe fotografice, adrese (f.14- 25 ds)
Întâmpinarea și înscrisurile atașate au fost comunicate petentei ; în termenul legal de 10 zile aceasta neformulând un răspuns la întâmpinare.La data de 24.04.2015 aceasta a depus concluzii scrise.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisuri. În raport de cererile celor două părți litigante, de judecare a cauzei și în lipsă, instanța a reținut cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, procesul verbal contestat și susținerile părților, instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._/_ încheiat de agent constatator din cadrul Primăriei M. Iași petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2.500 lei fiind reținută în sarcina acesteia fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art. 2.5 rap la art.3.2 din H.C.L. nr.133/2009 modificată prin H.C.L. nr.467/2009.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că nu și-a respectat obligația de refacere a infrastructurii domeniului public afectată ca urmare a intervenției la rețeaua de apă îngropată în infrastructura domeniului public – carosabil situat in mun Iași . LIDL.
S-a dispus ca măsura complementară în sarcina petentei refacerea infrastructurii domeniului public astfel încât circulația autovehiculelor să se desfășoare la parametri optimi.
Actul de sancționare a fost întocmit în lipsa petentei fiind comunicat acesteia la data de_ conform dovezii de la fila 16 dosar.
În drept potrivit dispozițiilor art.34 din O.G. nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.15 și urm. din O.G. nr.2/2001.
Actul este încheiat de către un agent constatator competent, împuternicit prin dispoziția Primarului M. Iași, nr.2902/2010, așa cum rezultă din mențiunile actului de sancționare.
De asemenea procesul verbal cuprinde mențiunile necesare individualizării persoanei juridice trase la răspundere contravențională respectiv denumirea, sediul persoanei juridice, condul unic de identificare fiscală și de numărul de înmatriculare la registrul comerțului petenta fiind o unitate de interes public.
Actul de sancționare cuprinde o descriere suficientă a faptei reținută în sarcina petentei-fapta omisivă constând în nerefacerea structurii domeniului public afectat în intervențiilor la rețeaua publică de apă-canal.
Este indicat și actul normativ în temeiul căruia a fost stabilit caracterul contravențional al faptei și temeiul aplicării sancțiunii respectiv dispozițiile art.2.5 și art. 3.2 din HCL nr.133/_ modificat prin HCL nr.467/2009.
Sunt, de asemenea, menționate data și locul constatării faptei, data și locul întocmirii actului, fiind aplicată semnătura agentului constatator.
Actul s-a incheiat in lipsa reprezentantului petentei nefiind semnat de un martor asistent care să ateste acest lucru, însă motivele care au dus la intocmirea actului în lipsa semnăturii martorului asistent au fost menționate în procesul verbal, fiind respectate dispozițiile OG nr.2/2001. În plus petenta nu a negat faptul că actul s-a încheiat în lipsă, modalitate de întocmire permisă de OG nr.2/2001.
Văzând dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Instanța găsește așadar neîntemeiate toate criticile de nelegalitate aduse de petentă procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare instanța reține că în măsura în care cuprinde constatările nemijlocite ale agentului constatator procesul verbal de contravenție, întocmit cu respectarea exigențelor de formă cerute de lege, se bucură de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate. Prezumția legală conferă actului de sancționare forță probantă prin el însuși în ceea ce privește constatările agentului.
Este cazul procesului verbal de față care în plus este susținut de intimat și prin alte mijloace de probă.
Astfel, cele două adrese_/_ și F531/_/_ (f.17,18 dosar) rezultă cu certitudine că petenta a efectuat lucrări de intervenție în zona menționată în procesul verbal, mai exact „în carosabil „.
Din planșele fotografice depuse la dosar rezultă cu evidență starea carosabilului afectat în zona și anume groapă transversală (filele 20-25 dosar).
Petenta nu a negat faptul că a intervenit în zona afectată.
Probele anterior analizate combat apărările petentei și dovedesc dincolo de dubiu faptul că aceasta a intervenit în carosabil în exercitarea obiectului său de activitate precum și faptul că la data constatării contravenției, carosabilul grav afectat de aceste intervenții nu a fost refăcut.
Conform art.1 din HCL nr.133/2009 „orice persoană fizică sau juridică….ce deține rețele de utilități sau este delegată de către acestea să efectueze intervenții la rețelele îngropate în infrastructura părții carosabil și necarosabile trebuie să respecte prezentul regulament” iar conform art.2 din același act administrativ obligațiile deținătorilor de utilități sunt: să anunțe în scris Direcția Tehnică a Primăriei cu privire la executarea lucrărilor, să aibă un contract de refacere a domeniului public afectat și să respecte condițiile tehnologice de refacere din regulament (detaliate la pct. A, I și II și B).
Conform art.2.4 din H.C.L. nr. 133/2009 deținătorii de utilități au și obligația să anunțe Primăria Mun. Iași respectiv Direcția Tehnică de executarea și finalizarea refacerilor în urm intervențiilor, obligatoriu în scris, cu schița unde s-a efectuat intervenția și documentațiile care au stat la baza executării acesteia, cu excepția situațiilor de refacere în urma avariilor, pentru a se putea verifica calitatea lucrărilor efectuate.
Conform art.2.5 din H.C.L. nr.133/2009 obligația de refacere a lucrărilor trebuie îndeplinită în termen de 5 zile în caz contrar Primăria va efectua lucrarea pe răspunderea beneficiarului care va deveni rău platnic – debitor la bugetul local. De asemenea, conform art. 3.1 și 3.2 nerespectarea obligațiilor de la art. 2.1- 2.5 este contravenție si se sancționează cu amendă între 2000-2500 lei.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că petenta, a efectuat, în zona menționată în procesul verbal, lucrări de intervenție în carosabil. Starea carosabilului, vizibil degradată așa cum se prezintă în planșele fotografice depuse de intimat la dosar precum și lipsa oricărui înscris emanând de la petentă, de natură a proba faptul că aceasta a depus diligențe pentru remedierea covorului asfaltic, așa cum era obligată prin dispozițiile HCL 133/2009, dovedește neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau, motiv pentru care instanța reține că în cauză în mod corect a fost atrasă răspunderea sa contravențională.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit, sancțiunea aplicată fiind aptă să asigure scopul preventiv și educativ urmărit prin coerciția de ordin pecuniar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A. cu sediul în mun. Iași ..6 jud Iași, în contradictoriu cu intimatul P. M. IAȘI cu sediul în mun Iași Bvd. Ș. cel M. și Sfânt nr. 11 jud. Iași împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională nr._/04.01.2015 .
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel împotriva prezentei hotărâri, în termen de 30 zile de la data comunicării, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 07.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. C. E. V. D.
Red/teh/ced
31.12.2015, 4ex
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9047/2015.... → |
|---|
