Plângere contravenţională. Sentința nr. 9396/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9396/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 1652/245/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9396/2015
Ședința publică de la 13 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Z.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent T. E. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 01.07.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iasi, la data de 26.01.2014, s-a înregistrat plângerea petentului T. E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2015, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că el solicita anularea procesului verbale de contravenție motivat de împrejurarea ca:
- nu au fost consemnate obiecțiunile in cadrul procesului verbal de contraventie;
- s-a intâlnit in trafic imediat după trecerea de cale ferata dinspre P. Iloaiei spre Iasi, iar masina politiei initial circula din sens opus lui ,mergând spre P. Iloaiei, oprirea lui fiind efectuata după iesirea din Letcani, spre Iasi, in dreptul Avicola, petentului părându-i-se ciudat locul unde a fost oprit raportat la locul in care s-a intersectat cu autospeciala ;
- a circulat pe un drum plin de gropi si acoperit de noroi astfel incât considera ca, nu din culpa sa, s-a depus murdărie pe numărul de inmatriculare;
Plângerea a fost motivata în drept pe prev OG nr 2/2001, OUG nr 195/2002 .
Acțiunea a fost legal timbrată .
In dovedire, petentul a anexat inscrisuri ( filele 10-11 ds).
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, anexând in acest sens documentația care a stat la baza încheierii procesului verbale de contravenție ( filele 15-19 ds.) .
Instanta a admis pentru ambele părti proba cu inscrisuri si, in plus, pentru intimat probele materiale atasate la dosar. S-a admis pentru petent si proba testimoniala cu martorul T. M. E., a cărui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că la data de 16.01.2015, a condus auto marca Opel cu nr._, pe DE 583 LETCANI, dinspre B. spre Iasi si a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 92 km/h pe un sector de drum cu limita de viteza de 50 km/h; de asemenea, avea plăcutele de înmatriculare murdare si prezenta defectiuni minore la sistemul de iluminare.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența contravenientului, care a semnat procesul-verbal, împotriva acestora petentul formulând în termenul legal de 15 zile (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/16.01.2015, instanța constată că acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
F. de motivele invocate de către petent referitoare la forma procesului verbal de contravenție, relatate pe larg mai sus, instanța arata ca acestea nu sunt de natura a duce la nulitatea absoluta sau relativa a acestuia, dispunând respingerea acestora ca neîntemeiate in condițiile in care nu s-a făcut dovada temeiniciei acestor motive, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 17, respectiv de OUG nr 195/2002 sub aspectul formei procesului verbal de contravenție .
Petentul a invocat faptul că la momentul întocmirii procesului-verbal menționat mai sus agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale. În ceea ce privește nesocotirea dispozițiilor legale care obligă agentul constatator să aducă la cunoștința contravenientei dreptul de formula obiecțiuni, respectiv de a consemna toate obiectiunile formulate de petent, instanța reține că în această situație suntem în prezența unui caz de nulitate expresă, dar relativă, astfel cum a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție. Potrivit Deciziei nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, nesocotirea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, astfel încât, s-a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamanta - contravenientă să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. În cauza de față, nu numai că petentul nu a invocat existența unei vătămări cauzate de neaducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni și a împrejurării că această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat, ci, mai mult decât atât, instanța apreciază că petentul avea posibilitatea să prezinte în fața instanței toate obiecțiunile pe care nu a avut posibilitatea să le formuleze cu ocazia întocmirii procesului-verbal sau care au fost formulate, dar nu au fost consemnate.
Față de temeinicia procesului verbale de contravenție instanța arată următoarele:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbale de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată pe baza documentației care a stat la baza încheierii procesului verbale de contravenție.
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbale de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu probele administrate de părti. Cu referire la petent, instanta arată că acesta nu a administrat probatorii cu privire la situația de fapt care să vina in combaterea celor probate de intimata, intimata făcând dovada sustinerilor din cadrul procesului verbal de contravenție prin depunerea documentatiei care a stat la baza incheierii acestuia. De altfel, din coroborarea pozelor cu înregistrările efectuate rezulta clar săvârșirea contravenției referitoare la depășirea vitezei imputate petentului, neexistând vicii care să duca la neluarea in considerare a înregistrărilor făcute .
În plus, instanța învederează că autotestarea aparatelor radar este o operațiune care se realizează automat de către aparatul respectiv, la pornirea acestuia, așa cum rezultă din art. 3.2.6 alin. 2 din Norma de Metrologie Legală, Ordin 301/2005, privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre); potrivit aceluiași text legal, persoana care operează aparatul radar are posibilitatea de a activa manual funcția de autotestare a aparatului, atunci când consideră necesar, dar această autotestare se efectuează automat de aparat la pornirea acestuia.
Omologarea aparatului radar este o operațiune prealabilă realizării verificării metrologice pentru fiecare aparat radar de acel tip în parte, astfel încât prin prezentarea buletinului de verificare metrologică se face, implicit, și dovada faptului că respectivul model de cinemometru a fost omologat.
Prin depunerea atestatului de operator radar al agentului constatator se creează o prezumție că au fost respectate toate normele ce reglementează exploatarea cinemometrului.
Marja de eroare prevăzută de NML 021-05 se aplică doar cu ocazia verificării metrologice a aparatelor radar, nu și la măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor în trafic, o interpretare contrară conducând la crearea unei stări de incertitudine cu privire la valabilitatea valorilor vitezelor măsurate cu aparatele radar, fapt ce ar afecta sancționarea contravenției de depășire a vitezei legale și, implicit scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea drept contravenție a acestei fapte.
Instanța mai arată că înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă prevederile art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, potrivit cu care aceasta trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care este pus clar în evidență numărul de înmatriculare. Cinemometrul este certificat, măsoară în regim staționar și în regim de deplasare și este verificat metrologic conform buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
Instanta mai dorește să sublinieze ca, din o simplă vizualizare a CD-ului coroborat cu fotografiile efectuate rezultă cum petentul a înregistrat viteza mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie .
Cu privire la cea de-a doua fapta referitoare la împrejurarea ca autoturismul avea plăcutele de inmatriculare murdare de noroi, se retine ca petentul nu a reușit sa faca dovada contrara a celor retinute in procesul verbal de contraventie, fapta pentru care de altfel i-a si fost aplicata sanctiunea avertisment . Pe de alta parte, intimata a făcut dovada afirmatiilor sale prin prezentarea raportului agentului constatator emis la data de 16.03.2015.
Cu privire la cea de-a treia fapta contraventională, se constata ca petentul nu si-a făcut apărări in cadrul plângerii contraventionale, instanta retinând si faptul ca intimata a făcut dovada afirmatiilor sale din cadrul procesului verbal prin prezentarea raportului agentului constatator ( fila 15 ds .), petentul nefăcând dovada contrara a acestor sustineri, fapta pentru care de altfel i-a si fost aplicata sanctiunea avertisment .
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 din Codul de proc civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
Nu in ultimul rând, instanta subliniaza si faptul că martorul propus si admis pentru petent nu a putut releva informatii utile solutionării prezentei cauze .
În plus, instanța considera că s-a făcut o individualizare corecta a sancțiunii de către agentul constatator în conformitate cu prev art 21 din OG 2/2001.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .
In temeiul principiului disponibilității, va lua act cu privire la faptul că petentul nu solicita cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravențională formulata de petentul T. E., CNP_, cu domiciliul în ., in contradictoriu cu intimata I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER – BDNE IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași.
Ia act cu privire la faptul că petentul nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Iasi .
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2015 .
Președinte, Grefier,
Z. I. B. A.-E.
RED./TEHNORED. Z.I./ZI.
4 EX./ 21.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9325/2015. Judecătoria IAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9318/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
