Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1552/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1552/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 24306/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. D. C.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1552/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent V. E. și pe intimat A. N. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA, intimat O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA IASI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Iași plângerea formulată de către petenta V. E. în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI împotriva încheierilor nr._/29.04.2014 și_/27.05.2014 date de către B.C.P.I. Iași, prin care i-a fost respinsă cererea de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Iași, Splai Bahlui M. Stâng nr. 3B, solicitând anularea acestora și obligarea O.C.P.I. Iași la alocarea numărului cadastral și la intabularea dreptului său de proprietate cu privire la imobilul menționat.
În motivare, petenta a precizat că este proprietara imobilului anterior precizat, pe care l-a dobândit în calitate de moștenitoare a defunctei V. I., cf. certificatului de moștenitor cu partaj amiabil nr. 1853/1992, astfel cum s-a reținut și de către instanța de judecată, prin sent. civ. nr. 1561/29.01.2013.
A menționat petenta că, potrivit referatului din 09.05.2014, a inspectorului de specialitate, care a stat la baza încheierilor de respingere, imobilul nu poate fi identificat conform elementelor tehnice conținute de actele de proprietate – art. 5 al. 2 din Ord. nr. 634/2006 actualizat. Consideră petenta că acest motiv nu se referă în concret la situația imobilului său. Imobilul a fost identificat ca fiind situat în Iași, Splai Bahlui nr. 3B, situație confirmată prin adresa nr._/26.07.2012. Prin lucrarea cadastrală întocmită cu respectarea Ord. nr. 634/2006, depusă la Biroul de C., persoana autorizată, C. C., a identificat imobilul cu datele tehnice specifice, conform actului de veșnică vânzare autentificat sub nr. 2899/11.05.1926, certificatelor de moștenitor nr. 49/1058, nr. 342/1980 și certificatului de partaj succesoral nr. 1853/12.10.1992.
S-a mai menționat că imobilul vecin, cu care inițial imobilul proprietatea sa a făcut corp comun și cu care se învecinează în partea de sud-est, este înscris în cartea funciară nr. 4274/72, .), astfel cum rezultă din documentația cadastrală depusă și din actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3371/10.07.2006. Conform art. 43 al. din Lg. 7/1991, la identificarea imobilului proprietatea sa, pot fi folosite și elementele cadastrale ale acestui imobil vecin.
De asemenea, cf. art. 10 al. 4 din Ord. 634/2006, documentația cadastrală nu se recepționează dacă este incorectă. În cazul său, documentația nu poate fi considerată incorectă, deoarece nu se înscrie în condițiile prevăzute de art. 10 al. 4 ind. 1, conținând toate elementele de identificare. Pe de altă parte, potrivit art. 10 al. 1 lit. g, O.C.P.I. poate efectua verificări în teren cu privire la corectitudinea întocmirii documentației de către persoana autorizată.
A mai menționat petenta că dispozițiile art. 29, 30, 31 din Lg. 7/1996, în baza cărora s-a efectuat motivarea celor două încheieri de respingere, au fost abrogate prin Lg. 71/2011.
În drept au fost invocate prev. art. 20 al. 1-3, art. 50 al. 2 ind. 2 din Lg. 7/1996 rep., cu modificările aduse prin Lg. 71/2001, Lg. 60/2012 și disp. Regulamentului aprobat prin Ord. 634/2006 emis de către Directorul General al Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză topo-cadastrală.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la prev. art. 31 al. 3 din Lg. 7/1996 rep, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că între aceasta și petentă nu au existat raporturi juridice.
De asemenea, a menționat că nici O.C.P.I. Iași, chiar dacă este emitenta actelor contestate, nu poate avea calitate de pârâtă, raportat la prevederile art. 32 din Lg. 7/1996 rep, cu modificările și completările ulterioare și ale Deciziei nr. 72/2007 a ICCJ.
În drept au fost invocate prev. art. 205-206 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la prev. art. 32 din Lg. 7/1996 rep, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește fondul, a menționat că documentația întocmită pentru imobilul proprietatea petentei era incompletă, fiind respinsă la recepție în tem. art. 5 al. 2, art. 10 al. 4 și al. 4 ind. 1 lit. e din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 634/2006, pentru neconcordanțe între actele de proprietate și identificarea în teren, respectiv lipsa identificatorilor cadastrali din actele de proprietate care să permită identificarea în teren a imobilului. Dacă nu se poate realiza identificarea amplasamentului și limitele acestuia, în conformitate cu elementele tehnice conținute în actele de proprietate, puse la dispoziție de proprietar, persoana autorizată are obligația de a nu realiza documentația și O.C.P.I. de a nu o aviza.
În drept au fost invocate prev. art. 205 și urm., art. 223 al. 3 C.pr.civ., art. 29 al. 1 lit. c, art. 30 al. 2, art. 31, art. 32 din Lg. 7/1996, art. 4 al. 1, art. 26 lit. b, art. 61 al. 2 lit. a, art. 63 al. 1 ind. 1 din Ord. 633/2006 al Directorului ANCPI, art. 5 al. 2, art. 10 din Ord. 634/2006 al Directorului ANCPI.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Au fost înaintate de către O.C.P.I. Iași copii de pe documentațiile aferente dosarelor nr._/2014 și nr._/2014.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară și O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași, instanța o va admite și va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acestea.
Astfel, conform disp. art. 32 din Lg. 7/1996 republicată, cu modif. și compl., soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
De asemenea, atât timp cât emitentul încheierilor contestate nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nici Agenția Națională de C. și Publicitate Imobiliară, în subordinea căreia se află O.C.P.I. Iași, nu poate sta în judecată în această calitate.
În ceea ce privește fondul, instanța reține următoarele:
Conform art. 5 al. 2 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul si modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în vigoare la data pronunțării încheierilor de respingere contestate, în cazul imobilelor aflate la prima înregistrare pentru care nu se poate realiza identificarea amplasamentului și limitele acestuia, în conformitate cu elementele tehnice conținute în actele de proprietate, puse la dispoziție de proprietar, persoana autorizatã, nu realizeazã documentația.
Or, se constată, că actul de proprietate inițial, respectiv actul de veșnică vânzare autentificat sub nr. 2899/11.05.1926 de către Tribunalul Jud. Iași (copie – fl. 79-80 ds.), precum și certificatele de moștenitor ulterioare, depuse pentru dovedirea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului din Iași, Splai Bahlui nr. 3, nu conțin elementele tehnice de care se face vorbire în art. 5 al. 2 din Ordinul nr. 634/2006, respectiv identificatori cadastrali care să permită identificarea certă în teren a imobilului (numere de . elemente tehnice de identificare), pentru ca persoana autorizată să poată întocmi documentația necesară intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului.
Conform art. 25 al. 1 lit. c din Lg. 7/1996 rep. cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz.
Prin urmare, atât timp cât nu există o documentație cadastrală avizată de către O.C.P.I. Iași, imobilul nefiind individualizat printr-un număr cadastral sau topografic, în mod corect a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate de către O.C.P.I. Iași, astfel încât, plângerea petentei va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimate și în consecință:
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE C. ȘI PUBLICITATE IMOCILIARĂ cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, sector 6 și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI cu sediul în Iași, .. 48, față de lipsa calității procesuale pasive a acestora.
Respinge plângerea formulată de către petenta V. E. domiciliată în Iași, ., ., ., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
Președinte, A. D. C. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.C.A.D
5ex-23.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2457/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2732/2015.... → |
|---|
