Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5331/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5331/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 26913/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5331/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent A. V. și pe intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI, pârât D. F., pârât P. I., pârât P. O., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 24.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.04.2015,apoi pentru azi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrata sub nr._, si ulterior completata (fila 77) plângerea formulata de reclamantul A. V. in contradictoriu cu paratii O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași, Dascalescu F., Pasarica I. si Pasarica O., împotriva încheierii de carte funciara nr._/08.05.2013 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a arătat ca prin încheierea nr._/08.05.2013 s-a respins receptia documentatiei cadastrale pentru atribuirea numarului cadastral privitor la imobilul compus din teren in suprafata de 804 mp si constructiile C1, situat in Iasi, ..
In urma discutiilor cu registratorul de carte funciara precum si cu inspectorul cadastrist acestia au afirmat ca exista o suprapunere virtuala a mai multor numere cadastrale si deoarece reclamantul este ultimul care a formulat cerere de intabulare exista aceasta neconcordanta virtuala cu documentatia cadastrala a reclamantului.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Legal citati, paratii nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
Parata OCPI Iasi a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar asupra fondului respingerea cererii ca neintemeiata.
In cursul solutionarii cererii instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si expertiza topografica.
Potrivit art. 248 din Codul de Procedură Civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 36 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Potrivit art. 32 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și în prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”.
De asemenea, prin Decizia nr. 72/2007, dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 (devenit art. 31 în urma republicării) din Legea nr. 7/1996, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Prin urmare, față de aceste dispoziții legale, instanța constată că pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, având ca obiect plângere privind cartea funciară și urmează a respinge cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra fondului cererii instanta retine ca prin incheierea nr._ din 29.03.2013 emisa de OCPI (fila 40) s-a dispus respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate al reclamantului retinandu-se ca „exista o suprapunere cu numarul cadastral_/2005 proprietar Dascalescu PF F. D., precum si neconcordanta dintre numele proprietarei din contractul emis in anul 1922 (Tarcas M. sau Tarcaci M.) si numele defunctei din certificatul de mostenitor nr.1070/1990-Tarcaci S.)”, respectiv nu rezulta proprietarul actual (fila 42).
Impotriva acestei incheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare (fila 39) la data de 08.05.2013, solutionata prin respingere, conform incheierii nr._ din 08.05.2013, cerere solutionata nefavorabil cu aceeasi motivatie ca si in cazul primei incheieri.
Prin prezenta plangere reclamantul solicita obligarea OCPI la solutionarea suprapunerii virtuale si repozitionarea imobilelor, receptia documentariei cadastrale pentru atribuirea numarului cadastral privitor la imobilul compus din teren in suprafata de 804 mp si constructia C1, situat in Iasi, . si intabularea dreptului de proprietate.
Analizând documentația depusă în dosarul O.C.P.I. Iași, coroborata cu concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, instanta retine ca exista o suprapunere virtuala intre imobilul proprietatea reclamantului cu alte doua imobile, respectiv imobilul cu nr. cadastral 9395-3897/3/2-proprietatea sotilor Pasarica I. si O., precum si cu imobilul avand nr. cadastral_-proprietatea sotilor Dascalescu F. si E..
Astfel cum insasi reclamantul a aratat in cuprinsul plangerii, aceasta suprapunere, in temeiul disp.art.27 din Ordinul nr.134/2009, se va solutiona de inspectorul de cadastru, iar imobilele trebuie repozitionate in baza unui referat intocmit de inspector si aprobat de inginerul sef OCPI.
Prin urmare, pentru a fi admisa prezenta plangere, reclamantul ar fi trebuit sa faca dovada ca s-a adresat OCPI in vederea repozitionarii imobilelor iar parata, cu rea-credinta ar fi refuzat acest lucru, insa, in prezenta cauza, obiectul cererii reclamantului a fost strict legat de cererea de intabulare a imobilului, atat prin cererea initiala cat si prin cererea de reexaminare formulata impotriva incheierii de respingere nr. nr._ din 29.03.2013 si nici un moment nu a formulat cerere de repozitionare a imobilelor si nu a existat nici o solutie a OCPI asupra acestui aspect.
Astfel, raportat la obiectul cererii de intabulare adresat OCPI, precum si la documentatia aferenta depusa de reclamant, instanta apreciaza ca in mod corect cererea a fost respinsa pentru existenta unor suprapuneri virtuale, urmand ca acesta sa uzeze de procedura descrisa la art.27 din Ordinul 134/2009, prezenta plangere urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Iasi.
Respinge plangerea formulata in contradictoriu cu OCPI ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de reclamantul A. V. Iași, . in contradictoriu cu paratii D. F. Iași, ., P. I. Iași, Stradela P., nr. 15 si P. O. Iași, Stradela P., nr. 15.
Obliga reclamantul la plata diferentei de onorariu expert de 1430 lei in contul expertului tehnic judiciar C. C..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.04.2015
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
03.09.2015 - 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5182/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 4727/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
