Plângere contravenţională. Sentința nr. 5940/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5940/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 11087/245/2014
Cod operator 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5940
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: - judecător A. M.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL PRIN MANDATAR C. M., petenta . SRL și pe intimatul P. MUN.IAȘI, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 30.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata:
Constată că la data de 28.03.2014 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, plangerea promovata de petenta . SRL, impotriva procesului verbal de contraventie nr._/2013 intocmit de agent constatator imputernicit de Primarul mun. Iasi, plangere prin care solicita anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii aplicate. In subsidiar solicita inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertisment.
In fapt motiveaza petentul ca prin procesul verbal enuntat a fost sanctionata cu amenda contravenționala in cuantum de 500 lei reținând in sarcina sa savarsirea contravenției prevăzută de pct. 14 cap. I din HCL Iasi nr. 172/2002 constând in aceea ca nu a luat măsurile de împrejmuire și salubrizare a terenurilor pe care le deține, în calitate de proprietari sau administratori.
Considera ca sancțiunea ce a fost aplicata petentei . SRL prin procesul verbal de contravenție contestat este netemeinica, pentru următoarele considerente:
Potrivit CAP I pct. 14 din HCL Iași nr. 172/2002: „Deținătorii cu orice titlu de bunuri imobile, tonete, chioșcuri, instalații de sucuri sau înghețata și altele, persoane fizice sau juridice, ONG-uri și partide politice au următoarele obligații: să ia măsurile de împrejmuire și salubrizare a terenurilor pe care le dețin, în calitate de proprietari sau administratori.
Potrivit CAP. XII pct. 5 din același act normativ : „nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri constituie contravenție și se sancționează cu amendă".
Înțelege sa conteste fapta avuta în vedere de agentul de constatator, pentru ca nu se face vinovata de savarsirea acesteia, motivat de faptul ca imobilul - teren situat in Iasi, ., județul Iasi, a cărei proprietara este si care este ingradit cu gard de plasa - asa cum se poate lesne constata din planșele foto anexate - are amplasat in imediata vecinătate, pe una din laturi, o clădire veche, părăsită, ridicata la „roșu" (aflata chiar in proprietatea Municipiului Iasi sau a unei alte institutii a statului) in care isi petrec timpul „oamenii fara adapost", care din comoditate si pentru a „nu-si murdari locuința" arunca gunoiul peste gard, pe terenul proprietatea noastra.
Cu toate ca, in repetate rânduri, a făcut sesizări la Primărie pentru a se lua masuri împotriva acestora, solicitările au ramas fara nici un rezultat, pentru ca in cele din urma, pentru acest gunoi sa fie sanctionata in mod nedrept . SRL, proprietara imobilului.
De asemenea, in imediata vecinatate a laturii proprietatii (pe care este montata poarta de acces - pentru o mai ușoara identificare), ce este perpendiculara pe latura pe care este situata cladirea părăsită, sunt amplasate trei pubele de gunoi (mici) ale . deservesc toate imobilele din zona, inclusiv un . 7 niveluri, care se umplu foarte repede, iar gunoiul menajer in zona este ridicat de firma de salubrizate doar o data pe zi, dimineața. Menționeaza ca a făcut solicitări si la . a-si muta din zona pubelele, ce sunt un adevarat « focar« de infecție si mizerie, insa, aceasta firma a comunicat ca nu are unde sa le mute, insa e posibil ca gunoiul din zona acestora sa aiba alta sursa.
Face precizarea ca terenul, proprietatea petentei, din Iasi, . - asa cum se poate observa si din planșele foto - este teren viran [nefiind nici o clădire edificata pe acesta], iar pe doua laturi paralele ale proprietatii are ridicate imobile, iar pe celelalte doua nu.
Aceasta situare in spațiu a terenului proprietatea petentei, ce are amplasate in imediata vecinatate [împotriva voinței sale] cele doua surse permanente de gunoi, face ca la cea mai mica rafala de vant [in zona se formeaza curenți puternici] o mare parte din gunoiul ușor sa fie mutat pe terenul proprietatea petentei. Acest lucru se intainpla foarte des, mai ales ca in zona sunt curenți puternici ce se formeaza datorita modalitatii in care sunt amplasate clădirile in zona si diferenței de inaltime dintre acestea.
Așadar, chiar daca ar face curat zilnic, este posibil ca a doua zi sa fie la fel. Mai mult decât atat, solicita sa se aiba in vedere faptul ca reprezentantul agentului constatator s-a deplasat in zona . anului - luna octombrie - care este cunoscuta cu o pronoza meteo predominata de vânturi puternice.
Petenta înțelege astfel sa invoce cazul fortuit - cauza ce inlatura caracterul contravențional al faptei, apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile acestuia, respectiv:
- rezultatul acțiunii sau inacțiunii ilicite a contravenientului sa fie consecința unei împrejurări străine de constiinta si voința acestuia;
- împrejurarea care a determinat savarsirea contravenției sa fie de asa natura încât apariția ei sa nu poata fi prevăzută;
- fapta contravenționala comisa ca urmare a unei întâmplări ce nu putea fi prevăzută sa fie stabilita si sanctionata de un act normativ.
In susbidiar, daca totuși se apreciaza ca in sarcina petentei se retine savarsirea contravenției identificata in procesul verbal, avand in vedere dispozițiile art.7 si 21 din OG nr.2/2001, precum si gradul concret de pericol social al faptei si circumstanțele personale ale contravenientei, solicita sa dispuna înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului si inlaturarea sancțiunii suplimentare de suspendare a dreptului de a conduce.
In drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, modificata, privind regimul juridic al contravențiilor.
In dovedirea plangerii formulate a solicitat administrarea probei cu acte, a probei testimoniale cu un martor, T. R. G., precum si orice alt mijloc de proba a cărui necesitate rezulta din dezbateri.
Plangerea a fost insotita de copii certificate pentru conformitate cu originalul, dupa: procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._ din 10.10.2013 intocmit de MUNICIPIUL IASI - DIRECȚIA CONTROL INTERN SI MANAGEMENTUL CALITATII - SERVICIUL CONTROL INTERN, sesizarea înregistrata la . nr._/13.03.2014, planșe foto, cererea înregistrata la DEFPL Iasi pentru eliberare copii procese verbale.
La data de 07. 04.2014, petenta a formulat cerere de repunere in termenul de formulare a plangerii. A sustinut ca a luat cunostinta de existenta procesului verbal de contraventie cand reprezentantul petentei s-a deplasat la DEFPL in vederea achitarii taxelor si impozitelor, ocazie cu care i s-a eliberat, la cerere, o copie a procesului verbal de contraventie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 186 al. 2 din codul de procedura civila de la 1865.
Intimata a formulat intampinare. Invoca exceptia tardivitatii formularii plangerii, motivat de faptul ca a fost formulata peste termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Pe fondul cauzei sustine ca in urma contolului efectuat la data de 09.04.2013, la imobilul de pe ., s-a constatat ca petenta nu si-a indeplinit obligatia de a lua masuri de salubrizare a terenului.
Invedereaza ca fapta este prevazuta si sanctionata de HCL 172/2002, ca petenta are obligatia de a pastra curatenia si de a sigura igiena si ca procesul verbal a fost intocmit in mod just.
Sustine ca nu exista cauze de nulitate absoluta, ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii si ca prin plangere sunt invocate motive fara relevanta, petenta incercand sa se sustraga de la raspunderea contraventionala.
Precizeaza ca fapta a fost constatata personal de agentul constatator, ca procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie si ca sanctiunea a fost corect individualizata.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205-208 din codul de procedura civila.
A fost solicitata judecata in lipsa.
Intampinarea a fost insotita de copii dupa: dovada comunicarii procesului verbal de contraventie contestat, proces verbal de contrsventie, proces verbal de afisare, planse foto, extras HCL.
Prin raspunsul la intampinare petenta solicita respingerea exceptiei, motivat de faptul ca procesul verbal nu a fost comunicat potrivit dispozitiilor legale. Invoca nulitatea procesului verbal de afisare, motivat de faptul ca acesta nu cuprinde toate mentiunile necesare, respectiv etajul si apartamentul imobilului ce constituie sediul petentei.
Cu privire la procesul verbal de contraventie, sustine ca in masura in care procesul verbal de contraventie nu este sustinut de nici o dovada, iar contravenientul nu are alta proba de nevinovatie, acesta nu se mai bucura de prezumtia de temeinicie.
Invoca jurisprudenta C.E.D.O. referitoare la prezumtia de nevinovatie si la sarcina probei.
Prin incheierea din data de 08.10.2014, instanta a admis cererea de repunere in termen si a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii plangerii, pentru considerentele expuse in respectiva incheiere.
Pe parcursul cercetarii procesului au fost administrate, la cererea petentei, proba cu inscrisuri si audierea martorului T. R. G., iar la cererea intimatului, proba cu inscrisuri.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/2013, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 500 de lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute in cap. XII, pct. 5 din HCL 172/2002, constand in aceea ca nu a luat masuri de salubrizare si imprejmuire a terenului situat in ..
Procesul verbal a fost intocmit in lipsa.
Verificând legalitatea procesului-verbal întocmit, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Verificând temeinicia aceluiași proces-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acestuia și hotărăște asupra sancțiunii.
In drept, potrivit CAP I pct. 14 din HCL Iasi nr. 172/2002: „Deținătorii cu orice titlu de bunuri imobile, tonete, chioșcuri, instalații de sucuri sau înghețata și altele, persoane fizice sau juridice, ONG-uri și partide politice au următoarele obligații: să ia măsurile de împrejmuire și salubrizare a terenurilor pe care le dețin, în calitate de proprietari sau administratori.
Potrivit CAP. XII pct. 5 din același act normativ : „nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri constituie contravenție și se sancționează cu amendă".
Instanța reține faptul că petenta nu a negat fapta retinuta, respectiv ca pe terenul proprietatea sa nu au fost luate masuri de salubrizare.
Acest lucru rezulta si din plansele foto depuse la dosar. Imprejurarea relatata si care a fost conformata de martorul audiat, respectiv ca gunoaiele provin de la persoanele fara adapost care locuiesc in imobilul invecinat si de la pubelelor de gunoi din apropiere, nu este o cauza de inlaturare a raspunderii contraventionale a petentei. Textul de lege nu face distinctie cu privire la imprejurarea in care gunoaiele ajung pe terenul proprietate ci prevede doar obligatia proprietarului de salubrizare a terenului.
În ce motivul invocat de petentă, de înlaturare a caracterului contravanțional al faptei, respectiv cazul fortuit, instanța are în vedere:
Cazul fortuit se refera la situatia, starea, împrejurarea în care actiunea sau inactiunea unei persoane a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici nu a urmarit ca el sa se produca, rezultat ce se datoreaza unei energii a carei interventie nu putea fi prevazuta.
Întâlnim aceasta cauza atunci când peste o fapta a omului, social utila, se suprapune o întâmplare, o împrejurare imprevizibila care deviaza rezultatul firesc al faptei initiale a persoanei, comitându-se o contraventie. Sursele împrejurarilor fortuite pot fi si fenomene ale naturii, ori o stare de boala (lesin, epilepsie, atac de cord etc.).
Caracterul contraventional al faptei respective este înlaturat tocmai pentru ca faptuitorul a fost în imposibilitatea sa prevada interventia fortei exterioare a acelei împrejurari, care s-a suprapus peste activitatea sa si rezultatul ce a survenit acestei suprapuneri. Deci se presupune ca a lipsit factorul intelectiv. Pe de alta parte, fapta nu poate fi considerata contraventie - daca întâmplarea nu poate fi înlaturata - ceea ce înseamna ca desi exista factorul intelectiv, lipseste cel volitiv. Lipsind unul din acesti factori ai vinovatiei se înlatura caracterul ilicit al faptei.
Pentru existenta cazului fortuit este necesar sa fie îndeplinite urmatoarele conditii:
1 rezultatul actiunii sau inactiunii ilicite a contravenientului sa fie consecinta unei
împrejurari straine de constiinta si vointa acestuia;
2 împrejurarea care a determinat savârsirea contraventiei sa fie de asa natura încât aparitia
ei sa nu poata fi prevazuta;
3 fapta contraventionala comisa ca urmare a unei întâmplari ce nu putea fi prevazuta sa fie stabilita si sanctionata de un act normativ.
Ori în cauză nu este vorba de aceste situații.
Vor fi înlăturate prin urmare aceste susțineri.
Urmeaza a retine ca petenta se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa.
Cu toate acestea, văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, avand in vedere si faptul ca petenta este la prima abatere de acest gen, instanța, considerând ca sancțiunea aplicata a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită însa pentru a nu rămâne nesancționata, instanța va proceda la o reindividualizare a pedepsei aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea promovată de petenta . SRL, cu sediul în Iași, .. 4, .. B, ., jud. Iași, înregistrată sub nr. J_, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție nr._/2013 întocmit de agent constatator desemnat de Primarul Mun. Iași.
Înlocuiește sancțiunea aplicată cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Tehnored. A.M.
4ex./29.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4717/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5948/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
