Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6886/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6886/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 24761/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6886/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat A. A. SI FOSTILOR proprietari DE TEREN DE LA ., intimat Z. M., intimat P. V., intimat F. C., intimat D. M., intimat S. G., intimat C. M., intimat S. R., intimat C. A., intimat O. G., intimat B. L., intimat P. V., intimat O. A., intimat O. I., intimat N. M., intimat J. A. I. M., intimat O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ IAȘI- BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA IASI, intimat O. A., intimat O. E. L., intimat M. I.(FOSTĂ O.), intimat N. D., intimat A. M.-J., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 20.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 06.05.2015 și ulterior pentru astăzi, 20.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 7.07.2014, petenta S.C. A. B. S.A., în contradictoriu cu intimații: O. I., N. M., Oficiului de C. și publicitate Imobiliară Iași, ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR ȘI FOȘTILOR PROPRIETARI DE TEREN DE LA S.C. A. B. S.A, Z. M., P. V., F. C., D. M., S. G., C. M., ȘERBĂNEASCU R., C. A., O. G., B. L., P. V., O. A.,, J. A. I. M., a solicitat instanței ,pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară admiterea căii de atac și anularea încheierii OCPI nr._/2014.
În motivare, s-a arătat că în urma unei sesizări realizată de ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR ȘI FOȘTILOR PROPRIETARI DE TEREN DE LA S.C. A. B. S.A, înregistrată cu numărul 13/21 ianuarie 1991, înscrisă în CF 5618/2011 la poziția C1, se notează opunerea la vânzare și eliberarea certificatului de sarcini atât timp cât adunarea generală a acționarilor nu poate hotărî în condițiile legii 31/1990, deoarece se află în litigiu cu structura acționariatului.
Se anexează acestei sesizări 2 certificate de grefă, care fac dovada existenței dosarelor nr. 2916/1999 și 2917/1999, aflate pe rolul Tribunalului B. și sentința 386/1998 din dosarul nr., 1407/1997 a aceleiași instanțe. La această primă sesizare, este adresată o a doua,la data de 1.04.1999, prin care se notează efectiv în cartea funciară litigiul din dosarul 2060/1999 a Tribunalului Iași, fiind atașată ordonanța din 16 martie 1999 pronunțată de Tribunalul B.. Susține petenta că sarcina notată în cuprinsul cărții funciare este foarte veche, dosarele fiind soluționate irevocabil până în prezent, motiv pentru care a solicitat,în anul 2013 radierea acestei notări . În urma cererii depuse, OCPI a admis doar în parte solicitarea de radiere, fiind radiate litigiile din dosarele 2916/1999 și 2917/1999, celelalte dosare rămânând menționate în continuare la poziția C2 din CF_ UAT D.. La începutul anului 2014, s-a revenit cu o nouă cerere de radiere, adresată OCPI pentru două dosare, respectiv 2060/1999 și 1407/1997, fiind anexate sentințele definitive și irevocabile pronunțate în cele două dosare.
În urma soluționării cererii de către OCPI, prin încheierea nr._/16.04.2014, din dosarul cu același număr, se admite în parte solicitarea, rămânând înscris în cartea funciară doar litigiul din dosarul 1407/1997, motivat de faptul că soluția din dosar este de admitere în parte, radierea trebuind realizată pe baza acordului dat de părți,în formă autentică.
Împotriva acestei prime încheieri de respingere, s-a formulat, în termen legal cerere de reexaminare, adresată aceleiași instituții, cerere respinsă prin încheierea din data de 16.06.2014, fiind dată în dosarul nr._/29.05.2014. La data de 23 iunie 2014, această soluție finală la OCPI, este comunicată petentei, care promovează prezenta acțiune în instanță.
Susține petenta că în mod nelegal a fost respinsă solicitarea sa de radiere. Conform prevederilor art. 76 alin. 1 pct. 1 indice 3 litera a ) din Regulamentul de organizare și funcționare OCPI, toate sentințele cu mențiunea definitivă și irevocabilă care fac dovada faptului că litigiile ce au fost înscrise în CF au fost stinse definitiv și irevocabil îndeplinesc cerințele legale. Scopul notării în CF este unul informativ, astfel încât stingerea litigiului printr-o hotărâre definitivă îndeplinește exigențele necesare radierii. Solicitarea de depunere a acordului părților nu este justificată de nici un temei legal. Se subliniază că dosarul 1407/1997 a fost finalizat în anul 2000, trecând de la momentul promovării sale un număr de 17 ani, iar forma acționariatului s-a schimbat de nenumărate ori, la acest moment acționar majoritar fiind P. D.. Sentința din 1997 nu mai produce nici un fel de efecte, componentul acționariatului fiind înregistrat legal la ORC. Sesizarea de notare a litigiului a fost realizată de o persoană juridică, în timp ce părți în dosarul din 1997 sunt 17 persoane fizice.
În drept,au fost invocate prevederile art. 31 alin. 3-4 din legea 7/1996.
Sub aspect probatoriu, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate va reieși din dezbateri.
Cererea a fost însoțită de următoarele acte: dovada de comunicare încheiere OCPI atacată prin prezenta acțiune, încheierea atacată, încheierea inițială de respingere, notificarea în baza căreia s-a realizat notarea mențiunii litigiului în Cartea Funciară, sentința civilă 386/28.04.1998 pronunțată în dosarul nr. 1407/1997 de Tribunalul B.. Hot. Adunării Generale Extraordinare a acționarilor din mai 1997.
Acțiunea a fost legal timbrată prin depunerea dovezii de achitare a sumei de 50 lei, cu titlul de taxă de timbru.
Ulterior comunicării cererilor de chemare în judecată intimaților,au fost depuse următoarele întâmpinări:
- OCPI a depus întâmpinare, la data de 10 noiembrie 2014, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportată la prevederile art. 32 din legea 7/1996 și a explicat pe fond motivele respingerii cererii de reexaminare formulate, justificat de faptul că prin sentința civilă 386/28.04.1998 s-a admis doar în parte acțiunea din dosarul 1407/1997, fiind anulată hotărârea A. nr. 77/1997. Notarea litigiului s-a realizat în baza art. 21 din legea 7/1996, art. 5, 44, 69, 84 și 129 din ordinul 2371/1997. Mai mult radierea unui litigiu, din cartea funciară poate fi realizată doar în acord cu prevederile art. 219 regulament, art. 907 și 908 C.civ. în drept, au fost invocate prevederile legii 7/1996, regulamentul de aplicare și C.. S-a solicitat de asemenea, judecarea cauzei în lipsă.
- Numita S. G. a depus întâmpinare, la data de 1 septembrie 2014, prin care a învederat instanței că nu înțelege să dea o declarație notarială deoarece litigiul dintre părți există, este actual și nu se limitează la hotărârea pronunțată de Tribunalul B.. Astfel, aceasta, împreună cu alte 4 persoane sunt proprietari neposesori ai terenurilor T11 P 374 și T50 P 2602/1/1, terenuri aflate în posesia petentei.
Întâmpinările au fost comunicate petentei, care a formulat răspuns, la data de 19 septembrie 2014, subliniind că deși pârâta S. G. condiționează semnarea unei înțelegeri amiabile de stingerea tuturor litigiilor între părți, terenurile pe care le enunță aceasta în întâmpinare, nu au legătură cu terenul pentru care se formulează prezenta acțiune în justiție.
Instanța a procedat la fixarea primului termen de judecată, pentru data de12.01.2015, pentru când a dispus citarea părților și anexarea documentației cadastrale ce a stat la baza soluțiilor promovate de OCPI.
La data de 08 ianuarie 2015, OCPI a depus dosarul ce a stat la baza pronunțării încheierii inițiale de respingere și a cererii de reexaminare.
La primul termen de judecată, instanța a luat act de precizările reprezentantului convențional al petentei referitoare la consemnarea în mod eronat în cuprinsul citativului încheierii de ședință a numelor unora dintre intimați și dispune pe cale de consecință rectificarea în sensul arătat a citativului în sensul că numele intimaților D. M., O. I. și IACOTA A. au fost consemnate eronat, numele corecte fiind D. M., O. I. și J. A..
In cursul judecătii, instanta a pus în discuție excepția lipsei capacitării procesuale de folosință a pârâților O. I. și N. M., respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Iași și a rămas în pronunțare asupra acestora, a încuviințat proba cu înscrisurile deja depuse și a reținut cererea spre competentă soluționare.
Analizând cu prioritate excepția lipsei capacității de folosință a numiților O. I. și N. M., instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor sale poate să fie parte în judecată ( art. 56 NCPC).
Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual. Persoana care are capacitate de folosință în sens material are și capacitate procesuală în legătură cu drepturile și obligațiile sale. Fiind vorba de un debitor persoană fizică, capacitatea de folosință începe la momentul nașterii acesteia și încetează la moartea sa.
Excepția lipsei capacității de folosință constituie o excepție de fond, absolută.
Cercetând actele depuse la dosarul cauzei se observă că pârâtul O. I. a decedat la data de 03.02.2011, iar N. M. la data de 07.11.1999, cu mult timp anterior promovării prezentei acțiuni.
Instanța va admite excepțiile invocate și va anula cererea formulată în contradictoriu cu cei doi intimați,pentru constatarea lipsi capacității de folosință a acestora.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI,invocată prin întâmpinare de acest intimat, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă se traduce în corespondența ( echivalența) existentă între persoana chemată în judecată în calitate de pârât/intimat și persoana ce poate fi obligată în temeiul raportului juridic dedus judecății, indiferent de specificul subsidiar al acestuia.
Față de specificul obiectului prezentei acțiuni – plângere împotriva încheierii de carte funciară, instanța reține existența unui recurs în interesul legii, care a tranșat problema calității procesuale pasive a OCPI, respectiv Decizia LXXII (72)/2007 a Înaltei curți de Casația și Justiție.
Astfel, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, "publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza teritorială a acestora". În acest cadru de reglementare, prin art. 20 alin. (1) din aceeași lege se prevede că "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil", iar în cuprinsul art. 21 s-a subliniat că "modificarea conținutului unui drept ce grevează un drept real imobiliar se înscrie, dacă legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea și stingerea drepturilor reale". În conformitate cu principiul relativității, pe care îl consacră, în art. 22 din legea menționată se mai prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută", precum și "împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată". Caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară este subliniat în dispozițiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora "înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu", precum și în alin. (6) al aceluiași articol, prin care se precizează că "intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular". Acest caracter necontencios al activității de publicitate imobiliară mai rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale. De altfel, o asemenea încheiere, deși act administrativ, nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr. 544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr. 7/1996, republicată. În acest sens, în art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, că "hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel", iar "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului".
Ca urmare, datorită naturii lor derogatorii, toate aceste reglementări au un caracter special, în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase.
Or, procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată, și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute în Codul de procedură civilă.
De aceea, în raport cu această distincție făcută de legiuitor, se impune să se rețină că Legea nr. 7/1996, republicată, nu conține dispoziții care să confere legitimare procesuală pasivă Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară.
Rezultă așadar, că în lumina soluției de unificare a practicii judiciare, obligatorie ca interpretare pentru instanțele judecătorești, excepția invocată este întemeiată, OCPI neputând sta în calitate de intimat în litigiile ce au acest obiect. Pe cale de consecință, instanța urmează a admite excepția și a dispune respingerea acțiunii în contradictoriu cu OCPI, ca fiind promovate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând fondul plângerii în raport de ceilalți intimați nominalizați în cererea introductivă, instanța reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată în dosarul OCPI_/29.05.2014, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă împotriva încheierii de respingere solicitare radiere, din 16 aprilie 2014, cu următoarea motivare: în conformitate cu art. 73 din regulament, prin cererea de reexaminare nu se poate modifica sau întregi cadrul dedus inițial analizei registratorului, urmând a fi avute în vedere doar acele înscrisuri anexate cererii inițiale, în dosarul_/2014. Astfel, s-a reținut că prin cererea din acest din urmă dosar s-a solicitat radierea litigiului din dosarul 1407/1997 Tribunalul B., pentru imobilul din cartea funciară_/UAT D.. În susținere, s-a anexat sentința 386/1998, pronunțată în acest dosar ,prin care s-a admis în parte cererea reclamanților, în sensul că a fost anulată hotărârea A. nr.77/1997. Potrivit art. 28 legea 7/1996, cererea de înscriere se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; copia legalizată se va păstra în mapa biroului teritorial. În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă. Deși sentința depusă poartă mențiune irevocabil, se remarcă faptul că aceasta consacră o soluție de admitere doar în parte, mențiunile sale nefiind de natură a determina admiterea cererii de radiere a litigiului transcris sub nr. 13/1999 privind opunerea la vânzare și eliberarea caietului de sarcini. În consecință, OCPI a constatat că nu s-a depus o declarație dată în formă autentică, aptă a face dovada stingerii litigiului între părți, cererea fiind respinsă ca nefondată.
Plângerea la instanță a fost promovată în interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Calea de atac este deschisă prin parcurgerea corespunzătoare a tuturor etapelor descrise de art. 31 din legea 7/1996: Împotriva încheierii registratorului-șef, cei interesați pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. O. teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară. Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.
Instanța va reține că petenta dorește radierea unui litigiu notat în anul 1999, utilizând ca argumente vechimea acestuia și stingerea sa irevocabilă prin intermediul sentinței 386/1998, pronunțată în dosarul 1407/1997 aflat pe rolul Tribunalului B..
Cu privire la mențiunea din cerere referitoare la notarea litigiului de o persoană ce nu justifica, la momentul anului de referință 1999, instanța va reține că aceasta nu poate fi analizată, nefiind înscrisă în cererea de reexaminare. Or, în cadrul plângerii de carte funciară, instanța este limitată la cadrul descris de cel interesat în plângerea sa inițială adresată OCPI și cererea de reexaminare, neputând analiza aspecte ce nu au fost suspuse analizei instituției, în această etapă anterioară cererii adresate instanței.
Potrivit art. 21 din legea 7/1996, publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din aceeași unitate administrativ-teritorială, în scopul transmiterii sau constituirii de drepturi reale imobiliare ori, după caz, al opozabilității față de terți a acestor înscrieri.
În acord cu prevederile art. 907- 908 NCC: Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic. Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului. Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.
Înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini poate fi cerută: de mandatarul general al celui îndrituit; b) de oricare dintre titularii aceluiași drept. De asemenea, în acord cu dispozițiile art. 33 din legea 7/1996, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale. Contrar susținerilor petentei, solicitarea de depunere a unei înțelegeri amiabile, în formă autentică are o bază legală.
Nu trebuie omis faptul că petenta apreciază că indiferent de soluția pronunțată în dosarul 1407/1997, litigiul dintre părți trebuie considerat stins, ca urmare a existenței unei hotărâri irevocabile. Susținerile petentei sunt însă contrare scopului publicității imobiliare și de asemenea mențiunilor din hotărârea 386/1998, de care se prevalează. Astfel, soluția irevocabilă a instanței vizează într-adevăr doar admiterea în parte a litigiului dedus judecății rezultă așadar că, în contextul în care sentința nu poate echivala cu stingerea irevocabilă a litigiului dintre părți, soluția oferită de lege este depunerea unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Deși pe parcursul procesului petenta a încercat să obțină aceste declarații, reușind să realizeze acest lucru de la mare parte din intimații chemați în judecată, depunerea lor în cadrul prezentului litigiu nu ar fi putut modifica decizia din încheierea de reexaminare, instanța trebuind să se rezume la actele depuse în fața OCPI.
Constatând că nu au fost îndeplinite condițiile pentru a se dispune radierea notării litigiului în cartea funciară, neputându-se vorbi de o sentință irevocabilă care stinge în totalitate litigiul dintre părți, instanța va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată pe fond, luând act că nici una dintre părți nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de Castru si Publicitate Imobiliara Iași, Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Iași cu sediul în IASI, .. 48, J. IAȘI, excepție invocata prin întâmpinare.
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. A. B. S.A. in contradictoriu cu intimatul O. de Castru si Publicitate Imobiliara Iași, Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Iași cu sediul în IASI, .. 48, J. IAȘI ca fiind formulata in contradictoriu cu persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei capacitații procesuale de folosința a intimaților O. I. si N. M., excepție invocata din oficiu de către instanța.
Anulează cererea formulata de petenta S.C. A. B. S.A., cu sediul în IAȘI, FUNDAC PLOPII F. SOT, nr. 18-22, J. IAȘI in contradictoriu cu intimații O. I. cu domiciliul în IAȘI, ., ., . si N. M. cu domiciliul în IASI, .. 23, J. IAȘI pentru lipsa capacitații procesuale de folosința a acestora.
Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară, formulată de petenta S.C. A. B. S.A. cu sediul în IAȘI, FUNDAC PLOPII F. SOT, nr. 18-22, J. IAȘI in contradictoriu cu intimații:
- ASOCIAȚIA ACȚIONARILOR ȘI FOȘTILOR PROPRIETARI DE TEREN DE LA S.C. A. B. S.A cu sediul în IAȘI, ., .;
- Z. M. cu domiciliul în IAȘI, ., .;
- P. V. cu domiciliul în sector 2, București, .. 12, ., .;
- F. C. cu domiciliul în TIMISOARA, .. 9, J. T.;
- D. M. cu domiciliul în IAȘI, ., J. IAȘI;
- S. G. cu domiciliul în IASI, .. 10, J. IAȘI;
- C. M. cu domiciliul în SIBIU, ., .;
- Ș. R. cu domiciliul în IAȘI, .. 26, J. IAȘI;
- C. A. cu domiciliul în IASI, .. 51, ., .;
- O. G. cu domiciliul în IASI, .. 18, J. IAȘI;
- B. L. cu domiciliul în IAȘI, ., nr. 7, J. IAȘI;
- P. V. cu domiciliul în IAȘI, ., J. IAȘI;
- O. A. cu domiciliul în IAȘI, ., ., .;
- JAKOTA A. I. M. cu domiciliul în IASI, .. 1, J. IAȘI;
- O. A. cu domiciliul în IAȘI, ., ., .;
- M. (F. O.) I. cu domiciliul în IAȘI, .. 14, ., .;
- O. E. L. cu domiciliul în IAȘI, ., ., ., J. IAȘI;
- N. D. cu domiciliul în IASI, ., nr. 12, ., ., J. IAȘI;
- A. M. J. cu domiciliul în IASI, .. 23, J. IAȘI;
Ia act că nici una dintre părți nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE,PENTRU GREFIER DE SEDINTA AFLAT IN C.O. SEMNEAZA
GREFIERUL ȘEF AL SECTIEI CIVILE ,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/08.07. 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6645/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 6643/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
