Pretenţii. Sentința nr. 6643/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6643/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 32892/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER M. P.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6643/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. ..B și pe pârât M. V. - S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări, răspunde pentru reclamantă domnul Odobașa G., care depune delegație la dosar, și pârâtul M. V. – S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța de judecată procedează la legitimarea reprezentantului convențional al reclamantei, numitul Odobașa G., acesta fiind identificat cu CI ., nr._.
Instanța de judecată pune în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune, iar în situația în care nu mai sunt alte cereri de formulat, și fondul cauzei.
Pârâtul depune la dosar întâmpinare și comunică un exemplar al acesteia și către reprezentantul convențional al reclamantei.
Reprezentantul convențional al reclamantei precizează că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Având cuvântul asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, domnul Odobașa G. în calitate de reprezentant convențional al reclamantei solicită respingerea excepției. Susține că potrivit dispozițiilor art. 2537 și 2539 din codul de procedură civilă prescripția este întreruptă chiar dacă sesizarea este nulă sau lipsită de formă. Reprezentantul convențional al reclamantei susține că a mai solicitat de la pârât aceste sume și în perioada legală, respectiv într-o acțiune înregistrată la data de 17.02.2012 ce a făcut obiectul unui alt dosar, doar că la acel moment instanța de judecată a apreciat că acele sume nu au fost solicitate în mod explicit. Reprezentantul convențional al reclamantei solicită instanței să constate că la data de 17.02.2012 cererea era formulată în mod legal. Pentru acest considerent, susține că nu poate fi admisă excepția prescripției dreptului la acțiune, solicitând a se avea în vedere data introducerii cererii inițiale, având în vedere că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra fondului. În cauza inițială sumele de bani au fost identificate de către un expert, iar pârâtul nu a formulat obiecțiuni față de acel raport de expertiză.
Având cuvântul asupra fondului, reprezentantul convențional al reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei menționate în cererea introductivă. Susține că asociația de proprietari este mică și că nu poate funcționa dacă are datorii. Pârâtul a beneficiat de utilități, de apă, de gaz. Reprezentantul convențional al reclamantei susține că l-a chemat pe pârât la asociația de proprietari, dar și la mediere. De asemenea, în luna aprilie 2009 pârâtul și-a luat angajamentul, în scris, că va achita penalitățile. Totodată sumele de bani datorate de către pârât au fost identificate de către un expert care a fost plătit tot din banii asociației.
Având cuvântul asupra excepției și asupra fondului, pârâtul solicită instanței respingerea acțiunii. Susține că a mai fost dat în judecată de către reclamantă pentru aceeași sumă de bani în perioada 2010-decembrie 2011. Expertiza a fost solicitată pentru perioada mai 2010 – decembrie 2011. Pentru anul 2008 nu s-a efectuat nicio expertiză. Chiar dacă a semnat un înscris, pârâtul menționează că nu mai știe în ce context a dat angajamentul, precizând că aceasta nu poate reprezenta că a fost de acord sumele de bani înscrise în statul de plată. Pârâtul susține că pentru garsonieră a plătit sume enorme de bani, în condițiile în care conductele de utilități treceau și prin apartamentele persoanelor care aveau centrală și care nu plăteau deloc.
Instanța de judecată rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 15.09.2014, reclamanta Asociația de P. ., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. V.-S., obligarea acestuia la plata sumei de 9641,67 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În motivare, s-a arătat că, în perioada: 01._, pârâtul a acumulat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere în valoare totală de 11.636,53 lei, din care: 1470,70 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și 10.225,83 lei, penalități de întârziere.
Prin sentința civilă nr.3336/01.03.2013 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin decizia nr.2376/2013 a Tribunalului Iași, instanța nu s-a pronunțat în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 10.619,55 lei penalități de întârziere, motivând că asociația de proprietari nu a solicitat acest lucru.
În drept, au fost invocate prevederile generale ale legii nr.230/2007 și H.G. nr.1588/2007.
În dovedirea cererii reclamanta a depus înscrisuri în copie certificată, f.8-80.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, a invocat faptul că reclamanta nu a arătat perioada pentru care au fost calculate penalitățile de întârziere pretinse iar anterior, între aceleași părți, a mai existat un litigiu, având ca obiect aceeași sumă pretinsă de reclamantă cu titlu de penalități de întârziere. A invocat excepția prescripției dreptului la acțiune.
Alăturat întâmpinării, a anexat înscrisuri, în copie certificată, f.87-91.
La data de 18.03.2015, reclamanta a depus la dosar precizări scrise prin are a arătat că perioada pentru care au fost calculate penalitățile de întârziere este: 03._ și a invocat întreruperea cursului prescripției față de prevederile art.2539 C.civ. A anexat înscrisuri, în copie certificată, f.109-182.
Pârâtul a depus note de concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, soluționând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune, în temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C. proc. Civ., instanța reține următoarele:
Potrivit art.50 din Legea nr.230/2007 prin care a fost abrogată Anexa 2 la Legea nr.114/1996 ”Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile”.
Potrivit disp. art.49 Legea nr. 230/2007, că „asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice suma cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. (2) Termenul de plata a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. (3) Sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natura administrativă”.
Potrivit disp. art.6 (4) NCC, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neâmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Având în vedere perioada pentru care au fost calculate penalitățile de întârziere, instanța constată că excepția prescripției urmează a fi soluționată raportat la disp. Decretului nr.167/1958.
Potrivit art. 1 coroborat cu art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul de 3 ani stabilit în lege.
Conform disp. art.16 din același act normativ, Prescripția se întrerupe: b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacã cererea a fost introdusã la o instanta judecãtoreascã, ori la un organ de arbitraj, necompetent; Prescripția nu este întreruptã, dacã s-a pronunțat încetarea procesului, dacã cererea de chemare în judecata sau executare a fost respinsã, anulatã sau dacã s-a perimat, ori dacã cel care a fãcut-o a renunțat la ea.
Astfel, instanța reține că cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului_ nu a întrerupt cursul prescripției dreptului la acțiune al reclamantei.
Față de data introducerii acțiunii 15.09.2014 și, constatând că în speță nu a operat nici o cauză de întrerupere a cursului prescripției, instanța reține că excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari „.”, cod fiscal_, cu sediul în Iași, ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul M. V.-S., având CNP_, cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, fiind prescris dreptul material la acțiune.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
T. M. G. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored. M.G.T.
4 ex. /06.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7161/2015.... → |
|---|
