Pretenţii. Sentința nr. 2202/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2202/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 37770/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2202/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. IAȘI - PRIN PRIMAR și pe pârât L. C. - C., având ca obiect pretenții.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 10.02.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.10.2014, sub nr. mai sus menționat, în antet, reclamantul M. Iași – prin Primar a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre în contradictoriu cu pârâta L. C. C., prin care să dispună:
- obligarea pârâtei la plata sumelor de 8160 lei (cu titlu de chirie aferentă perioadei 01.09._14), 898 lei (penalități de întârziere calculate la 31.08.2014 pentru lunile septembrie 2013 - iulie 2014);
- rezilierea contractului de închiriere nr.604/30.08.2013;
- evacuarea pârâtei din imobilul situat în Iași, Șoseaua N. nr.107, ., etaj 2, .;
- obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând chirie restantă până la evacuarea efectivă din imobil și la plata penalităților de întârziere aferente debitului restant în cuantum de 2%, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate.
În motivare, a arătat următoarele:
Pârâta deține spațiul cu destinație de locuință menționat anterior, în baza contractului de închiriere nr.604/30.08.2013, care a ajuns la termen la data de 01.08.2014.
Pe perioada de derulare, pârâta a acumulat debitele arătate, deși a fost somată să plătească, iar conform art.6.2 din contract îi revine obligația de a plăti chiria, astfel încât datorează și penalități de întârziere, conform art.4.4 din contract.
Conform art.7.1.2 lit.a, locatorul poate solicita rezilierea contractului pentru neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv, fiind incidente art.1831 C.Civ. și art.1170 C.Civ..
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile legii 273/2006 și pe Codul Civil.
În dovedirea celor afirmate, a solicitat proba cu înscrisuri.
A anexat situația privind debitele restante, notificări, contractul de închiriere nr.604/30.08.2013 (f.8) și anexa.
2. Pârâta L. C. C. a formulat întâmpinare, depusă la 15.12.2014, prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, arătând următoarele:
A achitat debitul aferent primului capăt de cerere, iar contractul nu poate fi reziliat, deoarece a ajuns deja la termen, acțiunea fiind lipsită de interes sub acest aspect.
A continuat să locuiască în imobil, în lipsa opunerii reclamantei, astfel încât între ea și aceasta a luat naștere un nou contract de închiriere, încheiat pe o perioadă nedeterminată. În raport de acest al doilea contract, nu i-a fost notificat vreun concediu, impunându-se respingerea cererii de evacuare.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 C.pr.civ..
A anexat ordinul de plată din 12.12.2014.
II. Aspecte procesuale
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare.
La ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
III. Situația de fapt
Între reclamant (în calitate de locator) și pârâta L. C. C. a intervenit contractul de închiriere nr.604/30.08.2013, cu o durată până la 01.08.2014, prevăzându-se că la expirare, chiriașul poate cere prelungirea acestuia (art.3.1 și 3.2). Pârâta se obliga să achite lunar contravaloarea unei chirii de 680 lei, conform art.4.
Potrivit art.3.4, cu cel puțin 30 de zile înainte de data încetării contractului, proprietarul face cunoscut chiriașului în scris că nu are intenția să prelungească contractul de închiriere în aceleași condiții, comunicându-i și eventualele modificări ale clauzelor acestuia. Dacă proprietarul nu va face această comunicare, contractul de închiriere se consideră menținut în continuare în aceleași condiții.
Nu s-a făcut dovada încheierii unui alt contract după momentul expirării primului, iar reclamantul nu a dovedit că i-ar fi notificat chiriașei încetarea contractului, anexând doar două notificări privind plata sumelor datorate.
Conform art.6.2 din contract, pârâtei îi revine obligația de a plăti chiria, în caz de neplată datorând penalități de întârziere de 2% calculate pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, conform art.4.4 din contract.
Conform art.7.1.2 lit.a, locatorul poate solicita rezilierea contractului pentru neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv.
După cum a rezultat din ordinul de plată din 12.12.2014, la data respectivă pârâta a efectuat plata debitului pretins prin prezenta cerere.
IV. Analiza fondului
1. Potrivit art.1270 alin.1 din Noul cod civil (aplicabil în speță, ținând cont de data contractului), contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1516 din Noul Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Art.1 din O.G. 13/2011 prevede că părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. În cazul de față, părțile au stabilit penalități de 2% calculate pentru fiecare lună sau fracțiune de lună.
Nu sunt dubii că pârâta a ocupat imobilul închiriat în perioada indicată în cerere și nici că a acumulat debitul pretins de reclamantă, cu atât mai mult cu cât a dovedit achitarea acestuia.
În consecință, instanța va constata ca fiind rămasă fără obiect cererea privind plata chiriei aferente perioadei 01.09._14 (în cuantum de 8160 lei) și a penalităților de întârziere aferente calculate până la 31.08.2014 (în cuantum de 898 lei), data la care s-a făcut calculul anexat cererii de chemare în judecată.
În raport de petitul cererii, care presupune calcularea în continuare de penalități, se reține însă că pârâta a achitat debitul abia după introducerea cererii de chemare în judecată, astfel încât ea datorează penalități și pentru momentul de după 31.08.2014, când s-a făcut calculul intermediar depus la dosar.
Prin urmare, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în coeficient de 2% pentru fiecare lună sau fracțiune de lună, curse în perioada 31.08.2014 – 12.12.2014 și calculate în raport de chiria datorată pentru perioada 01.09._14 în temeiul contractului nr.604/30.08.2013.
2. În ceea ce privește celelalte capete de cerere, instanța remarcă dispozițiile art.1810 din Codul Civil, conform cărora "dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.". A..2 prevede că "noua locațiune va fi însă pe durată nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel".
Această dispoziție este în acord cu cele contractuale, în special cu cele din art.3.4 din convenție, redat în descrierea situației de fapt. Aplicând dispoziția respectivă la situația părților, care mai presupune că reclamantul nu a făcut comunicarea la care face referire acea prevedere contractuală, instanța nu poate decât să constate că, într-adevăr, contractul s-a prelungit tacit la momentul expirării, devenind pe perioadă nedeterminată.
În privința cererii de reziliere, se aplică art.7.1.2 lit.a din contract, conform căruia locatorul poate solicita rezilierea contractului pentru neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv, iar instanța reține că acea condiție este îndeplinită în mod cert, pârâta neachitând chiria pe o perioadă chiar mai lungă.
Cu toate acestea, instanța consideră că aceste dispoziții contractuale nu reprezintă propriu-zis un pact comisoriu, astfel încât ea păstrează posibilitatea de a aprecia gravitatea neexecutării. Sub acest aspect, reține că, deși neplata chiriei timp de aproape 1 an constituie o încălcare foarte serioasă a dispozițiilor contractuale, împrejurarea poate fi privită în lumina faptului că a achitat în întregime chiria datorată după introducerea acțiunii.
Astfel, chiar dacă reține și ca nefiind întemeiată apărarea sa privind presupusa lipsă de interes a reclamantului, care nu are niciun temei juridic sau logic, instanța va respinge cererea privind rezoluțiunea contractului și, subsecvent, pe cea privind evacuarea pârâtei, pentru motivele arătate în paragrafele anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. Iași (prin Primar) în contradictoriu cu pârâta L. C. C. (cu domiciliul în Iași, Șoseaua N. nr.107, ., etaj 2, .).
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în coeficient de 0,2% pe zi curse în perioada 31.08.2014 – 12.12.2014 și calculate în raport de chiria datorată pentru perioada 01.09._14 în temeiul contractului nr.604/30.08.2013.
Constată ca fiind rămasă fără obiect cererea privind plata chiriei aferente perioadei 01.09._14 (în cuantum de 8160 lei) și a penalităților de întârziere aferente calculate până la 31.08.2014 (în cuantum de 898 lei).
Respinge ca neîntemeiate cererile privind rezilierea contractului nr.604/30.08.2013 (încheiat între părți) și evacuarea pârâtei din locuința ocupată în temeiul acestei convenții.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
5 ex./27.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1280/2015. Judecătoria IAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria... → |
|---|
