Pretenţii. Sentința nr. 2362/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 38881/245/2014
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2362
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER: P. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. "S." S.A. și pe pârâta I.I. T. P. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 18.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
Prin acțiunea promovată la data de27.10.2014, reclamanta S.C. S. S.A., în contradictoriu cu pârâta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ T. P. M., a solicitat instanței obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 153,20 lei cu titlul de debit principal, contravaloare facturi fiscale emise în perioada octombrie 2013- februarie 2014 și 70,37 lei penalități de întârziere, precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii salubritate nr._/2009, având ca obiect colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Arată reclamanta că, în conformitate cu prevederile din contract s-au calculat penalități pentru neachitarea facturilor emise, coeficientul de penalizare fiind egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare.
Contractul legal încheiat și asumat de bază de semnătură de pârâtă, o obligă pe aceasta la plata debitului și a penalităților calculate.
Reclamanta a arătat, de asemenea, că a invitat pârâta la sediul său pentru rezolvare amiabilă, însă aceasta nu a dat curs invitației adresate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1516 C.civ.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în acord cu dispozițiile art. 223 alin.3 și art. 411 alin. 1, pct. 2 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru.
Deși legal citată pârâta nu a formulat și depus întâmpinare în procedura prealabilă, ci doar după expirarea termenului de depunere, la data de 6 ianuarie 2015, prin care a invocat în esență faptul că nu poate fi obligată la plata sumei reprezentând contravaloare servicii de salubritate în contextul în care la aceeași adresă locuiesc persoane fizice,pentru care este de asemenea încheiat un contract, nefiind admisibilă prestarea aceluiași serviciu pentru două prețuri diferite. Au fost depuse în susținere: contractul semnat de persoana fizică T. D. /M. în august 2011 pentru același loc de consum, facturi fiscale și chitanță de achitare.
La data de 20 ianuarie 2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și a subliniat că obligația agenților economici este diferită de cea a persoanelor fizice, aceștia fiind separat producători de deșeuri și având astfel, obligația legală de a încheiat contracte de salubritate.
La primul termen de judecată fixat în prezenta cauză, 11 februarie 2015, părțile nu s-au prezentat. Instanța a procedat la invocarea tardivității întâmpinării, luând act însă de apărările susținute de înscrisuri, a încuviințat proba cu înscrisuri și a reținut cererea spre competentă soluționare.
Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către reclamantă, instanța notează faptul că aceasta a invocat prevederile noului cod civil. Urmărind dispozițiile de aplicare a legii în timp inserate în art. 6 Noul Cod Civil, instanța notează că unul dintre principiile fundamentale este reprezentat de neretroactivitatea legii civile. În acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011. Pe cale de consecință, față de momentul încheierii contractului- 2009, instanța va reține incidența dispozițiilor vechiului cod civil.
Cercetând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin prisma condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța reține că reclamanta a reușit să probeze fundamentul convențional în baza căruia solicită obligarea pârâtei la plata unei sume de bani, anexând un contract valabil încheiat,asumat pe bază de semnătură ( fila 7 dosar), contract dublat de facturi fiscale emise în temeiul acestuia.
Analizând facturile fiscale emise și anexate la dosar, se poate observa că acestea individualizează corespunzător părțile, perioada de facturare, serviciile prestate, echivalentul acestora, penalizările aplicate pentru debitele anterioare, data emiterii, a scadenței,cuantumul procentual al penalităților ce vor fi percepute pentru neplata debitului și data de la care vor începe a fi calculate, locul de consum, îndeplinind întrutotul cerințele contractuale și formalismul cerut de lege.
Instanța va reține prevederile art. 969 vechiul cod civil, potrivit căruia convențiile legal realizate au putere de lege între părțile contractante, prevederile art. 1073-creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației ,iar în caz contrar la dezdăunare, art. 1088- „ la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț sau fideiusiune. Aceste daune se cuvin fără ca partea interesată ( creditorul) să fie ținut a justifica vreo pagubă și nu sunt debite decât din ziua cererii de chemare în judecată cu excepția cazurilor în care dobânda curge de drept. Având în vedere natura contractului ( comercial în vechea accepție a codului civil), instanța urmează a constata că părțile puteau stabili expres un cuantum al penalităților, diferit de dobânda legală, iar punerea de întârziere a funcționat de drept, odată cu ajungerea la scadență a obligațiilor.
Clauza penală negociată de părți are un caracter legal și nedisproporționat, fiind susceptibilă de a răspunde cerințelor legale în materie.
Se poate observa așadar că reclamanta a reușit să probeze existența unei convenții între părți, legal încheiate, necontestate de partea adversă, stabilirea unor condiții clare de prestare servicii, a unei clauze penale asumate.
Pârâta nu a reușit să probeze stingerea obligației asumate prin plată sau alt mijloc legal, neformulând nici un fel de apărări în prezenta cauză. Acesteia i-ar fi revenit sarcina probei în privința stingerii obligațiilor asumate.
În ceea ce privește existența unui „dublu contract” astfel cum apare invocată de întreprinderea pârâtă, instanța reține că încheierea unui contract, cu unicul prestator al serviciilor de preluare deșeuri, între persoana fizică ce locuiește la una și aceeași adresă la care este stabilit sediul întreprinderii nu conduce la ideea unui abuz al societății prestatoare a serviciului. Ambii beneficiari sunt producători de deșeuri, fiind corectă stabilirea unei obligații distincte a acestora de preluare a reziduurilor menajere. Mai mult, aceștia produc reziduuri din categorii diferite, fiind susceptibili de a intra în categoria generală a poluatorilor de mediu, avută în vedere la stabilirea unui serviciu de salubritate. Astfel, instanța va aprecia că apărarea pârâtei în sensul existenței unui contract separat, pentru una și aceeași locație cu persoane fizice, este irelevantă.
Instanța va constata îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii contractuale, va proceda la admiterea acțiunii și va obliga pe cale de consecință pârâta la plata sumei de 153,20 lei cu titlul de debit principal, contravaloare facturi fiscale emise în perioada octombrie 2013- februarie 2014 și 70,37 lei penalități de întârziere, acestea din urmă individualizate după cum urmează: 61,74 lei ( decembrie 2010-ocotmbrie 2013) și 21.55 lei aferent segmentului octombrie 2013- februarie 2014).
De asemenea, față de soluția promovată capetelor principale și accesorii de cerere, reținând dispozițiile art. 451 NCPC și următoarele, precum și culpa procesuală a pârâtei, care prin neachitarea la timp a debitelor a determinat promovarea prezentei acțiuni, instanța va admite și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga de asemenea, pârâta la plata sumei de 20 lei, contravaloare taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta S.C. S. S.A., cu sediul în ., Iași, în contradictoriu cu pârâta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ T. P. M., cu sediul în Iași, ., nr.70, .. E, ., înregistrată la ORC cu numărul F_ și CUI_, prin administrator T. M..
Obligă pârâta la plata sumei de 153,20 lei cu titlul de debit principal, contravaloare facturi fiscale emise în perioada octombrie 2013- februarie 2014 și 70,37 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâta și la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă de timbru.
Cu drept de a formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red/tehn. jud. II
4 ex, 26.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2365/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2894/2015. Judecătoria... → |
|---|
