Plângere contravenţională. Sentința nr. 2918/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2918/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 25873/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2918/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL în contradictoriu cu intimat A.N.A.F- DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ SUCEAVA, având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința răspunde pentru petent avocat M. Sînzieana C. cu împuternicire avocațială nr._, depusă la fila 13 dosar, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată și că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Avocat M. Sînzieana pentru petent solicită declinarea soluționării prezentei cauzei Judecătoriei P., având în vedere că locul săvârșirii pretinsei contravenții este Târgu – F..
Apărătorul petentului arată că nu i-au fost comunicate înscrisurile de la filele 60-61, reprezentând bonurile fiscale.
Instanța reține cererea de declinarea a competenței teritoriale în soluționarea prezentei cauze spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravențioanle, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data 14.07.2014, sub numărul_, petentul . SRL a contestat în contradictoriu cu intimatul A. – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFARAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ SUCEAVA procesul-verbal . nr._/10.07.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, la data de 10.07.2014, agenții constatatori ai intimatului s-au prezentat la punctul de lucru din Târgu F. al societății și, în lipsa unui reprezentant legal al societății, au efectuat un control în urma căruia au sanționat contravențional petentul că nu a fost înregistrată în casa de marcat suma de 117, 5 lei și pentru că pe un bon fiscal nu apărea cantitatea netă de comercializare a produsului vândut.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
În dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și cu martori.
În cadrul procedurii de regularizare petentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru (f. 18) și a indicat datele de identificare ale martorului propus.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
La primul termen de judecată petentu a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, indicând faptul că pretinsa contravenție a fost săvârșită la punctul de lucru din Târgu F., localitate arondată Judecătoriei P..
Instanța a pus în discuția părților execepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, a ascultat concluziile petentului și a reținut cauza în pronunțare pentru soluționarea execepției.
Analizând cu prioritate execepția necometenței teritoriale a Judecătoriei Iași, instanța reține următoarele aspecte:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere faptul că la termenul de azi a fost invocată excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Iași, instanța se va pronunța mai întâi asupra acestei excepții.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Textul menționat stabilește o competență teritorială absolută, astfel încât părțile nu pot sesiza o altă instanță, în afara celei stabilite imperativ de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ. părțile pot conveni ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială, cu excepția cazurilor în care competența teritorială este exclusivă, per a contrario, în pricinile care nu privesc bunuri sau drepturi de care pot să dispună, părțile nu pot sesiza o altă instanță decât cea prevăzută de norma legală.
Cum contravenția pentru care a fost sancționat petentul a fost săvârșită la punctul de lucru al societății situat din Târgu F., instanța apreciază că, din punct de vedere teritorial, este competentă, potrivit dispozițiilor mai sus-menționate, instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, respectiv Judecătoria P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul . SRL, C.I.F_, cu sediul în Târgu F., ., județ Iași, cu sediul ales la C.&C. Societate Civilă de Avocați în Iași, .. 3, ., ., jud. Iași, prin avocat M. – Sînzieana C., în contradictoriu cu intimatul A. – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFARAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ SUCEAVA, C.U.I._, cu sediul în ., sector 5, București, în favoarea Judecătoriei P..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. .G.T/4ex./16.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1555/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2569/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
