Pretenţii. Sentința nr. 5571/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5571/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 30733/245/2012
Cod operator: 3171
. Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5571
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. I.
GREFIER D. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. OMEGA și pe pârâtul C. M., având ca obiect pretenții. La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de a învederat instanței faptul că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 22.02.2013 în temeiul art. 155 ind. 1 Vechiul cod civil, pentru neîndeplinirea obligațiilor puse în vedere reclamantei.
Instanța pune în discuție, din oficiu, la acest termen de judecată incidența instituției perimării și rămâne în pronunțare asupra acestui aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 05.10.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. OMEGA în contradictoriu cu pârâtul C. M. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_,67 lei din care suma de 3364,35 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei august 2009- august 2012 și suma de_,32 lei cu titlu de penalizări de întârziere aferentei debitelor neachitate din perioada august 2009- august 2012
Prin încheierea din data de 22.02.2013, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art.1551 VCPC.
La data de 28.03.2014, instanța a respins ca neîntemeiată sesizarea de perimare a cererii, constatând că data comunicării încheierii de suspendare din 22 februarie 2013 este 22.01.2014 ( către ambele părți) și a menținut soluția suspendării cauzei.
Încheierea a fost comunicată părților, fiind efectuate verificări administrative cu privire la stadiul dosarului.
Instanța a fixat din oficiu termen pentru discutarea incidenței perimării.
La termenul din data de 22.04.2015, instanța a pus în discuție incidența perimării și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect.
Analizând incidența instituției perimării cu privire la prezenta cerere de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 VCPC, „Orice cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu. Termenul perimarii nu curge cat timp, fara vina partii, cererea n-a ajuns inca la instanta competenta sa o judece sau nu se poate soroci termen de judecata. In materie comerciala termenul de perimare este de sase luni”.
De asemenea, în acord cu prevederile art. 249 VCPC: Perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes.
Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedura indeplinit de parti sau de instanta. Nu constituie cauze de perimare cazurile cand actul de procedura trebuia efectuat din oficiu, precum si cele cand, din motive care nu sunt imputabile partii, cererea n-a ajuns la instanta competenta sau nu se poate fixa termen de judecata.
Rezultă așadar că, pentru a opera această sancțiune procedurală se impune rămânerea în nelucru a cauzei ( prin constatarea absenței oricărui act de procedură), pe termenul stabilit de legiuitor, de 1 an, termen calculat în acord cu prevederile art. 101 C..
În cazul suspendării cauzei în temeiul art. 1551 C., responsabilitatea în ceea ce privește reluarea judecății revine pe deplin părții care a promovat acțiunea și care ar avea interesul derulării acesteia în mod continuu, fie și prin judecarea cauzei în lipsa sa sau a reprezentantului legal.
Instanța constată că termenul de 1 an, curge de la momentul pronunțării încheierii de suspendare, comunicarea acesteia și existența unei căi de atac neavând rolul de a schimba momentul de la care pricina a rămas în nelucru.
Astfel, termenul s-a împlinit la data de 28 martie 2015, fără ca partea interesată să realizeze vreun act de procedură care să pună în discuție necesitatea repunerii pe rol a cauzei.
Astfel, instanța constată că nu este operant nici un caz de suspendare sau întrerupere a termenului de perimare, existența acestora trebuind să fie dovedită.
Ca efect al instituției perimării, instanța va nota dispozițiile art. 254 C.: „Perimarea are drept urmare ca toate actele de procedura facute in acea instanta nu-si produc efectele. Cand, insa, se face o noua cerere de chemare in judecata, partile pot folosi dovezile administrate in cursul judecarii cererii perimate, in masura in care noua instanta socoteste ca nu este de trebuinta refacerea lor”.
Instanța constată îndeplinite cerințele pentru a opera sancțiunea decăderii și urmează a constata efectul acesteia în raport de prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea de perimare a cererii, sesizare pusă în discuție din oficiu.
Constată perimată prezenta acțiune civilă, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta Asociația de proprietari „Omega”, cu sediul în Iași, ., . D, . pârâtul C. M., domiciliat în Iași, ., . scara B,..
Cu drept de recurs, în 5 zile de la pronunțare conform vechiului cod de procedura civilă.
Pronunțată astăzi, 22 aprilie 2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4691/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 5787/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
