Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3944/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3944/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3944/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3944
Ședința publică din data de 18.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
Grefier: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. L., în contradictoriu cu pârâții L. A. și D. P., având ca obiect “revendicare imobiliară - grănițuire”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 11.03.2015, respectiv 18.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele :
Prin acțiunea formulată la data de 04.02.2014, reclamanta G. L. în contradictoriu cu pârâții L. A. și D. P. P. a solicitat revendicare și grănițuire, respectiv obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1000 mp situată în ., jud. Iași, teren înscris în CF_ nr.cad. 6178, . de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că este proprietara unui teren de 8194 mp în baza titlurilor de proprietate_/15.10.2007 și_/2008 moștenit în baza certificatului de moștenitor 122/2008, că în 2009 a întabulat această suprafață în CF_, nr.cad.6178, imobil compus din ., 2P 4423 mp și 3V 378 mp. Arată că în urmă cu aproximativ 2 ani pârâții i-au ocupat fără drept din . de 1000 mp, modificând semnele de hotar și ridicând un gard. Evaluează terenul revendicat la 4000 lei.
În drept: art. 560 și urm. Cod civil.
În probațiune, s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâților, înscrisurile anexate expertiză topo, depunând copie CI reclamantă, titluri de proprietate_/15.10.2007 și_/2008, certificat de moștenitor 122/2008, încheiere întabulare, extras CF, documentație întabulare, adeverință Registrul agricol, certificat atestare fiscală.
Pârâții au depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, lipsei calității procesuale pasive a pârâților, lipsei coparticipării procesuale pasive, lipsei de interes, inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile a medierii, arătând că din actele anexate acțiunii nu reiese unde este amplasat terenul, reclamanta trebuind să demonstreze legătura faptică și juridică între terenul revendicat, cel deținut de pârâți și că este proprietarul terenului revendicat, că are un interes legitim în cauză, e posibil ca reclamanta să fie în eroare cu privire la persoanele ce trebuiesc chemate în judecată. Pe fond solicită respingerea cererii, ca netemeinică.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul M. E., proba cu interogatoriul reclamantei, anexând contract vânzare cumpărare cu schița, copie rolul agricol.
La termenul de judecată din 28.05.2014 instanța a luat act de împrejurarea că pârâta nu mai susține excepția inadmisibilității, a unit cu fondul excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, lipsei calității procesuale pasive a pârâților, lipsei de interes, a respins excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar, cu raportul de expertiză topo-cadastrală, cu documentația aferentă contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1432/1981 de fostul notariat de Stat Iași și proba testimonială cu martora M. E.. A încuviințat proba cu interogatoriile reciproce ale părților, iar la termenul din 04.03.2015 a luat act de neprezentarea pârâților legal citati la interogatoriu și omisiunea acestora de a depune la dosar interogatoriul pentru reclamantă.
Analizând coroborat materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantei, lipsei calității procesuale pasive a pârâților, lipsei de interes unite cu fondul și asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit titlurilor de proprietate_/15.10.2007 și_/2008 și a certificatului de moștenitor 122/2008 emis de BNP M. R. M., reclamanta este proprietara terenului în suprafață totală de 9000 mp.
În CF_ M. este înscris dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 8194 mp cu nr.cad.6178 compusă din parcelele 1A de 7374 mp, 2P de 442 mp și 3 V de 378 mp.
Situarea parcelei 1A rezultă atât din planul de amplasament parte a documentației de întabulare, (f.11), cât și din anexa 1 la raportul de expertiză topo-cadastrală (f.75), aceasta învecinându-se în partea de nord-vest cu terenul deținut de pârâți.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1432/1981 de fostul Notariat de Stat Iași rezultă că pârâții au cumpărat de la vânzătorii C., care dețineau bunul fără acte de proprietate, imobilul construcție situat în ., format din două camere și dependințe conform schiței anexă la contract, cu mențiunea că terenul aferent locuinței trece în proprietate de stat... urmând ca cumpărătorii să primească în folosință pe durata existenței construcției terenul necesar în limitele stabilite de legislația în vigoare.
Potrivit art.30 din Legea nr.58/1974 în vigoare la data actului de vânzare-cumpărare, la acea dată era interzisă vânzarea terenurilor din perimetrul construibil al localităților, în caz de vânzare a construcțiilor, terenul aferent trecea în proprietatea statului, dobânditorul primind din partea statului, în folosință, terenul necesar în limita prevăzută de art.17, respectiv 200 – 250 mp. În acest sens, vânzătorii C. au primit autorizatie exclusiv pentru înstrăinarea construcțiilor.
Mai mult, mențiunile din registrul agricol depus în copie la dosar (f.119) sunt concordante cu dispozițiile legale menționate, în sensul că familia pârâților era înregistrată începând cu 1981 cu teren din categoria curți clădiri în vatra satului de 2,5 ari, însemnând 250 mp.
Or, din declarația martorei pârâților M. E., rezultă că în fapt, pârâții au ocupat un teren excedentar celor 250 mp dați în folosință, respectiv ținea toată grădina, pe care au stăpânit-o până acum câțiva ani când reclamanta G. L. i-a luat o parte din teren (f.175), acum câțiva ani având loc o relocare a unui gard între proprietățile părților.
Instanța mai reține că apărările pârâților sunt evazive și că aceștia nu s-au prezentat la interogatoriu, atitudine procesuală pe care instanța o apreciază, conform art.358 NCPC, drept un început de dovadă scrisă în probarea împrejurării posesiei de către aceștia a unei suprafețe de teren excedentare față de terenul aferent locuinței primit în folosință la cumpărarea construcției, de 250 mp.
În plus, declarația martorei se coroborează cu datele raportului de expertiză topo-cadastrală, din care rezultă că terenul ocupat în fapt de pârâți se suprapune cu o parte din terenul identificat ca fiind proprietatea reclamantei, respectiv pârâții ocupă, pe lângă terenul aferent construcțiilor cumpărate în 1981, și 754 mp din . proprietatea reclamantei, suprafața fiind identificată în anexa 2 la raport (f.76).
În drept, potrivit art.563 NCC (1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, admiterea acțiunii presupunând obligația pârâtului la restituirea bunului.
De asemenea, conform art.560 NCC Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare.
Prin urmare, întrucât din probele administrate rezultă ocuparea de către pârâți, fără drept, a unei suprafețe de 754 mp din terenul proprietatea reclamantei, suprafața delimitată de un gard, instanța reține că excepțiile invocate de către pârâți sunt neîntemeiate, reclamanta proprietară justificându-și calitatea procesuală activă și interesul în demararea acțiunii împotriva pârâților posesori fără drept ai unei suprafețe din terenul său pe care au împrejmuit-o cu un gard, iar pe fond acțiunea este întemeiată în parte, cu privire la revendicarea suprafeței de 754 mp (nu 1000 mp cum a solicitat reclamanta prin acțiunea introductivă) și la solicitarea de grănițuire.
Astfel, instanța va obliga pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 754 mp, situat în tarlaua T19, parte din suprafața cu nr.cad.6178, . CF_ M., identificat conform anexei planșa 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Iesan A.-M. între punctele de contur 2,3,25,26,27,28,29,30,4,5,6,7,24,23,2 și va stabili limita dintre proprietatea reclamantei și terenul aflat în posesia pârâților pe linia punctelor de contur 3,25,26,27,28,29,30,4 conform anexei planșa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Iesan A.-M..
În baza art.451 și urm. NCPC, reținând culpa procesuală a pârâților în declanșarea acțiunii, îi va obliga la plata către reclamantă a sumei de 3194,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxa timbru 385 lei, onorariu expert 1295 lei, onorariu avocet 1500 lei, cheltuieli necesare în vederea informării asupra medierii 14,9 lei cheltuieli poștale cu trimiterea invitației către pârâți), reținând că doar aceste cheltuieli au fost necesare pentru desfășurarea procesului, suma de 100 lei pregătire mediere neavând justificare procesuală în condițiile în care potrivit art.26 din Legea nr.192/2006 ședința de informare este gratuită. Pentru ca aceste sume să poată fi acordate cu titlu de cheltuieli de judecată în baza art.451 al.1 NCPC ca o cheltuială necesară desfășurării procesului, dar cu respectarea art.26 al.3 din legea nr.192/2006, reclamanta trebuia să facă dovada că suma de bani achitată cu acest titlu era strict necesară pentru îndeplinirea condiției de admisibilitate prevăzută de art.2 al.1 indice 2 din Legea nr.192/2006 (cheltuieli poștale, de birotică, asigurare spațiu, etc), însă acest raționament subzistă doar în privința sumei de 14,9 lei cheltuieli poștale cu trimiterea invitației către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei calității procesuale pasive a pârâților, a lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, invocate de pârâți prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. L. (CNP_), cu domiciliul ales la C.. de Av. D. și Asociații, situat în Iași, ., ., . contradictoriu cu pârâții L. A. (CNP_) și D. P. (CNP_), ambii cu domiciliul în Iași, ..
Obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 754 mp, situat în tarlaua T19, parte din suprafața cu nr.cad.6178, . CF_ M., identificat conform anexei planșa 2 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Iesan A.-M. între punctele de contur 2,3,25,26,27,28,29,30,4,5,6,7,24,23,2.
Stabilește limita dintre proprietatea reclamantei și terenul aflat în posesia pârâților pe linia punctelor de contur 3,25,26,27,28,29,30,4 conform anexei planșa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expert Iesan A.-M..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3194,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. FalcanAndra M. B.
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./5ex/17.04.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3979/2015.... → |
|---|
