Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8628/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8628/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 8628/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8628/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier C. M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant A. G. și pe pârât V. L. - C., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședință publică din data de 05.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15.05.2015, 29.05.2015, 12.06.2015, apoi pentru azi, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 17.09.2014 sub nr._, reclamanta Adascaliti G. a chemat în judecată pe pârâtul V. L. C., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care sa se dispuna stabilirea unui program de vizitare al minorului V. I. A. A. in favoarea paratului, . in prealabil de reclamanta, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat in esenta ca prin sentinta civila nr.9384/19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, exercitarea in comun a autoritatii parintesti in privinta minorului, stabilirea locuintei acestuia la mama si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului.
Desi paratul nu si-a maifestat interesul de a solicita un program de vizitare, in ultimele luni copilul este sunat foarte des de catre parat si certat daca nu aude telefonul. Mai mult paratul atunci cand consuma alcool are obiceiul de a-l suma pe minor de cateva ori . seara tarziu, fapt ce nu este in interesul copilului.
In drept, art.496 alin.5 NCPC.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 7-17)
Legal citat, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat modificarea masurilor cu privire la minor, in sensul de a se stabili locuinta copilului la tatal sau si obligarea reclamantei la plata pensiei de intretinere pentru copil, motivat de faptul ca din iunie 2014 si pana in august 2014 reclamanta a acceptat sa lase copilul la parat, iar dupa ce copilul a fost adus inapoi la mama lui, paratul nu a mai putut comunica cu acesta, primind raspunsuri de da sau nu, bine, mai vorbim.
Dupa data de 7 august copilul a locuit cu fratele reclamantei iar paratul nu a fost incunostiintat de acest aspect. Ulterior copilul a fost mutat de la o scoala la alta fara a fi consultat si paratul. In subsidiar solicita stabilirea unui program de vizitare.
In drept, art.205, art.209, art.401 etc.
Alaturat au fost depuse inscrisuri (filele 39-67).
In cursul solutionarii cauzei, instanta a incuviintat si ulterior s-au administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul, martori, ancheta sociala la ambele domicilii, audierea minorului.
La termenul din 24.03.2015 instanta a admis exceptia conexitatii si a dispus reunirea dosarului nr._/245/2014 la prezenta cauza, avand ca obiect stabilire locuinta minor si stabilire program de vizitare
Analizând susținerile partilor și probele administrate în cauză, instanța reține:
Partile s-au casatorit la data de 24.08.2002, iar din relatia partilor, la data de 13.01.2003 s-a nascut minorul V. I.-A.. Prin sentinta civila nr.9384 din 19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2013, s-a dispus desfacerea casatoriei partilor si stabilirea locuintei minorului la mama lui, exercitiul autoritatii parintesti fiind comun.
Din probatoriul administrat in cauza, dar si din considerentele cu putere de lucru judecat ale sentintei civile nr.9384 din 19.06.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2013 (fila 8) a rezultat faptul ca minorul a fost diagnosticat la solicitarea mamei lui cu ADHD, diagnostic ulterior infirmat de un psihiatru si un psiholog la solicitarea tatalui minorului, in realitate minorul fiind afectat emotional de separarea parintilor si tensiunile dintre acestia. Nesinceritatea reclamantei rezulta din raspunsul la intrebarea nr.1 din interogatoriul luat acesteia in care afirma ca ambii parinti au solicitat evaluarea minorului in vederea diagnosticarii acestuia cu ADHD.
Atat din procesul-verbal de audiere a minorului in cadrul dosarului de divort (fila 54), dar si din acele considerente cu putere de lucru judecat ale sentintei se retine si faptul ca tatal este preferat de copil, fiind mai legat afectiv de acesta, chiar daca paratul are un loc de munca solicitant sub aspectul programului de lucru.
Considerentele sentintei anterior amintite se coroboreaza si cu probatoriul administrat in prezenta cauza, si din care rezulta, astfel cum fost retinut si in referatul incheiat de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (fila 102) ca minorul a fost afectat emotional pe fondul separarii sotilor. Cu toate acestea, reclamanta a fost cea care a abuzat fizic si emotional pe minor, cazul copilului fiind monitorizat pentru o perioada de 6 luni pentru a preveni aparitia unor comportamente abuzive din partea mamei.
Chiar daca ulterior s-a constatat ca minorul nu se mai afla in situatie de risc, din raspunsurile reclamantei al interogatoriu, instanta retine ca reclamanta nu constientizeaza pe deplin necesitatea de a depune toate eforturile pentru ca minorul sa-si redobandeasca echilibrul emotional afectat de tensiunile dintre parinti. Astfel, din raspunsul la intrebarea 17, rezulta ca reclamanta nu a urmat recomandarile psihologului din cadrul DGPC de a participa la cursuri de consiliere in vederea insusirii unor abilitati parentale si a imbunatatirii relatiei mama-copil, justificand aceasta prin faptul ca a constatat ca nu aveau rezultat.
Pe de alta parte, instanta retine ca desi paratul este solicitat sub aspectul timpului de munca, acesta si-a manifestat disponibilitatea de a colabora cu reclamanta, intocmind la data de 10 iunie 2014 o procura notariala prin care a imputernicit-o sa il reprezinte in deciziile privitoare la copil.
Din declaratia martorului Sanzianu C. audiat in cauza a rezultat faptul ca minorul a fost impiedicat de reclamanta sa mentina legatura cu tatal lui, iar deciziile in privinta copilului au fost luate in mod unilateral, fara consultarea tatalui paratului. Din raspunsul la interogatoriu (intrebarea 11) reclamanta arata ca paratul nu raspunde la telefon, aparare pe care instanta o apreciaza ca ilogica in contextul in care chiar paratul a fost cel care a imputernicit pe reclamanta cu dreptul de reprezentare, drept care nu exclude necesitarea consultarii paratului.
Modalitatea in care reclamanta a inteles sa-si exercite in mod unilateral autoritatea parinteasca in privinta minorului este apreciata de instanta ca fiind neconforma cu interesul superior al minorului, aspecte care rezulta si din situatia creata de diagnosticarea copilului la data de 26.03.2012 cu afectiuni ale membrelor inferioare, stabilindu-se necesitatea confectionarii unor dispozitive medicale cat mai repede posibil, insa reclamanta a intreprins demersuri abia dupa 3 ani, respectiv la data de 27.03.2015.
In concluzie, mutarea copilului de la o scoala la alta fara consultarea tatalui, schimbarea domiciliului copilului in mod unilateral, lipsa de actiune a reclamantei in fata recomandarilor medicale dintre cele mai serioase, abuzul fizic si emotional la care a fost supus copilul de catre reclamanta, impun in prezent solutia ca locuinta minorului sa fie stabilita la tatal parat reconvenient, la domiciliul in care acesta locuieste impreuna cu parintii sai, rezultand din referatul de ancheta sociala conditiile bune de locuit oferite minorului.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea reclamantei de stabilire a unui program de vizitare in favoarea tatalui parat, si sa admita cererea reconventionala, modificand locuinta minorului astfel cum a fost ea stabilita prin sentinta civila nr.9384 din 19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2013 in sensul ca, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari locuinta minorului va fi stabilita la tata, la adresa din ., judetul Iasi.
Întrucât legea prezumă starea de nevoie a minorului (art.499 si 525 C.civ.), față de solicitarea paratului, instanta va dispune sistarea, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari, a pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul-reclamant prin sentinta civila nr.9384 din 19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2013 si va obliga reclamanta-parata la plata pensiei de intretinere catre minor, in cota de 1/4 din venitul realizat de aceasta, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la majoratul copilului.
In temeiul art.453 NCPC, va obliga reclamanta-parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 40 de lei reprezentand taxa de timbru si respinge cererea de acordare a onorariului de avocat, chitantele de plata a onorariului avocatial fiind depuse la dosar cu nerespectarea dispozitiilor art.452 NCPC, respectiv dupa inchiderea dezbaterilor in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata actiunea avand ca obiect “program de vizitare minor” formulata de reclamanta Adascaliți G. cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat B. C. - M.,., .,. in contradictoriu cu paratul V. L. C. cu domiciliul în Iași, ., .. D, .> Admite cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant in contradictoriu cu reclamanta-parata.
Modifica locuinta minorului astfel cum a fost ea stabilita prin sentinta civila nr.9384 din 19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2013 in sensul ca, de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari locuinta minorului va fi stabilita la tata, la adresa din ., judetul Iasi si in consecinta,
Sisteaza, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari, pensia de intretinere la care a fost obligat paratul-reclamant prin sentinta civila nr.9384 din 19.06.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosar nr._/245/2013 si obliga reclamanta-parata la plata pensiei de intretinere catre minor, in cota de 1/4 din venitul realizat de aceasta, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la majoratul copilului.
Obliga reclamanta-parata la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 40 de lei reprezentand taxa de timbru si respinge cererea de acordare a onorariului de avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.06.2015
Președinte, Grefier,
B. C. D. R. C. M.
Red./teh. CDB
21.10.2015 - 4 ex.
| ← Actiune în constatare. Sentința nr. 8635/2015. Judecătoria IAŞI | Curatelă. Sentința nr. 7763/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
