Succesiune. Sentința nr. 6821/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6821/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 15903/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6821/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. P., reclamant L. E., reclamant J. M. și pe pârât G. G., pârât G. I., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 12.05.2015 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.05.2013, cu numărul mai sus menționat, în antet, reclamantele G. P., L. E. și J. M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții G. G. și G. I., să dispună ieșirea din indiviziune cu privire bunurile imobile rămase de pe urma defunctului G. Gh. G., decedat la 28.09.1999, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Au indicat următoarele bunurile imobile de împărțit:
* casă de locuit în suprafață de 92 mp, situată în satul și .;
* anexă gospodărească de 18 mp, situată în satul și .;
* teren intravilan situată în satul și ., în suprafață de 7579 mp, compus din:
- suprafața de 1007 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "curți, construcții";
- suprafața de 1067 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "vii";
- suprafața de 5005 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "arabil";
* teren extravilan situată în satul și ., în suprafață de_ mp, compus din:
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T3611 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 4750 mp, situată în tarlaua T3711 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T47 și . de folosință "arabil";
- suprafața de 6192 mp, situată în tarlaua T36/1 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 2808 mp, situată în tarlaua T361 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 3000 mp, situată în tarlaua T49/1 și . de folosință "fânețe";
În motivare, au arătat următoarele:
Trebuie stabilite cotele ce se cuvin copărtașilor și lichidată starea de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin, conform loturilor ce vor fi create în natură.
Construcțiile, casa de locuit și anexa gospodărească revin soției supraviețuitoare în cotă indiviză de 1/2, respectiv reclamantei G. P., iar diferența de 1/2 rămasă de pe urma defunctului revine celor cinci moștenitori, respectiv 1/4 reclamantei G. P., respectiv câte 3/16 pentru fiecare dintre ceilalți patru moștenitori. Terenul revine în cote de 1/4 reclamantei G. P., respectiv câte 3/16 pentru fiecare dintre ceilalți patru moștenitori.
Reclamantele doresc atribuirea în cotă de 100% a casei de locuit, anexei gospodărești și terenului intravilan de 1007 mp, de categoria curți-construcții, cu eventuala obligare a lor la plata de sulte. În ceea ce privește restul suprafețelor, doresc atribuirea către ele în indiviziune, pentru o cât mai puțină fragmentare.
Succesiunea a fost deschisă, conform certificatului de moștenitor nr.22/29.09.1999, fost cu ultimul domiciliu în satul și .. Moștentorii sunt părțile din prezenta cauză: soție supraviețuitoare și patru copii.
În drept, a invocat art.1143 Noul C.Civ. și art.979-995 C.pr.civ..
În dovedirea celor arătate, au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertize tehnice și martori.
Au anexat la cerere: certificat de deces nr.22/29.09.1999 emis pentru G. Gh. G. (f.6), anexa nr.24 cu nr.4054/14.03.2013 emisă de Primăria Comunei Țuțora, jud.Iași (f.7), titlul de proprietate_/18.04.2000 (f.8), adeverință nr.616/18.03.2013 emisă de Primăria Comunei Țuțora, jud.Iași (f.9), certificat de atestare fiscală nr.1120/24.04.2013 emis de Primăria Comunei Țuțora, jud.Iași (f.10), încheierea notarială nr.05/13.05.2013, emisă de BNP I. M. și C. Cremona S. (f.11), cărți de identitate ale reclamantelor (f.12-14).
1". Prin precizarea depusă la 20.06.2013 (f.24), au indicat martorii de care înțeleg să se folosească și au precizat că imobilele respective nu sunt întabulate și nu sunt înregistrate în cartea funciară, depunând în acest sens adeverința nr.1405/17.06.2013 (f.25).
Au mai depus cu același scop la 17.07.2013 și certificatul privind identificarea numărului cadastral și de carte funciară nr._/10.07.2013 (f.50).
2. Pârâții G. I. și G. G. au formulat întâmpinare, înregistrată la 28.10.2013 (f.74), prin care au solicitat admiterea cererii de ieșire din indiviziune, arătând că sunt de acord cu enumerarea bunurilor ce intră în componența succesiunii și cu împărțeala în conformitate cu cotele ideale, dar nu și cu atribuirea imobilelor indicate de reclamante către acestea.
A solicitat scutirea sa de la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere situația sa procesuală.
În drept, a invocat prevederile art.205 și urm. C.pr.civ., 979 și urm. C.pr.civ., respectiv art.1143 și urm. C.Civ..
În dovedirea celor arătate, a solicitat aceleași probe ca și reclamantele, dar nu a anexat înscrisuri.
Ulterior, aveau să arate că semnătura de pe întâmpinare aparține avocatului (f.238), fiind anexată împuternicirea avocațială dată doar de G. I. (f.239) și cartea de identitate plus certificatul de căsătorie ale acestuia (f.241), plus certificat de naștere și certificat de căsătorie pentru G. G. (f.243-244).
3. Reclamantele au depus răspuns la întâmpinare la 08.11.2013 (f.80), prin care au insistat în prima modalitatea de împărțeală propusă, dat fiind că pârâții nu au indicat nicio altă modalitate de împărțeală, precum și în obligarea pârâților la plata cheltuielilor.
II. Aspecte procesuale
Prin încheierea din 03.09.2013 (f.37), instanța a admis în parte cererile de ajutor public judiciar formulate de reclamantele G. P., L. E. și J. M., a dispus eșalonarea obligației de plată a taxei de timbru în cuantum de 2858 lei în 10 rate lunare, punând în vedere reclamantelor G. P. și J. M. să achite suma de 285,80 lei, reprezentând taxă de timbru, în fiecare lună, până în ziua de 15 a fiecărei luni, începând cu luna septembrie 2013. Totodată, a admis în totalitate cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta L. E. și a dispus scutirea acesteia de la obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea din 14.01.2014 (f.98-99), instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, cu expertiză „topometrică”, expertiză evaluatorie, stabilindu-se onorarii provizorii de 1000 lei și 700 lei (dovezile de plată fiind depuse la termenul din 21.01.2014 - f.94-95), și prorogându-se discutarea probelor cu interogatoriu și martori.
Expertul topo B. Leoraș a depus raportul de expertiză topo la 07.04.2014 (f.144 și urm.), el mai solicitând 463 lei cu titlu de onorariu suplimentar, achitat ulterior (f.313).
Expertul evaluator C. O. a depus raportul său la 04.04.2013 (f.117 și urm.), solicitând un supliment de onorariu de 500 lei. Reclamanții au făcut ulterior dovada achitării acestei sume (f.312).
Pe baza datelor furnizate de expertul evaluator, instanța a dispus suplimentarea obligației de plată a taxei de timbru cu 1043,76 lei, prin încheierea din 29.04.2014 (f.166), reclamantele formulând din nou cerere de ajutor public judiciar.
Prin încheierea din 20.05.2014 (f.145-146), instanța a admis în parte cererile de ajutor public judiciar formulate de reclamantele G. P., L. E. și J. M., a dispus eșalonarea obligației de plată a taxei de timbru în cuantum de 1043,76 lei în 6 rate lunare, punând în vedere reclamantelor G. P. și J. M. să achite suma de 173,96 lei, reprezentând taxă de timbru, în fiecare lună, până în ziua de 5 a fiecărei luni, începând cu luna iulie 2014. Totodată, a admis în totalitate cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta L. E. și a dispus scutirea acesteia de la obligația de plată a taxei de timbru suplimentare.
Mama pârâtului G. G. a refuzat primirea unor duplicate de pe rapoartele de expertiză, acesta figurând ca plecat din localitate.
Nu au fost formulate obiecțiuni la rapoartele de expertiză.
Instanța a repus cauza pe rol pentru o . discuții legate de prezența în proces a numitului G. G. (f.222), fiindu-i desemnat acestuia și un avocat curator (B. C.) și solicitându-se îndeplinirea formalităților pentru citarea acestuia prin publicitate, în special din cauza afirmației celorlalte părți privind faptul că acesta este "plecat în străinătate". Astfel, chiar dacă procedura de citare cu acesta a fost legal îndeplinită, prin afișare, la domiciliul cu care acesta figurează în baza de date DEPABD, instanța a considerat necesară această formalitate, tocmai din cauză că părțile au afirmat că acesta are totuși o altă reședință, chiar dacă nu au fost în măsură să o indice.
Prin precizările din 23.09.2014, reclamantele au arătat că acesta muncește undeva în țară, dar că nu pot indica unde (f.242).
Nu a fost achitată inițial remunerația provizorie pentru curator, deși au fost acordate multimple termene în acest sens (f.222, f.256, f268). La termenul din 18.11.2014, s-a omis a se mai pune în vedere acest aspect, astfel încât el a fost omis și la termenul din 13.01.2015, când s-a verificat legalitatea îndeplinirii procedurii de citare prin publicitate.
Verificând însă în faza deliberării inclusiv acest aspect, instanța a suspendat judecarea cauzei din culpa reclamanților la data de 03.02.2015 (f.309), repunând-o pe rol la data de 05.05.2015 (ultimul termen), după ce reclamantele au făcut dovada plății indemnizației respective (100 lei).
Conform unei adrese de la DRGFP din 27.08.2014 (f.227), un total 2871 lei fusese plătit până atunci cu titlu de taxe de timbru.
III. Situația de fapt
Defunctul G. Gh. G. a decedat la 28.09.1999, după cum rezultă din certificatul de deces nr.22/29.09.1999 (f.6). Din anexa nr.24 cu nr.4054/14.03.2013 emisă de Primăria Comunei Țuțora, jud.Iași (f.7), rezultă că părțile din prezenta cauză sunt moștenitorii legali ai defunctului, numita G. P. fiind soția supraviețuitoare, iar L. E., J. M., G. G. și G. I. sunt fiicele și fiii acestuia.
Acest aspect rezultă și din cărțile de identitate ale reclamantelor (f.12-14), precum și din celelalte acte de stare civilă (f.239, f.241).
Din încheierea notarială nr.05/13.05.2013, emisă de BNP I. M. și C. Cremona S. (f.11), bazată pe verificarea evidențelor la care face referire art.193 alin.3 C.pr.civ., rezultă că nu s-a deschis procedura succesorală notarială după defunct, că nu s-au găsit înregistrate testamente, acte juridice de revocare sau modificare a testamentelor, declarații privind opțiunea succesorală.
Pe numele defunctului G. G. a fost emis titlul de proprietate_/18.04.2000 (f.8), pentru următoarele suprafețe de teren:
* teren intravilan situată în satul și ., în suprafață de 7579 mp, compus din:
- suprafața de 1007 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "curți, construcții";
- suprafața de 1067 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "vii";
- suprafața de 5005 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "arabil";
* teren extravilan situată în satul și ., în suprafață de_ mp, compus din:
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T3611 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 4750 mp, situată în tarlaua T3711 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T47 și . de folosință "arabil";
- suprafața de 6192 mp, situată în tarlaua T36/1 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 2808 mp, situată în tarlaua T361 și . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 3000 mp, situată în tarlaua T49/1 și . de folosință "fânețe";
Conform afirmațiilor părților, pe terenul intravilan s-ar mai găsi o casă de locuit în suprafață de 92 mp, situată în satul și . și o anexă gospodărească de 18 mp, situată în satul și ..
Din raportul de expertiză topo întocmit de expertul B. Leoraș (f.144 și urm.), a rezultat că în tarlaua 17 din intravilan s-a constatat că există o suprafață de 3756,74 mp aflat în posesie fără acte, menționat în anexa 1. Aceasta nu poate face obiectul partajului.
S-a mai reținut că expertul a făcut unele erori cu privire la numerotarea unor parcele, de care nu se va ține cont, instanța urmând să se raporteze la identificatorii din titlu. Acesta a propus două variante, părțile optând pentru prima dintre acestea.
Expertul evaluator C. O. a depus raportul său la 04.04.2013 (f.117 și urm.), solicitând un supliment de onorariu de 500 lei. Reclamanții au făcut ulterior dovada achitării acestei sume (f.312).
Acesta s-a raportat la aceleași două variante propus de expertul topo, nuanțată cu precizarea că cele două construcții de pe terenul din intravilan urmează să fie atrbiuite exclusiv reclamantei G. P., părțile optând expres pentru aceasta prin concluziile orale.
IV. Analiza fondului
Conform art.728 C.Civ. (aplicabil în speță, având în vedere data deschiderii succesiunii), nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Pe baza solicitărilor părților și a celorlalte momente procesuale, instanța va constata că numiții G. P., L. E., J. M., G. G. și G. I. sunt moștenitorii defunctului G. Gh. G., decedat la 28.09.1999, în calitate de soție supraviețuitoare a acesteia (prima), respectiv în calitate de fii (ceilalți patru).
În ceea ce privește cotele fiecăruia, este relevant art.1 alin.1 lit.a din legea 319/1944, conform căruia sotul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț dupa cum urmează: când vine la succesiune cu copiii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime.
În consecință, instanța va reține că reclamanta G. P. moștenește 1/4 din averea defunctului G. G., fostul său soț. Subsevent, cei patru fii ai defunctului moștenește fiecare o pătrime din 3/4, adică 3/16 fiecare, conform art.669 C.Civ.. De aceste cote se va ține cont în special la echilibrarea loturilor, deoarece împărțeala efectivă a imobilelor se va face în conformitate cu voința părților care și-au exprimat-o (toate, cu excepția lui G. G., care a fost citat prin publicitate - a se vedea secțiunea II).
În pofida aspectelor arătate de expertul topo, în sensul în care de fapt reclamantele ar dori să fie făcută împărțeala și între ele, avocatul acestora a arătat la termenul din 29.04.2014 că solicită partajul cu reclamantele rămânând în indiviziune, conform variantei 1 propuse de expert.
La același termen, avocatul pârâtului G. I. a arătat că nu are obiecțiuni privind modul de întocmire a raportului, în special cu privire la modalitatea de atribuire ce presupune o porțiune cu grajd izolată.
Deși inițial (la momentul primelor concluzii pe fond) s-a arătat de acord cu împărțirea în modalitatea menționată de expert, avocatul pârâtului G. I. a menționat abia la ultimul termen, în faza ultimelor concluzii orale, faptul că solicită atribuirea către partea pe care o reprezintă a loturilor nr. 3,4 și în special nr. 5 pe care se află construită și o casă, fără a explica motivul răzgândirii și nici de ce a înțeles să facă această solicitare într-o formă marginală.
Dincolo de faptul că nu s-a probat existența vreunei case pe lotul 5 și nici nu s-a arătat de ce, chiar și dacă ar fi fost acceptată ca adevărată această afirmație, ar fi fost justificată atribuirea lotului respectiv către G. I., nu apare ca oportună atribuirea lotului 4 doar către acesta, deoarece din schița expertului de la fila 152 rezultă cu claritate faptul că lotul 4 le este necesar ambilor pârâți, pentru a avea acces la drumul sătesc. Dacă doar lotul 2 ar fi atribuit lui G. G., acesta ar deveni proprietarul unui loc înfundat, fără acces la calea publică.
În plus, operarea modificărilor respective în varianta 1 a raportului ar fi condus inevitabil la solicitarea unui supliment la expertiza evaluatorie, pe care însă respectivul pârât nu a considerat-o niciodată necesară.
Prin urmare, instanța nu va ține cont de această solicitare strecurată de avocatul pârâtului G. I. abia în faza concluziilor orale și va acorda părților suprafețele de teren din T17 în conformitate cu varianta 1 a raportului de expertiză.
V. Cheltuieli de judecată
Cu titlu general, părțile trebuie să suporte cheltuielile de judecată proporțional cu cota parte din moștenirea primită. Totodată, cu excepția situației taxelor judiciare, reclamantele vor fi considerate ca fiind o singură parte, cheltuielile făcute de oricare dintre acestea considerându-se făcute de toate împreună.
a. În ceea ce privește cheltuielile suportate cu taxa de timbru, instanța reține că totalul taxei stabilite a fost de 2858 lei + 1043,76 lei, adică 3901,76 lei. La această sumă au fost obligate două dintre reclamante, care nu au beneficiat de ajutor public judiciar decât în forma eșalonării (G. P. și J. M.). În ceea ce o privește pe L. E., nu va fi obligată să plătească Statului Român suma de care a beneficiat efectiv, deoarece aceasta a fost sau va fi totuși plătită integral de celelalte reclamante. Având în vedere însă că, în alte circumstanțe, ea ar fi fost obligată să plătească suma respectivă către Statul Român, ea va fi obligată să o plătească reclamantelor care au achitat taxa.
Procentul de 1/16 din această sumă reprezintă 243,86 lei, ceea ce înseamnă că soția supraviețuitoare ar fi trebuit să suporte 975,44 lei, iar J. M. doar 731,58 lei, la fel ca fiecare dintre ceilalți moștenitori.
În consecință, L. M. și cei doi pârâți datorează fiecare suma de 731,58 lei către reclamantele care au suportat efectiv cheltuielile.
b. Reclamantele au mai suportat și cheltuielile cu onorariul experților, în sumă totală de 1700 + 963 lei, adică 2663 lei, 1/16 din această sumă reprezentând 166,43 lei, ceea ce înseamnă că fiecare dintre pârâți datorează către reclamante în solidar suma de 499,31 lei.
c. În ceea ce privește onorariul de avocat, G. I. a dovedit că a plătit 500 lei către avocatul său (conform chitanței nr.263/12.01.2014 - f.302). J. M. a depus chitanța nr.792/22.04.2013 (f.208), pentru a dovedi plata onorariului de avocat, în valoare de 1000 lei.
Sub acest aspect, doar pârâtul G. G. va fi obligat să le plătească celorlalte părți cota de 3/16 din sumele respective, urmând a fi compensate practic cheltuielile cu acest titlu făcute de reclamantei și pârâtul G. I.. În consecință, G. G. va plăti reclamantelor suma de 187 lei, iar pârâtului G. I. suma de 93,75 lei.
d. În fine, reclamantele au plătit 100 lei cu titlu de remunerație provizorie către avocatul curator desemnat către G. G., acesta urmând să fie obligat să le plătească această sumă în solidar.
e. Coroborând toate concluziile de mai sus, rezultă că părțile vor fi obligate să plătească următorele sume între ele:
- pârâtul G. I. către reclamante suma de 731,58 lei + 499,31 lei = 1230,89 lei.
- pârâtul G. G. către reclamante suma de 731,58 lei + 499,31 lei + 187 lei + 100 lei = 1517,89 lei.
- reclamanta L. E. către celelalte două reclamante suma de 731,58 lei;
- pârâtul G. G. către pârâtul G. I. suma de 93,75 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. Admite în parte cererea formulată de reclamantele G. P., L. E. (domiciliate în satul și .) și J. M. (domiciliată în Iași, ., ., .) în contradictoriu cu pârâții G. G. și G. I. (domiciliați în satul și .).
II. Constată că reclamantele G. P., L. E., J. M. și pârâții G. G. și G. I. sunt moștenitorii defunctului G. Gh. G., decedat la 28.09.1999, în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia (G. P.), respectiv în calitate de fii ai acestuia (celelalte patru părți).
Constată că numita G. P. are dreptul la o cotă-parte de 1/4 din moștenire, iar numiții L. E., J. M., G. G. și G. I. au fiecare o cotă parte de 3/16 din moștenire.
III. Constată că masa succesorală este compusă din următoarele bunuri imobile, așa cum au fost ele identificate în raportul de expertiză topo depus de B. Leoraș și în raportul de expertiză în construcții și evaluator, depus de expertul C. O.:
* casă de locuit în suprafață de 72,17 mp, situată în satul și .;
* anexă gospodărească de 25,35 mp, situată în satul și .;
* teren intravilan situată în satul și ., în suprafață de 7579 mp, compus din:
- suprafața de 1007 mp, situată în tarlaua T17, . categoria de folosință "curți, construcții";
- suprafața de 1067 mp, situată în tarlaua T17, . categoria de folosință "vii";
- suprafața de 5505 mp, situată în tarlaua T17 și . categoria de folosință "arabil";
* teren extravilan situată în satul și ., în suprafață de_ mp, compus din:
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T36/1, ./9, din categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 4750 mp, situată în tarlaua T37/1, ., din categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T47, . categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 6192 mp, situată în tarlaua T36/1, ., din categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 2808 mp, situată în tarlaua T36/1, ., din categoria de folosință "arabil";
- suprafața de 3000 mp, situată în tarlaua T49/1 și ./1, din categoria de folosință "fânețe";
III. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la aceste bunuri, în felul următor:
1. Atribuie în indiviziune reclamantelor G. P., L. E. și J. M., următoarele bunuri, așa cum au fost identificate în varianta 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul B. Leoraș, care face parte integrantă din prezenta hotărâre:
- lotul 1 de teren din tarlaua T17, în suprafața de 4737 mp, situat în intravilan, satul și . (identificat în anexa 1 la raportul de expertiză topo - f.152);
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T36/1, ./9, din extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași, jud.Iași;
- lotul 3 de teren din tarlaua T36/1, ., în suprafața de 994 mp, situat în extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași, jud.Iași (identificat în anexa 4 la raportul de expertiză topo - f.155);
- suprafața de 4750 mp, situată în tarlaua T37/1, ., situată în extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași;
- suprafața de 3000 mp, situată în tarlaua T49/1 și ./1, din categoria de folosință "fânețe", situată în extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași;
- suprafața de 2300 mp, situată în tarlaua T47, . categoria de folosință "arabil", situată în extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași;
2. Atribuie reclamantei G. P. exclusiv casa de locuit împreună cu anexele care se găsesc pe lotul 1 de teren din tarlaua T17, în suprafața de 4737 mp, situat în intravilan, satul și . (identificat în anexa 1 la raportul de expertiză topo - f.152), așa cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expertul în construcții și evaluator C. O..
3. Atribuie pârâtului G. I. următoarele bunuri, așa cum au fost identificate în varianta 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul B. Leoraș, care face parte integrantă din prezenta hotărâre:
- lotul 2 de teren din tarlaua T17, în suprafața de 1230,68 mp, situat în intravilan, satul și . (identificat în anexa 1 la raportul de expertiză topo - f.152);
- lotul 3 de teren din tarlaua T17, în suprafața de 102,35 mp, situat în intravilan, satul și . (identificat în anexa 1 la raportul de expertiză topo - f.152), pe care se găsește un grajd;
- lotul 1 de teren din tarlaua T36/1, ., din categoria de folosință "arabil", în suprafața de 3096 mp, situată în extravilanul . (identificat în anexa 3 la raportul de expertiză topo - f.154);
- lotul 1 de teren din tarlaua T36/1, ., în suprafața de 907 mp, situat în extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași, jud.Iași (identificat în anexa 4 la raportul de expertiză topo - f.155);
4. Atribuie pârâtului G. G. următoarele bunuri, așa cum au fost identificate în varianta 1 a raportului de expertiză întocmit de expertul B. Leoraș, care face parte integrantă din prezenta hotărâre:
- lotul 5 de teren din tarlaua T17, în suprafața de 1333,03 mp, situat în intravilan, satul și . (identificat în anexa 1 la raportul de expertiză topo - f.152);
- lotul 2 din terenul situat în tarlaua T36/1, ., din categoria de folosință "arabil", în suprafața de 3096 mp, situată în extravilanul . (identificat în anexa 3 la raportul de expertiză topo - f.154);
- lotul 3 de teren din tarlaua T36/1, ., în suprafața de 907 mp, situat în extravilanul comunei Țuțora, jud.Iași, jud.Iași (identificat în anexa 4 la raportul de expertiză topo - f.155);
5. Atribuie în indiviziune pârâților G. I. și G. G. lotul 4 de teren din tarlaua T17, în suprafața de 176,05 mp, situat în intravilan, satul și . (identificat în anexa 1 la raportul de expertiză topo - f.152), cu destinația de cale de acces;
IV. Compensează prin sulte diferențele valorice între loturi, sens în care obligă reclamanta G. P. să plătească celorlalți moștenitori următoarele sume: 1958,4 lei către L. E.; 1958,4 lei către J. M.; 4645,8 lei către G. I.; 4645,8 lei către G. G..
V. a. Compensează cheltuielile făcute de reclamante și pârâtul G. I. cu onorariile de avocați.
b. Obligă pârâtul G. I. la plata către reclamantele G. P., L. E., J. M. în solidar a sumei de 1230,89 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
c. Obligă pârâtul G. G. la plata către reclamantele G. P., L. E., J. M. în solidar a sumei de 1517,89 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
d. Obligă reclamanta L. E. la plata către reclamantele G. P. și J. M. în solidar a sumei de 731,58 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
e. Obligă pârâtul G. G. la plata către pârâtul G. I. a sumei de 93,75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
7 ex./27.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6346/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 6257/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
