Succesiune. Sentința nr. 9119/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9119/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 41899/245/2013
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 03 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9119/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. M. și pe pârât D. G., pârât N. L., pârât N. P., pârât N. M., pârât N. G. M., pârât N. G. C., având ca obiect succesiune ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din 23.06.2015, pentru termenul din 30.06.2015 și ulterior pentru cel de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
I. Susținerile părților
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la 24.12.2013, cu numărul mai sus menționat, în antet, reclamanta N. M. a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu pârâții D. G., N. L., N. P., N. M., N. G. M., N. C., partajul bunurilor rămase de la defuncta N. E., decedată la 23.06.1996, urmând să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de comoștenitori, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvin, cu atribuirea către reclamantă a casei de locuit și a suprafeței de 4926 mp teren aferente acesteia situată în satul Obrijeni, ..
În motivare, a arătat următoarele:
Este fiica defunctei, conform certificatului de naștere . nr._. D. G., N. L., N. P. sunt de asemenea fiii pârâtei, iar N. M., N. G. M., N. C. sunt moștenitorii lui N. G. (fiul defunctei), în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fii ai acestuia.
Bunurile ce urmează a fi partajate sunt: suprafața de 4926 mp teren intravilan situat în satul Obrijenil, . locuit și anexe în suprafață locuită de 936 mp, conform titlului de proprietate nr._/05.10.1993; suprafața de 2 ha și 1974 mp teren situată în extravilanul comunei Popești, conform titlului de proprietate nr._/05.10.1993; suprafața de 5000 mp situată în extravilanul comunei Popești, conform titlului de proprietate nr._/24.09.1993.
Reclamanta a fost singura care s-a ocupat de casă încă de la decesul mamei, ea locuind în casă și reparând-o, cultivând terenul și achitând toate impozitele masei succesorale, fiind singura dintre copiii defunctei care s-a purtat ca un adevărat succesor și care a efectuat acte de acceptare a succesiunii. Încă din momentul decesului până în prezent, a consolidat construcția și a efectuat lucrări de îmbunătățiri a gospodăriei.
Acest fapt s-a întâmplat cu acordul tacit al celorlalți moștenitori, care o vizitau în casa rămasă de pe urma defunctei, vedeau că locuiește acolo și au fost de acord cu administrarea masei succesorale de către ea.
În drept, a invocat art.1143, 669 și urm. C.Civ., art.979 și urm. C.pr.civ..
In dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
A anexat următoarele acte: încheierea nr.3/25.07.2013 emisă de BNP I.-M. S. (f.6), certificatul de naștere . nr._ al reclamantei și copie carte identitate (f.7), certificatul de deces . nr._ pentru N. D. (f.8), certificatul de deces . nr._ pentru N. E. (f.9), adeverința nr.5298/16.09.2013 emisă de P. C. Popești (f.10), adeverința nr.4124/28.06.2013 emisă de P. C. Popești (f.11), titlul de proprietate nr._/05.10.1993 (f.12), titlul de proprietate nr._/24.09.1993 (f.13), certificat de informare mediere, adeverința nr.340/14.01.2014 emisă de P. C. Popești (f.18).
Ulterior, a depus adresa nr._/05.05.2014 emisă de OCPI Iași (f.97).
2. La data de 18.11.2014, pârâții N. P. și D. G. au depus precizări (f.222-223), prin care au arătat următoarele:
Ei sunt moștenitorii numitei N. E., iar în urma decesului acesteia, de pe urma ei, au rămas o casă de locuit și construcții anexe, teren intravilan de 4926 mp și teren extravilan de_ mp.
Încă de la apariția legilor fondului funciar, mama lor le-a spus cum să țină fiecare pământurile, atât cel din câmp, cât și cel din grădină, astfel încât reclamanta să rămână cu casa și terenul din intravilan, iar ceilalți frați să țină terenul din câmp. Lor li s-a dat tarlaua denumită popular "Poiana", adică T 51/1 . suprafață de 9000 mp, revenind câte 0,45 ha la fiecare, aceste suprafețe fiind tot ce pretind din moștenire.
Deși suprafața totală este de 3,19 ha și aceasta împărțită la toți moștenitorii defunctei N. D. E., respectiv la cei cinci copii, lor revenindu-se cu 0,638 ha mai mult decât cer.
Valoarea terenului din extravilan nu se compară cu cea din intravilan.
Dacă reclamanta nu acceptă, atunci fiecare bucată de teren se va împărți în mod egal la 5.
3. La termenul din 24.02.2015, reclamanta a depus la dosar cauzei o declarație notarială dată de N. M., N. G. M., N. G.-C. autentificată prin încheierea nr.48/17.02.2015 (f.306), prin care aceștia au renunțat în favoarea reclamantei N. M. la cota ce li se cuvine din moștenire, fără să mai aibă vreo pretenție.
3". La ultimul termen, cel din 16.06.2015, reclamanta a depus la dosar cauzei un înscris denumit "tranzacție", încheiat între ea și N. P. și D. G., prin care aceștia din urmă declarau că, în schimbul atribuirii a jumătate din . pentru fiecare, înțeleg să renunțe la orice sultă din partea reclamantei și sunt de acord ca acesteia să îi fie atribuite celelalte suprafețe de teren.
Respectivul înscris purta atribuirea de dată certă a avocatei I. F., reprezentanta reclamantei.
Ca urmare a solicitării adresate de instanță prin încheierea de repunere pe rol din 12.05.2015 (f.31), părțile au mai depus o . înscrisuri: sentința civilă nr._/17.11.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2009, certificat de naștere pentru N. G. și N. P., anexa 24 după N. I. E..
II. Aspecte procesuale
Prin încheierea din 11.02.2014 (f.31), instanța a respins cererea de ajutor public judiciar a reclamantei ca tardivă, iar reclamanta a anexat ulterior dovada achitării taxei de timbru de 1016 lei (f.33).
S-a ajuns târziu la primul termen din cauza unor probleme constante privind procedura cu pârâții, fiind necesare verificări în baza de date DEPABD pentru majoritatea acestora: N. G. M. (f.57), N. M. (f.59).
Reclamanta a depus o informare privindu-l pe N. L. la 18.03.2014 (f.62), din care a reieșit că acesta nu este înregistrat cu CNP în evidența C. Popești. A mai depus o precizare privind domiciliile acestora la 25.02.2014 (f.70), anexând certificatul de căsătorie al lui N. L. cu P. M. (f.71).
La 31.03.2014, a fost depusă adresa nr._/26.03.2014 a Direcției Locale de Evidență a Persoanelor cu datele numiților N. G. M., N. M. și N. L. (f.73).
La 15.04.2014, a fost rectificat citativul, fiind menționată D. G. în loc de D. G. (f.77).
N. P. și D. G. s-au prezentat la 06.05.2014 (f.81), primul menționând că locuiește la adresa din buletin.
La 17.06.2014, a fost depusă o procură dată de N. M. numiților N. G. M. și N. G.-C. (f.96), dar la termenul din 17.06.2014 instanța a pretins o procură specială (f.104).
La același termen, s-au prezentat N. G. M., N. G.-C., D. G. și N. P.. Ultimii au confirmat că locuiesc la adresele de citare, susținând că N. L. ar fi în Spania, dar neputând să indice domiciliul acestuia de acolo, în condițiile în care procedura de citare cu acesta apărea ca fiind corect îndeplinită în România.
Prin încheierea de la termenul respectiv, au fost încuviințate proba cu înscrisuri și cea cu expertiză topo-cadastrală, respectiv expertiză evaluatorie (f.105), stabilind onorarii de 800 și 700 lei în sarcina reclamantei (dovada plății fiind făcută la 26.06.2014 - f.101-102). A fost prorogată discutarea probei cu martori.
La 22.09.2014, a fost depus raportul de expertiză evaluatorie întocmit de expertul B. I. (f.129 și urm.), fiind pretinsă o diferență de onorariu de 758 lei. Tot la 22.09.2014, a fost depus raportul de expertiză evaluatorie întocmit de expertul M. I. (f.144 și urm.), fiind pretinsă o diferență de onorariu de 1170 lei. Instanța a pretins reclamantei să plătească diferențele respective (f.181).
Aceasta a formulat obiecțiuni la expertize la 04.11.2014 (f.209 și urm.). Prin încheierea din 02.12.2014 (f.232-233), instanța a pretins unele lămuriri de la experți.
La termenul din 27.01.2015, au fost legitimate toate părțile prezente, care au pretins că locuiesc la adresele din cărțile de identitate, acestea fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință (f.258).
Subsecvent, la 23.02.2015, atât expertul M. I. a depus un supliment la raport (f.285), cât și expertul B. I. (f.296 și urm.).
Prin încheierea din 10.03.2015 (f.19-20 - vol.II), a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar a reclamantei, fiind eșalonate obligațiile de plată a diferenței de taxă de timbru (4549,2 lei), precum și a diferențelor de onorarii experți.
III. Situația de fapt
Conform certificatului de deces . nr._ pentru N. E. (f.9), aceasta a decedat la data de 23.06.1996 în localitatea Popești din județul Iași.
După cum rezultă din încheierea nr.3/25.07.2013 emisă de BNP I.-M. S. (f.6), nu a fost deschisă procedura succesorală după N. E., nu sunt înregistrate declarații privind opțiunea succesorală și nici testamente sau acte juridice de revocare sau modificare a testamentelor după aceasta.
Din anexa 24 după N. I. E. emisă de P. C. Popești (depusă la ultimul termen), rezultă că reclamanta N. M., pârâții N. L., D. G. și N. P., respectiv numitul N. G. sunt fiii acestei defuncte și singurii săi moștenitori.
Fatpul că reclamanta N. M. este fiica defunctei N. E. rezultă și din certificatului de naștere . nr._ (f.7), iar faptul că pârâții D. G. (născută N.) și N. P. rezultă și din certificatele lor de naștere, depuse la ultimul termen.
După cum rezultă din sentința civilă nr._/17.11.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2009, s-a constatat inclusiv că numiții N. M., N. G. M., N. C. sunt moștenitorii lui N. G., decedat la data de 28.02.2009, fiind astfel fără dubiu succesiunea pe această tulpină.
Prin urmare, instanța va constata că părțile sunt moștenitorii defunctei a cărei succesiune se dezbate, urmând să facă referiri la cote în cuprinsul secțiunii următoare.
*
După cum rezultă din titlul de proprietate nr._/05.10.1993 (f.12) și din titlul de proprietate nr._/24.09.1993 (f.13), defuncta era proprietara mai multor suprafețe de teren:
* 4926 mp teren intravilan situat în satul Obrijeni, . parcelele 4/1, 4/2, 4/3 din tarlaua T 10/4 (în suprafețe de 1584 mp, 1020 mp și 936 mp) și, respectiv . tarlaua T 7/3 (în suprafață de 1386 mp, dar care, conform măsurătorilor expertului topo, ar avea 1640 mp și s-ar găsi în tarlaua T 7/4);
* 2 ha și 1974 mp teren situat în extravilanul comunei Popești, compus din:
- suprafața de 4500 mp, situată în ., P 1027/2/15;
- suprafața de 9000 mp, situată în ., P 945/4;
- suprafața de 7200 mp, situată în . 35/1/23 (reperată de expertul topo ca fiind în . real);
- suprafața de 1274 mp, situată în ., P 40/1/11 (reperată de expertul topo ca fiind în . real);
* 5000 mp teren situat în extravilanul comunei Popești, ./1/3 (reperat de expertul topo ca fiind în . real).
Primele două suprafețe se găsesc în primul titlu de proprietate, iar a treia în al doilea titlu. Pe suprafața de teren aflată in intravilan se găsesc o locuință și unele anexe, conform afirmațiilor părților, confirmate de rapoartele experților. Locuința are o suprafață de 45,55 mp și o valoare de_ lei, conform celor două rapoarte.
Conform raportului de expertiză evaluatorie (a doua variantă), valoarea unui metru pătrat de teren în extravilan este de 1,28 lei/mp, iar valoarea unui metru pătrat în intravilan este de 11,47 lei/mp.
Calculul final al expertului a relevat că valoarea totală a bunurilor din moștenire este de_ lei.
*
Din adeverința nr.5298/16.09.2013 și adeverința nr.4124/28.06.2013, ambele emise de P. C. Popești (f.10-11), rezultă că reclamanta ar fi achitat impozitele pe construcții și teren pentru rolul fiscal al numitei N. E.. Adeverințele nu cuprind referiri la vreo perioadă sau la un teren anume. D. adeverința nr.340/14.01.2014 emisă de P. C. Popești (f.18) face referire la o locuință de 56 mp.
*
Se remarcă o singură neconcordanță care ar putea ridica unele semne de întrebare între actele depuse de părți, în sensul că titlurile de proprietate sunt emise pe numele N. D. E., iar anexa 24 este emisă pe numele N. I. E., diferind deci inițiala tatălui. Cu toate acestea, în anexa 24 sunt enumerate și parcelele de teren deținute de N. I. E., iar acestea coincid cu cele din titlurile de proprietate emise pe numele N. D. E., astfel încât singura explicație este o eventuală eroare materială . două acte, insuficient de importantă pentru a face alte cercetări.
IV. Analiza fondului
Conform art.728 C.Civ. (aplicabil având în vedere momentul deschiderii succesiunii discutate în acest dosar), nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
În primul rând, instanța va constata deschisă succesiunea și va constata care sunt moștenitorii defunctei.
În stabilirea cotelor fiecărui succesor în parte, instanța are în vedere dispozițiile art.659 și urm. C.Civ., fiind clar că fiecare dintre cei fiii defunctei deține 1/5 din moștenire. Cum unul dintre fii este deja decedat (N. G.), rezultă că moștenitorii acestuia au împreună 1/5 din moștenire, deci fiecare are 1/15. Instanța va constata aceste aspecte în dispozitiv.
Subsecvent, instanța va stabili componența masei succesorale, după care va proceda la împărțeala acesteia, atribuind părților elemente componente ale masei succesorale.
În ceea ce privește împărțeala propriu-zisă, instanța trebuie să țină cont de criteriile prevăzute de actele normative incidente.
Conform art.741 din Vechiul Cod Civil, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste masură a eritajelor (n.i.: imobilelor) și diviziunea exploatațiunilor.
Potrivit art.987 C.pr.civ. nou (având nota marginală "Criteriile partajului"), la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
În ceea ce privește mărimea cotelor, criteriul nu este foarte util, deoarece toate părțile au aceeași cotă, cu excepția moștenitorilor unuia dintre descendenți, care însă au renunțat în favoarea reclamantei.
Acordul părților este util doar în măsura în care furnizează instanței unele linii directoare, deoarece una dintre părți nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat niciodată în instanță (N. L.), un acord existând doar între ceilalți trei fii vii ai defunctei. Acesta este practic motivul pentru care instanța nu poate pronunța o hotărâre de expedient. Cu toate aceștia, instanța poate și trebuie să țină cont de renunțările pârâților, cu particularitățile fiecăreia.
*
Astfel, poziția exprimată de pârâți echivalează sub aspect procesual cu o renunțare la dreptul pretins (în procesele de partaj părțile având dubla calitate de reclamant și pârât). Prin urmare, instanța ține practic cont de dispozițiile art.408 C.pr.civ., aplicabile prin asemănare, conform cărora renunțarea la dreptul pretins se poate face prin act autentic sau verbal în ședință.
Sub aspect material, actul de dispoziție respectiv reprezintă o donație indirectă, un act accesoriu al operației principale care este renunțarea și de care va profita persoana chemată în puterea legii de a beneficia de dreptul respectiv. Renunțarea fiind "in favorem" (în favoarea reclamantei), rezultă că aceasta va beneficia de cotele-părți ideale ale pârâților renunțători, cu distincțiile aplicabile în fiecare caz în parte.
În ceea ce privește renunțarea pârâților N. M., N. G. M., N. G. C. prin declarația autentică, aceasta este totală. Practic, moștenitorii lui N. G. au renunțat în favoarea reclamantei la drepturile lor succesorale, atitudine căreia instanța îi va da efect în sensul în care nu le va atribui nicio parte a bunurilor succesorale, iar reclamanta nu va fi obligată să le achite sulta corespunzătoare.
Renunțarea pârâților D. G. și N. P. nu intră însă decât parțial în vreuna dintre aceste categorii, deoarece ei au pretins atribuirea unei părți din moștenire (jumătate dintr-o parcelă) și au renunțat la orice pretenție dincolo de aceasta, cu indicarea expresă a renunțării la sulta pe care ar trebui să le-a achite reclamanta.
Eficiența acestei renunțări (care, în principiu, îndeplinește condițiile renunțării la dreptul pretins, de vreme ce părțile au depus un înscris cu dată certă, semnat și au consfințit acordul pe cale verbală, în fața instanței, în condițiile în care acesta oricum exprima poziția din precizările inițiale depuse la dosar) depind însă de două aspecte.
În primul rând, instanța trebuie să aibă convingerea că acordul privind atribuirea câte unei jumătăți din T 51/1, P 945/4 către D. G. și N. P. nu contravine regulilor privind împărțeala menționate mai sus. Această condiție este îndeplinită, instanța neobservând niciun impediment în atribuirea acelei parcele respectivilor pârâți, de vreme ce oricum aceștia ar fi urmat să primească o parte din bunurile de împărțit și nicio parte nu s-a opus la atribuirea tocmai a acelei parcele.
În al doilea rând, este necesar ca partea care ar urma să li se atribuie să nu depășească ceea ce li se s-ar cuveni.
După cum s-a reținut, locuința din masă are o suprafață de 45,55 mp și o valoare de_ lei, conform celor două rapoarte de expertiză. Totodată, conform raportului de expertiză evaluatorie (a doua variantă), valoarea unui metru pătrat de teren în extravilan este de 1,28 lei/mp, iar valoarea unui metru pătrat în intravilan este de 11,47 lei/mp. Calculul final al expertului a relevat că valoarea totală a bunurilor din moștenire este de_ lei.
Prin urmare, o cincime din masa succesorală (cât s-ar cuveni fiecăruia dintre cei doi moștenitori cu care s-a înțeles reclamanta) reprezintă_,8 lei.
Conform titlului de proprietate, suprafața de 9000 mp, situată în ., P 945/4, se găsește în extravilan, ceea ce înseamnă că are o valoare totală de 9000 * 1,28 lei, adică_ lei. În mod evident, valoarea este mai mică decât li s-ar fi cuvenit celor doi frați împreună, ceea ce înseamnă că înțelegerea poate fi validată și din acest punct de vedere.
În consecință, instanța le va atribui celor doi frați D. G. și N. P. câte o jumătate din ./1, P 945/4, ceea ce înseamnă practic loturile din planul de situație nr.4 aferent primei variante a raportului de expertiză topo. Având în vedere că D. G. deține deja în proprietate, conform schiței, și . primi lotul B, cel cu indicativul expertului A (1006/2/4/1), cu mențiunea că în dispozitiv se va folosi indicativul din titlul de proprietate.
Față de cele arătate anterior, reclamanta nu va fi obligată să le achite sulte.
*
Rămâne însă ca instanța să decidă cum va atribui celelalte suprafețe de teren.
Având în vedere că din probele administrate rezultă că reclamanta a achitat impozitele pe construcții și teren pentru rolul fiscal al numitei N. E., dar și poziția părților care și-au exprimat-o, nu este dificil de luat decizia potrivit căreia instanța îi va atribui locuința și terenul aferent din intravilan.
Părțile nu au dat instanței nicio indicație pentru cum ar trebui să se împartă între reclamantă și N. L. (care nu a exprimat nicio poziție procesuală) celelalte terenuri, și anume:
- suprafața de 4500 mp, situată în ., P 1027/2/15 (identificată de expert ca având mai multe indicative, în planul de situație nr.3 al primei variante a raportului de expertiză, la fila 155);
- suprafața de 7200 mp, situată în . 35/1/23 (reperată de expertul topo ca fiind în . real);
- suprafața de 1274 mp, situată în ., P 40/1/11 (reperată de expertul topo ca fiind în . real);
- 5000 mp teren situat în extravilanul comunei Popești, ./1/3 (reperat de expertul topo ca fiind în . real).
Ca o paranteză, trebuie arătat că instanța nu va ține cont de aceste indicații ale expertului cu privire la situarea reală a bunurilor, hotărârea urmând să fie pronunțată în conformitate cu indicatorii topo-cadastrali din titlurile de proprietate depuse de părți, neputând proceda la o rectificare a titlului pe cale incidentală. În caz contrar, ar trebui practic respinsă acțiunea cu totul pentru lipsa titlului în raport de acele suprafețe.
Orice eventuală rectificare necesară a titlurilor de proprietate urmează a fi făcută de partea îndreptățită ulterior soluționării acestui litigiu.
Simplul fapt că reclamanta pretinde toate aceste suprafețe, iar toate celelalte părți cu excepția lui N. L. au fost de acord să i se atribuie nu înseamnă însă că poate fi neglijat dreptul acestuia din urmă de a primi o parte din terenurile de împărțit, adică de a beneficia de partajul în natură, stabilit ca modalitate principală și preferabilă de împărțeală de art.741 C.Civil.
Prin urmare, instanța consideră că se impune atribuirea către această persoană a unei bucăți de teren, fără a neglija nici dreptul reclamantei de a primi cea mai mare parte a acestora, ca urmare a renunțărilor celorlalți moștenitori.
După cum se observă, nu s-a indicat însă niciun criteriu pentru a atribui o parcelă anume, aceasta fiind și culpa reclamantei și a celorlalte părți, care nu îi poate profita acesteia (sigur, nu trebuie ignorat că, în principiu, culpa nedepunerii niciunei poziții procesuale îi revine pârâtului N. L.).
Mai sus s-a reținut că suprafața de 4500 mp, situată în ., P 1027/2/15 (identificată de expert ca având mai multe indicative, în planul de situație nr.3 al primei variante a raportului de expertiză, la fila 155), este singura dintre cele care mai pot fi atribuite în raport de care expertul nu a arătat că s-ar găsi în realitate în ., instanța îi va atribui această parcelă lui N. L., iar reclamantei toate celelalte parcele, aceasta găsindu-se în principiu într-o postură mai favorabilă pentru a obține o eventuală rectificare a titlurilor din punctul de vedere al localității în care se găsesc bunurile, dacă se va pune o astfel de problemă (și dacă instanțele nu vor considera necesar că se impune participarea tuturor moștenitorilor într-un astfel de litigiu). Soluția apare și mai echitabilă decât cea inversă, deoarece aceea ar presupune ca reclamanta să primească doar o parcelă în loc de trei, deși renunțările celorlalți moștenitori s-au făcut în favoarea ei și este echitabil ca ea să primească mai mult.
În ceea ce privește sulta datorată pârâtului N. L., valoarea suprafeței de teren de 4500 mp este de 5760 lei, în condițiile în care valoarea cotei sale de 1/5 este de_,8 lei. Prin urmare, sulta ce îi revine este de_,80 lei, instanța urmând să oblige reclamanta să îi plătească această sumă.
V. Cheltuieli de judecată
Conform art.455 C.pr.civ., “dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.”.
Trebuie reglată în speță problema cheltuielilor de judecată făcute de reclamantă cu acest proces: 5565,2 lei taxe judiciare, 3428 lei onorarii experți. Având în vedere că a arătat că nu solicită cheltuieli cu onorariul de avocat, instanța nu va ține cont decât de celelalte cheltuieli, în sumă totală de 8993,20 lei.
Cum cotei de o cincime îi corespunde suma de 1798,64 lei, la plata acestor sume ar trebui să fie obligat fiecare pârât către reclamantă, cu excepția pârâților de pe tulpina corespunzătoare fratelui ai cărui moștenitori au renunțat la orice pretenție în favoarea reclamantei.
Cu toate acestea, trebuie reamintit că, urmare a înțelegerii părților, pârâții D. G. și N. P. au primit împreună bunuri de o valoare sub cota care li s-ar fi cuvenit, astfel încât se impune obligarea lor proporțională la plata cheltuielilor respective.
Mai, exact, s-a reținut în secțiunea anterioară că o cincime din masa succesorală (cât s-ar cuveni fiecăruia dintre cei doi moștenitori cu care s-a înțeles reclamanta) reprezintă_,8 lei, iar aceștia au primit împreună bunuri în valoare de_ lei, adică 5760 lei fiecare. Prin urmare, fiecare a primit o cotă de 0,_ din cât i s-ar fi cuvenit.
Subsecvent, fiecare va fi obligat să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 465 lei (ceea ce reprezintă produsul dintre 1798,64 lei și 0,_)
Cum pârâtul N. L. a beneficiat de întreaga sa cotă, va fi obligat să achite reclamantei integral suma de 1798,64 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. Admite cererea formulată de reclamanta N. M. (cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat F. I., cu sediul în Iași, ..4, Clădirea Habitat Corp B, ., jud. Iași) în contradictoriu cu pârâții D. G. (cu domiciliul în .), N. L., N. P. (cu domiciliul în Iași, ., J. Iași), N. M. (cu domiciliul în Iasi, .. 14, ., .), N. G. M. (cu domiciliul în Iasi, .. 14, ., ., citat și la locul său de muncă, Studio Foto, situat în Iași, ., J. IAȘI), N. G. C. (cu domiciliul în Iasi, .. 14, ., J. Iași).
II. Constată deschisă succesiunea după defuncta N. E. (decedată 23.06.1996 în localitatea Popești din județul Iași) și constată că moștenitorii acesteia sunt reclamanta reclamanta N. M. și pârâții D. G., N. L., N. P. (toți în calitate de fii), respectiv N. M., N. G. M., N. G. C., în calitate de nepoți ai defunctei și de fii ai lui N. G. (fiu predecedat la data de 28.02.2009 al defunctei N. E.).
Constată că fiilor N. M., D. G., N. L., N. P. li se cuvine câte o cotă de 1/5 din masa succesorală, iar pârâților N. M., N. G. M., N. G. C. li se cuvine împreună o cotă de 1/5 din masa succesorală.
III. Constată că masa de împărțit dedusă judecății este formată dintr-o casă de locuit și alte două construcții (bucătărie și grajd) situate în intravilanul satului Obrijeni, . au fost identificate în planul de situație nr.1 aferent raportului de expertiză întocmit de expertul topo M. I. care face parte integrantă din prezenta hotărâre (la fila 152), precum și din următoarele suprafețe de teren, așa cum au fost identificate prin același raport de expertiză:
* 4926 mp teren intravilan situat în satul Obrijeni, . parcelele 4/1, 4/2, 4/3 din tarlaua T 10/4 (în suprafețe de 1584 mp, 1020 mp și 936 mp) și, respectiv . tarlaua T 7/3 (în suprafață de 1386 mp), aflată în titlul de proprietate nr._/05.10.1993 emis de numele defunctei N. D. E.;
* 2 ha și 1974 mp teren situat în extravilanul comunei Popești (aflată în titlul de proprietate nr._/05.10.1993 emis de numele defunctei N. D. E.), compus din:
- suprafața de 4500 mp, situată în ., P 1027/2/15;
- suprafața de 9000 mp, situată în ., P 945/4;
- suprafața de 7200 mp, situată în . 35/1/23;
- suprafața de 1274 mp, situată în ., P 40/1/11;
* 5000 mp teren situat în extravilanul comunei Popești, ./1/3, aflată în titlul de proprietate nr._/24.09.1993 emis de numele defunctei N. D. E..
IV. Ia act că pârâții N. M., N. G. M., N. G. C. renunță la cota lor din drepturile succesorale după defuncta N. E. în favoarea reclamantei N. M..
V. Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la aceste bunuri, în felul următor:
1. Atribuie reclamantei N. M. următoarele bunuri imobile:
* casa de locuit și celelalte două construcții (bucătărie și grajd) situate în intravilanul satului Obrijeni, . ., P 4/3, așa cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expertul topo M. I. care face parte integrantă din prezenta hotărâre (la fila 152);
* suprafața de teren de 4926 mp, situată în intravilanul satului Obrijeni, . parcelele 4/1, 4/2, 4/3 din tarlaua T 10/4 (în suprafețe de 1584 mp, 1020 mp și 936 mp) și, respectiv . tarlaua T 7/3 (în suprafață de 1386 mp), aflată în titlul de proprietate nr._/05.10.1993 emis de numele defunctei N. D. E.;
* suprafața de 7200 mp, situată în . 35/1/23 din extravilanul comunei Popești, conform titlului de proprietate nr._/05.10.1993;
* suprafața de 1274 mp, situată în ., P 40/1/11, din extravilanul comunei Popești, conform titlului de proprietate nr._/05.10.1993;
* suprafața de 5000 mp teren situat în extravilanul comunei Popești, ./1/3, din extravilanul comunei Popești, conform titlului de proprietate nr._/24.09.1993.
2. Atribuie pârâtei D. G. suprafața de 0,45 ha, situată în ., P 945/4, cuprinsă în planul de situație nr.4 aferent primei variante a raportului de expertiză topo întocmit de expertul M. I. (fila 156), reprezentată ca “lotul B” și hașurată cu albastru.
3. Atribuie pârâtului N. P. suprafața de 0,45 ha, situată în situată în ., P 945/4, cuprinsă în planul de situație nr.4 aferent primei variante a raportului de expertiză topo întocmit de expertul M. I. (fila 156), reprezentată ca “lotul A” și hașurată cu roșu.
4. Atribuie pârâtului N. L. suprafața de 4500 mp, situată în ., P 1027/2/15 (identificată de expert în planul de situație nr.3 aferent primei variante a raportului de expertiză, la fila 155).
VI. Compensează diferențele valorice între loturi, în sensul în care obligă reclamanta N. M. să achite pârâtului N. L. suma de_,80 lei, cu titlu de sultă.
Ia act că pârâții D. G. și N. P. nu solicită nicio sumă de la reclamantă cu titlu de sultă.
VII. Obligă fiecare dintre pârâții D. G. și N. P. să achite reclamantei suma de 465 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert).
Obligă pârâtul N. L. să achite reclamantei suma de 1798,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert).
Ia act că reclamanta nu pretinde de la pârâți nicio sumă cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
7 ex./06.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9171/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9280/2015.... → |
|---|
