Validare poprire. Sentința nr. 2676/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2676/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 24129/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2676/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. Z. V., creditor S. S. PRIN MANDATAR . și pe terț poprit ., debitor G. G., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 sub nr. de dosar_, creditoarea . a chemat în judecată debitoarea G. G. și terțul poprit . și a solicitat instanței validarea popririi înființată pentru suma de 3339,03 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit cont 2061._ nr._/11.12.2006 al CEC Bank SA-Sucursala Iasi, intocmit in dosarul de executare silita nr. 1229/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Z. V..
În motivarea cererii, creditoarea a aratăt că terțul poprit nu a oferit nici un fel de raspuns si nu a consemnat la dispozitia executorului judecatoresc sumele poprite, adresa fiind comunicata la data de 15.05.2014 .
În drept, creditorii își întemeiază cererea pe dispozițiileart. 460 Cod pr. Civ si urmatoarele .
În dovedirea cererii, creditoarea au depus atașat cererii de chemare în judecată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri constand in acte de la dosarul de executare silita .
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, in temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013 .
Tertul poprit si debitoarea nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a-si exprima pozitia procesuala .
La dosarul cauzei a fost atașat copie certificată conform cu originalul a dosarului de executare silită nr. 1229/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Z. V..
In cursul cercetarilor judecatoresti, instanta a dispus din oficiu, in baza rolului sau activ, cercetari la I. T. de munca Iasi, in vederea aflarii raporturilor de munca dintre debitoare si tertul poprit .
Analizând susținerile părților, raportat la înscrisurile depuse și la normele aplicabile în materie execuțională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin incheierea de sedinta din 19.07.2012, instanta de judecata a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/11.12.2006 la cererea creditoarei . impotriva debitoarei G. G., pentru suma de 2685,95 lei .
Prin procesul verbal nr. 1229/2012, executorul judecatoresc Z. V. a sabilit in cadrul dosarului de executare nr. 1229/2012 suma de 636,08 lei cu titlu de cheltuieli de executare .
Debitoarea G. G. a fost somată la 24.09.2012 în baza art. 454 C. să facă plata de bună voie a debitului si a cheltuielilor de executare, însă cum în termenul stabilit în acest sens nu s-a făcut plata, prin adresa din 14.05.2014 emisă de către B. Z. V., din dosarul de executare silită nr. 1229/2012 s-a solicitat terțului poprit . să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi suma de 3339,03 datorată de debitoare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau pentru efectuarea popririi, creditoarea sesizand instanța în vederea validării popririi.
În drept, instanta retine ca potrivit art. 460 alin. 1 Cod de procedură civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi .
De asemenea, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. a Cod de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si să trimită dovada executorului .
Având în vedere faptul că terțul poprit datorează, la data comunicării adresei de înființare a popririi, în calitate de angajator, iar terțul poprit., deși nu a contestat faptul că ar datora bani debitoarei, nu a consemnat suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, instanța va admite acțiunea promovată de către creditoare și va valida poprirea înființată la cererea creditoarei, obligand in consecinta terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3339,03 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit cont 2061._ nr._/11.12.2006 al CEC Bank SA-Sucursala Iasi, intocmit in dosarul de executare silita nr. 1229/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Z. V..
În ceea ce priveste cererea creditoarei de amendare a tertului poprit, instanta retine ca potrivit art.460 alin. 2 C.pr.civ. tertul poprit care a refuzat cu rea credinta sa isi indeplineasca obligatiile privind poprirea poate fi amendat prin hotararea de validare . Instanta apreciaza insa ca cererea creditoarei este neintemeiata, in cauza nefiind probata cu certitudine reaua credinta a tertului poprit.
Totodata instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea S. SRL reprezentata prin mandatar ., cu sediul in Bucuresti, ., . prin B. Z. V., in contradictoriu cu tertul poprit ., cu sediul in mun. Iasi, ., ., ., camera 1, jud. Iasi si cu debitoarea G. G., CNP_, domiciliata in ., jud. Iasi .
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 3339,03 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare, cuprinse in titlul executoriu reprezentant de contractul de credit cont 2061._ nr._/11.12.2006 al CEC Bank SA-Sucursala Iasi, intocmit in dosarul de executare silita nr. 1229/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Z. V..
Respinge ca neintemeiata cererea creditoarei de amendare a tertului poprit .
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din data de 23.02.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. M. D. B.
Red./tehnored.:M.C.G.
5ex/14.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2790/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2015.... → |
|---|
