Validare poprire. Sentința nr. 3129/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3129/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 3129/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. U.
SENTINTA CIVILA NR. 3129
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . IFN SA și pe debitoarea ., terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că:
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015,care fac parte din prezenta sentință civilă, când în aceeași componență instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrară pe rolul instanție la numărul de mai sus, creditoarea S.C. I. L. ROMANIA IFN S.A. în contradictoriu cu debitoarea .. și terțul poprit S.C. P. S .., în temeiul dispozițiilor art. 789 din codul de procedură civilă a solicitat validarea popririi instituite de B.E.J. P. S. S. asupra debitelor datorate de terțul poprit S.C. P. S .., debitorului I. S.R.L. până la concurența sumei de 27.405,85 lei, reprezentând creanță plus cheltuieli de executare, a cărei recuperare formează obiectul dosarului de executare nr. 254/2014.
A arătat că la cererea debitorului I. S.R.L. s-a încheiat Contractul de L. Financiar nr._/19.07.2012, prin care creditoarea, în calitate de finanțator, a transmis dreptul de folosință asupra autoturismului marca Suzuki Alto 1.0 Special Edition, în schimbul plății ratelor de leasing stabilite prin planul de eșalonare.
Ca urmare a neachitării ratelor de leasing, creditoarea a reziliat contractul de leasing și a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei pentru recuperarea prejudiciului suferit, formându-se dosarul de executare nr. 254/2014 pe rolul B.E.J. P. S. S., titlul executoriu fiind reprezentat de Contractul de L. Financiar nr._/19.07.2012.
Conform încheierii întocmită de B.E.J. P. S. S., creanța totală ce trebuie recuperată de la debitor este în cuantum de 27.405,85 lei (24.178,57 lei debit + 3.227,28 lei onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare silită, taxă de timbru).
Din relațiile obținute de executorul judecătoresc, a rezultat că debitoarea are debite de încasat de la S.C. P. S .., înregistrând venituri de natură comercială. În acest sens, a emis către S.C. P. S .., adresa de înființare a popririi prin care:
- a pus în vedere societății S.C. P. S .. că, în conformitate cu art. 782 Cod procedură civilă, devine terț poprit și îi este instituită interdicția de a plăti debitorului I. S.R.L. sumele datorate, cu excepțiile prevăzute de lege;
- terțului poprit îi revine obligația de a popri debitele către I. S.R.L., reprezentând valoarea creanței și a cheltuielilor de executare silită, și de a consemna sumele poprite în contul consemnațiunii RO78 RZBR_ 2816, deschis la Raiffeisen Bank – Iași, pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc P. S. S., C. RO_;
- terțului poprit îi revine obligația de a confirma în scris efectuarea popririi și a cuantumului popririlor efectuate.
Cu toate acestea, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin, în sensul că nu a răspuns executorului judecătoresc, nu a înființat poprirea și nici nu a consemnat sumele poprite.
În aceste condiții, devin aplicabile prevederile art. 789 Cod procedură civilă: ¸¸Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
Pe cale de consecință, solicită instanței să constate că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligații ce-i revin, nu a răspuns executorului judecătoresc, nu a înființat poprirea și nici nu a consemnat sumele poprite în contul de consemnațiuni, la dispoziția executorului judecătoresc.
În drept, a invocat art.781, art. 782, art. 786, art. 789 din Codul de procedură civilă.
A solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate va rezulta din conținutul dezbaterilor.
A anexat copii după: Anexa nr. 1 – Contractul de L. Financiar nr._/19.07.2012, Anexa nr. 2 – Adresa de înființare a popririi, emisă de B.E.J. P. S. S., în dosarul nr. 254/2014 emisă în data de 10.09.2014; Anexa nr. 3 – dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei (_/22.10.2014).
Debitoarea și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu și-au propus probe în contradovadă achiesând astfel tacit la pretențiile creditoarei.
A fost atașat dosarul nr. 254/2014 al B.E.J. P. S. S..
Cererea a fost legal timbrată.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Art. 789 Noul Cod procedură civilă - Validarea popririi:
(1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) În cazul când asupra aceleiași sume datorate de terțul poprit există mai multe popriri, care nu au fost executate de către acesta, validarea lor se va putea judeca printr-o singură hotărâre.
(3) Instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.
(4) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
(5) Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție va putea fi validată, dar hotărârea nu va putea fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau, după caz, la data îndeplinirii condiției.
(6) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. În cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pentru sumele viitoare, instanța va dispune menținerea popririi până la realizarea integrală a creanței.
(7) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau, la data înființării ei, în mâinile terțului poprit, instanța va hotărî vânzarea lor.
(8) Dacă poprirea a fost înființată asupra unor bunuri mobile incorporale datorate debitorului, dar care, la data validării, nu se mai aflau în posesia terțului, acesta va fi obligat, prin hotărârea de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit direct de către executorul judecătoresc.
(9) Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să își îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei și 10.000 lei."
Art. 662 Noul Cod de procedură civilă –
¸¸(1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
(5) Creanțele cu termen și cele condiționale nu pot fi puse în executare, însă ele pot participa, în condițiile legii, la distribuirea sumelor rezultate din urmărirea silită a bunurilor aparținând debitorului."
Deși s-a făcut dovada că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei (în baza relațiilor comerciale), acesta nu a procedat conform dispozițiilor prevăzute de Noul Cod de procedură civilă și nu a emis creditoarei sumele de: 24.178,57 lei debit și 3.227,28 lei onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare silită și taxă de timbru.
Față de cele reținute, instanța urmează ca, în baza textelor de lege menționate să admită prezenta cerere și să valideze poprirea până la concurența sumei de 27.405,85 lei (24.178,57 lei debit și 3.227,28 lei onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare silită și taxă de timbru).
De asemenea, instanța îl va obliga pe terțul poprit să plătească creditoarei sumele menționate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. I. L. ROMÂNIA IFN S.A. București, .. 61-63, sector 2, J40/_/2006, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., . în contradictoriu cu debitoarea .. –Iași, ., ., jud. Iași și terțul poprit S.C. P. s .. , Iași, ., jud. Iași.
Validează până la concurența sumei de 27.405,85 lei (24.178, 57 lei debit +3227,28 lei cheltuieli de executare), asupra veniturilor sumelor datorate de terțul poprit debitoarei. Obligă terțul poprit să plătească creditoarei sumele menționate mai sus.
Executorie.
Cu apel în 5 zile de la comunicare /înmânarea prezentei hotărâri și care se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată azi, 03.03.2015, în ședința publică.
P., GREFIER,
Red.P.D.06.03.2015/Teh.U.E.
5 ex./23.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3203/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3182/2015.... → |
|---|
