Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 2935/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2935/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2935/2015
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G. T.
GREFIER A. G. M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2935/2015
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe contestator M. C. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru 12.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru 19.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, contestatorul M. C. a formulat contestație la executarea ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.1323/2013 al B. Elesei B., solicitând anularea titlului executoriu, contract de credit de consum nr._01130 din 2007 și a tuturor actelor de executare silită.
În fapt, a motivat contestatorul că în anul 2007, a încheiat cu intimata S.C. C. I. S.A. contract de credit de consum nr._01130, pentru achiziționarea, cu plata în rate, a unui frigider, pe care l-a achitat în câteva luni. Fiind bun platnic, a primit un card de credit de la societatea intimată, prin poștă, fără alte explicații suplimentare, care era însoțit de un alt număr de contract,_.
A folosit sume de bani puse la dispoziție de intimată, pe care le punea constant înapoi pe card, astfel încât, în permanență suma împrumutată era depusă în cont. Nu a avut cunoștință despre modalitatea de calcul a dobânzii. În anul 2012 a fost înștiințat că beneficiază de o majorare de capital. Lunar, primea extrase de cont aferente contractului pentru card. Modalitatea de emitere a cardului este una abuzivă, fiind indus în eroare întrucât a fost determinat să folosească acest card cu promisiunea că va participa la o tombolă la care câștigurile sunt garantate.
A început să primească notificări prin care i se aducea la cunoștință existența unei datorii, începând cu luna mai a anului 2013. Nu i-a fost pusă la dispoziție o copie a contractului aferent cardului de credit, nu cunoaște modalitatea de calcul a dobânzii, nu i-a fost explicată modalitatea de calcul a debitului și a dobânzii.
Contestația nu a fost întemeiată în drept. Cererea a fost legal timbrată.
A anexat înscrisuri, în copie certificată, f.6-21.
Intimata S.C. C. I. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare motivat, în esență, de următoarele argumente: la data de 28.03.2007, a încheiat cu contestatorul contractul de credit de consum nr._, prin care contestatorul a beneficiat de un credit de consum în valoare de 1827 lei, pentru achiziționarea de bunuri de consum, credit ce a fost lichidat și un card de credit cu o linie de credit tip revolving, activat și utilizat începând cu data de 11.09.2007, înregistrat în evidența sistemului de creditare al C. sub nr. de dosar_. Prin contractul menționat, contestatorul și-a manifestat acordul în vederea emiterii unui card de credit, prin semnarea documentației de creditare, care cuprindea inclusiv Anexa 1d) Condiții generale de card de credit.
Întrucât debitorul nu și-a respectat obligațiile de plată, a declarat întreg debitul scadent anticipat și a declanșat executarea silită pentru debitul în valoare de 6958 lei, datorat de către contestator ca urmare a utilizării cardului de credit, din care 4789,01 lei, reprezentând capital utilizat restant, 924,41 lei, dobândă restantă, 1033,75 lei, penalități de întârziere și 35 lei comisioane.
Alăturat întâmpinării, a anexat înscrisuri, în copie certificată, f.41-61.
La solicitarea instanței, B. Elesei B. a comunicat copia certificată a dosarului de executare nr.1323/2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse în copie la dosar, interogatoriul intimatei și expertiza contabilă efectuată de expert R. V..
Contestatorul a formulat și depus la dosar note de concluzii scrise prin care a arătat că în contractul de credit se regăsesc mai multe clauze abuzive, una dintre acestea fiind art.2.2 lit. c) din Condițiile generale anexa 1 la cardul de credit, capitolul II Drepturile și obligațiile părților care permite intimatei să modifice unilateral dobânda.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile și a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
La data de 28.03.2007 a fost încheiat de cele două părți contractul de credit de consum nr. autorizare_.
Reține instanța, potrivit contractului de credit de consum, semnat de cele două părți, că acesta are două componente, un credit de consum în valoare de 1827 lei, pentru achiziționarea de bunuri de consum și un card de credit cu o linie de credit tip revolving, care este menționat la art.3.1 ca fiind Anexa 1 d) – condiții generale de card de credit.
Instanța reține că atât contractul principal cât și anexele au fost semnate de către contestator iar cardul de credit a fost activat și utilizat începând cu data de 11.09.2007, astfel cum a confirmat și contestatorul, nefiind motive de nulitate a titlului executoriu.
Art. 4.2 din anexa 1b) la contractul de credit – condiții generale de creditare Certelem, prevede posibilitatea instituției intimate de a percepe penalități pentru orice întârziere în rambursarea facilității de credit, penalitate care, potrivit lit. b) se percepe și în cazul declarării scadenței anticipate a creditului.
Potrivit art.6.1 din anexa 1 d) la contractul de credit, Pentru linia de credit retrasă și operațiunile cu cardul de credit ce fac obiectul prezentului contract, C. poate percepe următoarele dobânzi, taxe/comisioane: a) dobânda: 25% pe an; b) comision emitere extras de cont: 3 lei/lună; c) comision retragere numerar la ATM: 2% din suma retrasă + 2,5 lei/retragere; d) comision de administrare: 20 lei/an
Conform art.2.3 lit. c) din anexa 1 d) la contract - condiții generale de card de credit, emitentul poate modifica oricând rata dobânzii, noile procente (noul cuantum) intrând în vigoare la data precizată în anunțul făcut public privind respectiva modificare.
La data de 12.07.2013 a fost declarată scadența anticipată a creditului nr._, prin adresa aflată în copie la f.18 dosar ce a fost comunicată contestatorului, f.19.
La cererea creditoarei S.C. C. I. S.A., a fost demarată executarea silită a debitorului M. C., în temeiul titlului executoriu: contract de credit de consum nr. autorizare:_ din 28.03.2007, pentru recuperarea sumei de 6958 lei, datorat de către contestator ca urmare a utilizării cardului de credit, din care: 4789,01 lei, reprezentând capital utilizat restant; 924,41 lei, dobândă restantă; 1033,75 lei, penalități de întârziere și 35 lei comisioane, fiind deschis dosarul de executare silită nr.1323/2013 al B. Elesei B..
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul V. R. (f.231 și urm.) și suplimentului la raportul de expertiză, f.295 și urm., dobânda contractuală a crescut pe parcursul contractului dintre părți, creșterea fiind evidențiată de către expert în coloana 18, anexa 2b la raportul de expertiză în temeiul clauzei contractuale prevăzute la art.2.3 lit. c) din anexa 1 d) la contract - condiții generale de card de credit.
Separat de dobânda lunară, au fost calculate penalități de întârziere, evidențiate la rubrica 9 în anexa nr.2 b) la raportul de expertiză.
De asemenea, a evidențiat expertul că au fost majorate și comisioanele prevăzute în contractul încheiat de părți.
Prin extrasele de cont depuse la dosar de către intimată, f.150-216 dosar, nu au fost comunicate contestatorului valorile modificate ale comisioanelor, nefiind făcută nici o mențiune în acest sens iar în contractul de credit nu a fost prevăzută nici o clauză de modificare a valorii comisioanelor percepute de intimată pe parcursul derulării contractului.
Conform art.711 alin.1. C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestatorul a precizat că o . clauze din contract ar fi abuzive, putându-se afirma cu titlu preliminar că dispozițiile privind protecția consumatorilor sunt aplicabile în materie.
Potrivit art.4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, iar alin.2 al aceluiași articol prevede că o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Se poate reține că în speță nu a existat o negociere a clauzelor contractuale întrucât contractul încheiat cu acesta a fost unul tip, preformulat, cu clauze nenegociabile.
Pentru a fi incidente prevederile art.4 alin.1 din Legea nr. 193/2000 în privința dispozițiilor contractuale, se impune și ca aceste dispoziții să fi creat, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Sunt abuzive dispozițiile art.2.3 lit. c) din anexa 1 d) la contract - condiții generale de card de credit, potrivit cărora emitentul poate modifica oricând rata dobânzii, noile procente (noul cuantum) intrând în vigoare la data precizată în anunțul făcut public privind respectiva modificare.
Prin necircumstanțierea în niciun mod a elementelor care-i permit băncii modificarea unilaterală a dobânzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care să-i dea băncii acest drept, lăsând la libera sa apreciere majorarea dobânzii, aceasta clauză încalcă prevederile legale incidente în materie, fiind de natură să îl prejudicieze pe consumator.
Astfel, aceasta clauză dă dreptul împrumutătorului să modifice unilateral dobânda și nu este raportată la un indicator precis, individualizat. Modalitatea de exprimare a clauzei contractuale face ca respectiva clauză să fie interpretată doar în favoarea împrumutătorului, servind doar intereselor acestuia, fără a da posibilitatea consumatorului de a verifica dacă majorarea este judicios dispusă și dacă era necesară și proporțională cu scopul urmărit.
Prin urmare, vor fi înlăturate efectele pe care intimata le-a dat acestei clauze, urmând să nu se țină cont de revizuirile succesive ale dobânzii, la calculul acesteea urmând a se avea în vedere valoarea de 25% pe an a dobânzii, conform clauzei de la art.6.1 din din anexa 1d).
În ceea ce privește art.4.2 din anexa 1 b) la contractul de credit, care prevede posibilitatea instituției intimate de a percepe penalități pentru orice întârziere în rambursarea facilității de credit, penalitate care, potrivit lit. b) se percepe și în cazul declarării scadenței anticipate a creditului, este evident că se pune problema unei clauze penale într-un contract de împrumut, care trebuie să fie analizată din perspectiva legii 313/1879, nu a legislației privind clauzele abuzive.
Cea mai importantă chestiune pentru această analiză o constituie stabilirea faptului că legea era în vigoare și aplicabilă contractului dintre părți (ca și contract comercial).
Cel mai puternic argument în favoarea faptului că aceasta era încă în vigoare la data contractării îl constituie împrejurarea că legea nr.71/2011 abrogă expres prevederile respective. Astfel, art.230 lit. b) din această lege prevede că „la data intrării în vigoare a Codului civil se abrogă legea nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oricare contracte și pentru adaosul unui alineat la art. 1.089 din Codul civil, publicată în Monitorul Oficial nr. 40 din 20 februarie 1879”.
Prin urmare, se poate deduce că nu era abrogată până atunci, din punctul de vedere al legiuitorului, nici expres, nici implicit (de OG 9/2000 sau de alt act normativ).
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia Nr. XI din 24 octombrie 2005, stabilind că, în aplicarea dispozițiilor art.1, art.2 și ale art.3 alin.1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, cu referire la art. 969 alin. 1 din Codul civil, clauza penală prin care se stabilește obligația restituirii la scadență a sumei împrumutate sub sancțiunea penalităților de întârziere, pe lângă dobânda contractuală convenită sau pe lângă dobânda legală, contravine prevederilor legii.
Chiar dacă practica judiciară nu constituie izvor de drept (cu anumite excepții), sub acest aspect, se mai poate arăta că Secția comercială a Înaltei Curți stabilea, prin decizia nr.1839 din 20 mai 2004 (de speță) că „prin dispozițiile art.1 din Legea nr.313/1879 se stipulează expres nulitatea clauzei penale înserată în contractul de împrumut, fără a se face distincție sub aspectul naturii juridice a actului încheiat (contract civil sau comercial)”.
Prin urmare, clauza respectivă este nulă, instanța fiind nevoită să înlăture și efectele acesteia din raportul juridic între părți.
Pe de altă parte, instanța va constata ca fiind lipsite de temei legal și convențional modificările intervenite pe parcursul derulării contractului în privința valorii comisioanelor prevăzute la art.6.1 din anexa 1 d) la contractul de credit, prin urmare, vor fi înlăturate efectele pe care intimata le-a dat acestei clauze, urmând să nu se țină cont de revizuirile succesive ale comisioanelor, la calculul acestora urmând a se avea în vedere valorile stabilite conform clauzei de la art.6.1 din anexa 1d) la contract.
În consecință, instanța va constată că valoarea creanței la data formulării cererii de executare silită, respectiv, 03.10.2013, este de: 4798,01 lei, reprezentând valoarea creditului restant la contractul de credit nr._/2007 pentru card de credit; dobânda de 25% pe an aferentă sumei de 4798,01 lei; comision de utilizare card la ATM de 2% din suma retrasă + 2,5 lei/retragere; comision de emitere extras de cont de 3 lei/lună și comision de administrare de 20 lei/an, accesorii ce vor fi calculate conform art.6 din Anexa 1 d) Condiții generale de card de credit, parte integrantă din contractul de credit de consum nr._/2007; la care se adaugă suma de 166,35 lei, reprezentând asigurare.
Stabilind valoarea creanței în maniera mai sus prezentată, instanța constată că actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1323/2013 al B. Elesei B. sunt lovite parțial de nulitate, executarea silită fiind pornită pentru o creanță mai mare, motiv pentru care va anula în parte actele de executare silită până la concurența sumei reprezentând valoarea totală a creanței recalculată potrivit dispozițiilor mai sus menționate.
Urmează a respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, fiind prematur formulată, având în vedere că potrivit disp. art.45 alin.1 ) lit. f) din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva iar conform (3) al aceluiași articol, dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat in termen de un an de la data nasterii sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. C., având CNP_, cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata S.C. C. I. S.A., având J40/_/2002 și CUI RO_, cu sediul în București, .-80, sector 1.
Constată că valoarea creanței la data formulării cererii de executare silită, respectiv, 03.10.2013, este de:
- 4798,01 lei, reprezentând valoarea creditului restant la contractul de credit nr._/2007 pentru card de credit;
- dobânda de 25% pe an aferentă sumei de 4798,01 lei;
- comision de utilizare card la ATM de 2% din suma retrasă + 2,5 lei/retragere;
- comision de emitere extras de cont de 3 lei/lună;
- comision de administrare de 20 lei/an;
accesorii ce vor fi calculate conform art.6 din Anexa 1 d) Condiții generale de card de credit, parte integrantă din contractul de credit de consum nr._/2007;
- suma de 166,35 lei, reprezentând asigurare.
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1323/2013 al B. Elesei B. până la concurența sumei reprezentând valoarea totală a creanței recalculată potrivit dispozițiilor mai sus menționate.
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, fiind prematur formulată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. M. G. Pentru grefier aflat în C.O. semnează
grefierul șef al secției civile
Red./Tehnored. M.G.T.
4 ex. / 15.07.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Validare poprire. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
