Validare poprire. Sentința nr. 5553/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5553/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5553/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER - P. A.-M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5553
La ordine fiind soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S. S., PRIN REPREZENTANT LEGAL . in contradictoriu cu debitoarea R. G. și terțul poprit ., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care:
Dezbaterile din prezenta cauza au avut loc in ședința publica din data de 08.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data,care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, 22.04.2015, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătorie Iași sub nr._ la data de 03.11.2014, creditoarea S. S.a.R.L. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Radacina G. și terțul poprit . validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 1171/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc Silimon V. asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit .. debitoarei Radacina G..
În motivarea cererii s-a arătat că în vederea recuperării creanței datorate de către debitoare conform titlului executoriu în cadrul dosarului de executare silită nr._/245/2014, organul de executare a procedat la înființarea popririi la data de 13.08.2013 a veniturilor datorate de terțul poprit către debitor.
Au fost depuse la dosar copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 1171/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc Silimon V..
Analizând excepția tardivității formulării cererii de validare a popririi, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 1171/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc Silimon V., ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditoarea S. S.a.R.L. înregistrată la data de 25.06.2014, organul de executare a dispus înființarea popririi la data de 18.09.2014 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit .. L debitoarei Radacina G.., terțul poprit fiind încunoștințat despre această măsură la data de 19.09.2014, fila 8.
În drept, față de data înregistrării cererii de executare silită, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila și având în vedere că obiectul pricinii privește un incident al executării silite începute după data de 15. 02. 2013, legea procedurală aplicabilă prezentului dosar este Noul Cod de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, prin urmare, orice trimitere făcută la codul de procedură civilă în prezenta cauză, se referă la acesta din urmă.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, validarea popririi se dispune la solicitarea creditorului, debitorului sau organului de executare în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
Or, în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 19.09.2014, fila 8 potrivit dovezii de confirmarea a primirii aflată în dosarul de executare nr. 1171/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc Silimon V..
Conform art. 786 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 rezultă că terțul poprit avea obligația de a trimite executorului dovada indisponibilizării și consemnării sumelor de bani în termenul de 5 zile de la data comunicării popririi.
Ca urmare, termenul de îndeplinire a obligației de consemnare și comunicare către executor a început să curgă de la data de 19.09.2014, și s-a împlinit, conform calculului efectuat potrivit art. 181 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 la data de 25.09.2014, dată de la care a început să curgă termenul de o lună prevăzut de art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
De asemenea, trebuie reținute prevederile art. 185 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, potrivit cărora neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Or, termenul de o lună reglementat de art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 nu este un termen de recomandare, ci un termen de decădere. Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi făcută decât în raport de rațiunea și finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui, iar nu după ținând seama de o interpretare literală.
De altfel, împrejurarea că în cazul textului de lege analizat apare formularea „poate sesiza instanța de executare” nu duce la concluzia existenței unui termen de recomandare. Utilizarea verbului „poate” se explică prin corelarea și raportarea lui la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesuală de a introduce cererea de validare - creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul că fiecare dintre ei „poate” să formuleze o astfel de cerere, dar și prin raportarea sa la principiul disponibilității, în sensul că, textul nu prevede o obligație imperativă, ci doar un termen imperativ („în termen de cel mult o lună de la data când ...”).
Într-o interpretare sistematică se constată că acest termen legal reprezintă o instituție de drept procesual ce se găsește în corelație cu alte instituții de drept procesual din materia popririi. Astfel, rațiunea reglementării termenelor procedurale este aceea de a ordona în mod riguros și judicios derularea raporturilor procesuale, dar și de a imprima celeritate procedurilor judiciare.
Astfel, pe de o parte, justificarea instituirii termenului legal de 5 zile de la comunicarea popririi reglementat de art. 786 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010 constă în acordarea unui timp necesar și suficient terțului poprit pentru ca acesta să poată indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului și să înainteze dovada indisponibilizării executorului judecătoresc (sau să-i achite direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în situația prevăzută de art. 786 alin.1 pct.2 C.proc.civ).
Pe de altă parte, rațiunea și finalitatea termenului legal reglementat de art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010, sunt identice cu scopul instituirii de către legiuitor a oricărui termen procedural de decădere, acestea constând în disciplinarea derulării raportului execuțional.
Instanța arată că rațiunea termenului este și aceea de a imprima celeritate unei proceduri prin care se creează un al treilea raport juridic obligațional, acela dintre creditor și terțul poprit.
De altfel, în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
În același sens este și Decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7 din 15 aprilie 2013 (Decizia 7/2013) privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind natura juridica a termenului de 3 luni prevazut de dispozitiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila decretat în 1865, la dispozitia creditorului, debitorului sau organului de executare, pentru a sesiza instanta de executare cu validarea popririi, decizia ce își păstrează aplicabilitatea în condițiile art. 789 din Codul de Procedură Civila adoptat prin Legea nr. 134/2010.
În consecință, față de considerentele mai sus prezentate, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost inregistrată pe rolul instantei la data de 03.11.2014, comunicată prin serviciul de curierat la data de 31.10.2014(fila 11), în condițiile în care termenul de decădere de o lună se împlinise la data de 27.10.2015, astfel încât excepția tardivității formulării cererii de validare apare ca fiind întemeiată și urmează a fi respinsă cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii invocată din oficiu.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea S. S., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Kruk România S.R.L., .,., București, în contradictoriu cu debitoarea Radacina G., având CNP_, domiciliata in sat.D.,.,.,.,judetul Iasi, și terțul poprit ..,având CUI_, cu sediul in Bucuresti,..1,., sector 2, ca tardiv formulată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Iași sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. P. A.-M.
Red/teh.I.C.
4 ex/18 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5578/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5436/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
