Plângere contravenţională. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 134/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.134
Ședința publică din 20.05.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.- Judecător
GREFIER: L. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul I. C. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2014 întocmit de Poliția or. Întorsura Buzăului în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul B. G., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, s-a luat declarație de la martorul B. G., care după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată instanța o reține spre soluționare.
JUDECATORIA,
I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a înregistrat sub nr._ la data de 21.01.2015 – urmare a declinării competenței de către Judecătoria B. prin sentința civilă nr._ din 28.11.2014 - plângerea contravențională, formulată de petentul I. C. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2014 întocmit de Poliția or. Întorsura Buzăului în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și prin care s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a susținut petentul că la data de 14.03.2014 în timp ce circula cu autoturismul proprietate personală a fost oprit pentru control de către un echipaj al Poliției orașului Întorsura Buzăului și care i-a adus la cunoștință că ar fi efectuat o manevră de depășire a altui autovehicul prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
A mai susținut petentul că beneficiind de prezumția de nevinovăție nu are obligația să o dovedească ci intimata are obligația să facă dovada că ar fi săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal de contravenție.
În drept se invocă dispozițiile OG nr.2/2001.
Sub aspect probator, a solicitat petentul a se solicita intimatei să depună la dosar înscrisuri în dovedirea următoarelor împrejurări: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, pe ce mașină era montat și dacă agentul constatator se găsea în exercitarea atribuțiilor de serviciu, planificarea că agentul constatator era împuternicit să efectueze misiunea de supraveghere a traficului cu aparatul radar, dacă cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea era destinat a fi folosit în sistem staționar, atestatul operatorului radar, fotografiile de pe caseta pe care a fost înregistrată contravenția.
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, intimata, a depus întâmpinare ( f.16-19 dosar Judecătoria B.), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate.
A susținut intimata că petentul a încălcat dispozițiile art.120 alin.1 lit. e și i din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002, prin aceea că în data de 14.03.2014 orele 15:40 a condus auto marca Dacia L. cu nr._ pe direcția B. – B. și a depășit autoturismul marca L. cu nr._ încălcând marcajul simplu continuu, manevra fiind efectuată și pe trecerea de pietoni, în fața imobilului cu nr. administrativ 178.
A arătat intimata că practica CEDO a stabilit că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, însă, Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței , că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Mai mult de atât, arată intimata că în concordanță cu jurisprudența CEDO – cauza Gaucher împotriva Franție – simpla negare de către contravenient a săvârșirii contravenției, nu este suficientă pentru a-l exonera de răspundere, atâta vreme cât acesta nu aduce nici un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestor informații.
A susținut intimata că în situația în speță, contravenția este rezultatul constatării personale a unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către organele statului de a constata și sancționa fapte antisociale, astfel constatările agentului constatator sau conținut prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
În drept, s-a invocat art.205 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, O.G.nr.2/2001 și Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 R.
S-a solicitat în temeiul art.223 alin. 3 Cod procedură civilă, judecata în lipsă.
Alăturat întâmpinării s-a atașat: raportul agentului constatator, declarație martor B. G. și procesul verbal de contravenție.(f.25-28 doar Judecătoria B.).
Sub aspect probator s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
III. Sub aspect probator, în temeiul art.258 Cod procedură civilă, s-a încuviințat pentru petent și intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar iar din oficiu s-a dispus administrarea probei testimoniale cu martorul B. G.. (f.30)
IV. Plângerea este legal timbrată potrivit art.19 fin OG nr.80/_ cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei. (f.11 dosar Judecătoria B.)
V. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul I. C. C.‚ a fost sancționat contravențional cu patru puncte amendă în valoare de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.120 alin.1 lit.i din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002, prin procesul verbal de contravenție, . nr._ încheiat la data de 14.03.2014, de către F.P.R. Întorsura Buzăului. S-a reținut în sarcina petentului că în data de 14.03.2014, orele 13:15, pe DN10 km.112+750, orașul Întorsura Buzăului, a condus auto marca Dacia L. cu nr._ pe direcția B. – B. și a depășit autoutilitara Ford tranzit cu nr. de înmatriculare_, încălcând marcajul simplu continuu și marcajul pietonal semnalizat prin indicator, amplasat în fața imobilului cu nr.178 de pe ..37 dosar Judecătoria B.)
Procesul verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, care a refuzat primirea acestuia și a dovezii înlocuitoare a permisului de conducere, împrejurări atestate de martorul B. G..
VI. Examinând sub aspectul legalității, modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art.17 din O.G. nr.2/2001, nefiind indicate motive de nulitate ale actului sancționator nici de către petent.
VII. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, că petentul I. C. C. prin plângerea formulată nu a contestat că a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr._ ci doar a solicitat ca intimata să depună o . înscrisuri. În fapt, plângerea nu este motivată.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind un înscris încheiat de un funcționar al autorității de stat, face dovada, până la înscrierea în fals.
Instanța va mai reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care per se - prin ea însăși, nu este contrară art.6 par. 2 din CEDO.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art.6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării
Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
În speță, din coroborarea probelor administrate, instanța reține în deplin acord cu intimata, că petentul I. C. C., la data de 14.03.2014, a efectuat manevra de depășire a autovehiculului condus de martorul B. G., neregulamentar, prin încălcarea marcajului continuu ce desparte sensurile de mers a DN 10, km.113+750 km. și a marcajului pietonal, semnalizat prin indicator amplasat în fața imobilului de pe .. administrativ 178 din orașul Întorsura Buzăului, județul C..
Că aceasta este starea de fapt reținută în actul sancționator, rezultă din depoziția conducătorului auto depășit B. G. care a confirmat împrejurarea că în timp ce conducea auto cu nr._ și ajungând la trecerea de pietoni din zona intersecției . G. D. a fost depășit de autoturismul condus de petent, în zona în care sensurile de mers pe DN10 sunt delimitate prin linie simplă continuă, exista marcaj pentru trecere de pietoni, zonă în care depășirea este interzisă iar în intersecție se găseau organele de poliție, ce au perceput în mod direct evenimentul. (f.57)
În cauză, instanța reține că prezumția relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată prin mijloacele de probă administrate.
Concluzionând, cele învederate de petent, au rămas doar simple susțineri, neexistând în speță un material probator rezonabil, de natură a pune sub semnul îndoielii justețea celor constatate de organele de poliție.
În drept, potrivit art.120 alin.1 lit.i din HG. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de punere în aplicare a OUG nr.195/2002, se interzice depășirea vehiculelor, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Nerespectarea dispozițiilor legale anterior enunțate, potrivit art.100 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 R, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea.
Instanța va reține că în sarcina petentului subzistă elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care se va constata legalitatea și temeinica actului constatator.
VIII. Față de cele reținute anterior și având în vedere că autoritatea de stat pe care o reprezintă agenții constatatori trebuie să se bucure de încrederea publică, într-un stat de drept democratic, neputând fi pusă la îndoială de orice subiect de drept, în caz contrar, ajungându-se la o situație de neconceput în care această autoritate ar fi subminată printr-o simplă contestație, nesusținută de un material probator rezonabil, de natură a pune sub semnul îndoielii justețea celor constatate, precum și faptul că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în baza art.34 din O.G. nr. 2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr.180/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C.-C. cu CNP_5 și domiciliul în municipiul B., ., județul B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. cu sediul în municipiul S.-G., ., nr.16, județul C., cod fiscal_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.03.2014 de Poliția orașului Întorsura Buzăului, ce neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. T. L. M.
Redact. Jud.M.T.
Tehnored.L.M..
18.06.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 239/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
