Pretenţii. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 208/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 208/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Dosar nr._
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.208
Ședința publică de la 14 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. L.
GREFIER: M. N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul I. B. C. și pe pârâta S. A. REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 23.06.2015, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015, după care pentru data de 7 iulie 2015 și data de 14.07.2015, când urmare a deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014 sub dosar nr._ reclamantul I. B. C. a chemat în judecată pârâta S. DE ASIGURĂRI REASIGURĂRI ASTRA SA solicitând instanței obligarea acestora la plata sumei de 1368,75 lei reprezentând contravaloarea parbrizului fisurat în data de 05.09.2014.
În motivare, a arătat că la data de 05.09.2014 se deplasa pe ruta Întorsura Buzăului Prejmer și între localitatea Teliu – Prejmer i-a sărit o piatră în partea dreaptă a parbrizului provenind de la o basculantă condusă de numitul L. C..
Se mai arată de către reclamant că s-a adresat pârâtei pentru plata despăgubirilor, însă i s-a reproșat că s-a înțeles cu șoferul de pe camion să-și recunoască vinovăția.
S-a anexat cererii introductive de instanță următoarele înscrisuri: declarație L. C. (f.4), adresa nr.4701/19.09.2014 (f.5), document de introducere în reparația vehiculului (f.6), adresa nr._/_/27.10.2014 (f.8-9), adresa nr.5394/21.10.2014 (f.10), oferta din 18.11.2014 (f.14).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 121 lei (f.15).
La data de 26.01.2015 pârâta S.C. A. REASIGURARE ASTRA S.A. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și citarea persoanei presupuse de a fi vinovată de producerea evenimentului rutier, numitul L. C. în calitate de intervenient forțat.(f.21-22), anexând dosarul de daună CV 1014DA000303 (f.23-36).
La termenul de judecată din 10.03.2015 în baza art. 54 din Legea 136/1995 a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a anumitului L. C., iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.04.2015 instanța a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamant pentru asigurarea asistenței juridice.
La termenul de judecată din 28.04.2015 în baza art. 258 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intervenientului forțat L. C., iar pentru pârâta proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului și a intervenientului forțat, răspunsurile acestora la interogatoriu fiind consemnate la filele 71-72 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.09.2014 ora 08.40 pe DN 10, între localitățile Teliu și Prejmer, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul marca RENAULT LAGUNA cu număr de înmatriculare_ condus de către reclamantul I. C. B. și autovehiculul marca RENAULT KERAX cu număr de înmatriculare_, proprietatea S.C. AGETAPS CONSTRUCT SRL, condus de către numitul L. C., respectiv atunci când reclamantul a intrat în depășirea autovehiculului condus de intervenientul forțat, din mașina acestuia a sărit o piatră în partea dreaptă a parbrizului a autovehiculului condus de reclamant, fisurându-l.
Din răspunsurile la interogator ale celor doi conducători auto a rezultat că deplasarea autovehiculelor s-a făcut pe un carosabil uscat, iar autovehiculul condus de intervenientul forțat era încărcat cu balastru, neacoperit cu prelată, iar în momentul în care reclamantul a depășit autovehiculul condus de intervenientul forțat o piatră a căzut din mașina acestuia pe parbriz și de asemenea că potrivit susținerilor intevenientului forțat spargerea parbrizului s-a produs în data de 05.09.2015 și nu într-o altă situație anterioară, fiind oprit de reclamant imediat după ce a fost depășit.
Pentru avaria produsă autoturismului cu nr._ reclamantul a prezentat un deviz al costului reparației calculat de către . la suma de 1368,75 lei reprezentând contravaloarea pieselor și a manoperei.(f.14).
Pârâta prin adresele nr.4701/19.09.2014 (f.5) și nr.5394/21.10.2014 (f.10) a comunicat reclamantului că nu acordă despăgubirea pe cale amiabilă, motivat de faptul că din analiza documentelor, a imaginilor aferente dosarului de daună, precum și în urma consultării unui expert tehnic autorizat a rezultat că nu sunt întrunite condițiile de răspundere civilă a conducătorului autovehiculului asigurat ASTRA .
Instanța verificând înscrisurile depuse de pârâtă cu ocazia analizării cererii de despăgubire formulă de către reclamant, constată că celălalt conducător auto, numitul L. C., a confirmat situația prezentată de reclamant, precum și faptul că nu există o opinie a unui expert care sa stabilească că prejudiciul produs reclamantului provine dintr-o altă împrejurare, cu o altă dinamică care să justifice neacordarea despăgubirii.
Instanța reține că potrivit art.49 din Legea 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, despăgubiri care potrivit art.51 din același act normativ se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul, cum este cazul în speța de față, având în vedere că polița RCA este emisă pe numele . (fila 32), iar persoana vinovată de producerea evenimentului rutier este L. C..
Instanța mai reține că potrivit art.54 din Legea 136/1995 drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat.
Având în vedere că probele administrate în cauză au dovedit îndeplinirea condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, precum și îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii asigurătorului RCA, având în vedere prevederile art.49 și art.54 din Legea 136/1995, instanța va admite cererea formulată de reclamantul I. B. C. și va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1368, 75 lei reprezentând despăgubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 05.09.2015.
În baza prevederilor art.453 Cod procedură civilă instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 121 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul I. B. C., CNP_, domiciliat în Întorsura Buzăului, ..267, județul C. în contradictoriu cu pârâta S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA cu sediul în București, ..3, ., sector 3, înmatriculată la ORC sub nr. j_, CUI_ și intervenientul forțat L. C., CNP_ domiciliat în Comuna Siriu, . și în consecință:
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 1368,75 lei reprezentând contravaloare despăgubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 05.09.2014.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 121 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, iar cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică din 14.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. M. N. C.
Red. Jud. CML
Tehnored. gr. MNC/01.10.2015/5 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015.... → |
|---|
