Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 206/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA
ÎNTORSURA BUZĂULUI DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.206
Ședința publică din 9 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: N. B. – judecător
GREFIER: M. C. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta T. C.-E. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2015 de I.P.J. C. – Poliția Or. Întorsura Buzăului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta asistată de av.M. Z., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată depusă la dosarul cauzei adresa nr._/03.07.2015 emisă de intimatul I.P.J. C. prin care s-a răspuns solicitării instanței în sensul că ne-a fost comunicat „istoricul sancțiunilor” privitor la petentă, înregistrarea video a abaterii, precum și interpretarea imaginii captate de sistemul radar Autovision.
Reprezentantul petentei a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr._/2015 și solicită comunicarea relațiilor depuse la dosarul cauzei de către intimat și acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul acestora.
În continuare s-a luat interogatoriu petentei în condițiile art.354 Cod procedură civilă, interogatoriu ce s-a depus la dosarul cauzei după citire și semnare.
Petenta solicită instanței să dispună emiterea unei adrese către intimat pentru a ne comunica „planul de acțiune” în temeiul căruia agentul de poliție și-a desfășurat activitatea în ziua constatării contravenției.
Instanța, în temeiul art.258 C.p.civ., respinge solicitarea petentei de a se depune planul de acțiune întrucât nu este relevant pentru soluționarea cauzei, fiind suficientă calitatea de agent de poliție a agentului constatator ce a încheiat procesul verbal și nu un document ce vizează organizarea muncii de poliție. Respinge și cererea formulată pentru acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către intimat pentru acest termen de judecată, întrucât consideră că este nefondată raportat la complexitatea înscrisurilor depuse.
S-a procedat la vizionarea înregistrării abaterii contravenționale puse la dispoziție de către intimatul I.P.J. C..
Nemaifiind alte probe de solicitat, nici din oficiu de administrat, în temeiul art.244 C.p.civ.instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și, potrivit art.392 C.p.civ., s-a acordat cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție considerând că fapta nu se încadrează în prevederile legale, depășirea vitezei fiind cauzată de acel obstacol – TIR parcat pe carosabil, iar intimatul nu a combătut această apărare; participanții la trafic au fost nevoiți să mărească viteza la efectuarea manevrei de depășire a TIR-ului, pentru ocolirea acestuia în condiții de siguranță; petenta nu a mai săvârșit abateri contravenționale la regimul circulației rutiere iar cele reținute în cazier sunt prescrise la acest moment.
În subsidiar, în cazul în care instanța nu va reține apărarea formulată și nu s-a dispune anularea procesului verbal, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment întrucât nu este vorba despre o persoană care să depășească frecvent limita legală de viteză.
În temeiul art.394 C.p.civ., instanța închide dezbaterile în fond ale cauzei și reține cauza spre deliberare și în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28.04.2015 pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr._, petenta T. C.-E. a solicitat instanței, în contraditoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal . nr._/10.04.2015; în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal, întrucât nu sunt descrise faptele reținute, în conformitate cu art. 16 și 17 din OG 2/2001, nu este precizat locul comiterii contravenției, agentul constatator nu este competent, nu a fost comunicată înștiințarea de plată contravenientei.
Cu privire la temeinicie, a arătat că nu a depășit viteza legală, fiind însă nevoită să mărească viteza de deplasare pentru a depăși un TIR în condiții de siguranță; petenta a concluzionat că nu a comis fapta cu vinovăție.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, a arătat că fapta este lipsită de pericol social și nu mai are antecedente pentru astfel de abateri.
În drept, a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, ale OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002.
În probațiune, a depus, în copie, înscrisuri, respectiv procesul-verbal contestat, act identitate (f. 7-8); de asemenea, a solicitat dovada verificării metrologice a aparatului radar folosit în speță, dovada însărcinării agentului constatator potrivit planului de acțiune pe tronsonul DN10 din 10.04.2015, înregistrarea video a faptei.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 6).
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, a arătat că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiile legale, iar fapta a fost dovedită prin înscrisurile depuse.
Raportat la înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului solicitată de petentă, intimata a menționat că gradul de pericol social al faptei imputate, raportat la împrejurările comiterii acesteia, impun menținerea amenzii aplicate.
În drept, a invocat prevederile 205 din C.p.civ., art. 16, 17 din OG 2/2001, ale OUG 195/2002 și ale RAOUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, raportul agentului constatator, procesul-verbal contestat, extras registrul abaterilor auto, buletin verificare metrologică a aparatului radar, atestat operato radar al agentului constatator (f. 21-26), precum și planșe foto captate din înregistarea video (f. 23); de asemenea, a solicita emiterea adrese către Serviciul Rutier-Ipj C. pentru depunerea cazierului rutier al petentei.
La data de 11.06.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei; a arătat că, autovehiculul din planșa foto depusă de intimată nu este identificat, menținându-se precizările referitoare la existența unui TIR parcat pe sensul de mers al acesteia.
A solicitat depunerea documentelor legale ce stau la baza semnificației simbolurilor de pe imaginile captate de radar; totodată a depus trei fotografii în dovedirea susținerilor sale (f. 30-32).
În cauză, au fost încuviințate următoarele mijloace de probă: pentru ambele parti- înscrisurile și fotografiile depuse la dosar (f. 7-8, 21-26, 30-32); pentru petentă - înregistrarea video (f. 48); pentru intimată-înscrisuri (f. 44-47); din oficiu- interogatoriul petentei (f. 50).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 10.04.2015 de reprezentanții intimatei, petenta T. C.-E. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 585 lei și cu sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 4 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din RAOUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare; la descrierea faptei, s-a reținut că, în data de 10.04. 2015, ora 09:11, pe DN 10, km 112+300, raza localității Întorsura Buzăului, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 86 km/h, înregistrată de aparatul radar pe Hard CV19, montat pe auto MAI_, depășind cu 36 km/h viteza legală în localitate (f. 7).
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența cotravenientei, fiind semnat de către aceasta cu mențiunea că nu este de acord cu km menționați, precum și că a depășit un TIR și mașina care era înaintea acestuia, oprite pe carosabil (f. 5).
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, neexistând nici un viciu de valabilitate a acestuia.
Cauzele de nulitate a procesului-verbal, invocate de petentă, sunt nefondate.
Astfel, contrar celor susținute de petentă, fapta contravențională imputată acesteia este descrisă corespunzător, cuprinzând elementele constitutive ale contravenției reținute, respectiv subiectul activ, viteza înregistrată, drumul public din localitatea Întorsura Buzăului, fiind aptă pentru verificarea de către instanță a tipicității acesteia (corespondentul dintre fapta concret comisă și modelul abstract incriminat de legiuitor).
Totodată, instanța reține că dispozițiile invocate de petentă instituie obligația de a fi consemnate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Or, agentul constatator a aplicat petentei amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta comisă, respectiv 6 puncte amendă, în acord cu dispozițiile art. 101 alin.2 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, apreciind că nu există împrejurări care să agraveze fapta, pentru a depăși acel minim; în aceste condiții, obiecția petentei este total nejustificată.
Referitor la motivul de nulitate constând în neindicarea locului comiterii contravenției, instanța reține că și acesta este vădit nefondat; în descrierea faptei este menționat ca loc al comiterii abaterii DN 10, km 112+300, din orașul Întorsura Buzăului; de altfel, însăși petenta a avut ca obiecțiuni faptul că tăgăduiește km menționați; petenta în fața instanței n-a explicat în ce constă această obiecție, apoi să o susțină cu probe.
În ceea ce privește competența agentului constatator, instanța reține că acesta face parte din cadrul Formațiunii Poliției Rutiere Întorsura Buzăului, având astfel competența să constate și să sancționeze fapta imputată petentei, dovada fiind faptul că deține atestatul de operator aparat radar, eliberat de Serviciul Rutier C.(f. 26); în aceste condiții, și această critică este nefondată.
De asemenea, este vădit neîntemeiat motivul de nulitate constând în neînmânarea înștiințării de plată petentei; din copia procesului-verbal depus de petentă se poate observa că înștiințarea de plată a fost înmânată odată cu procesul-verbal, aceasta semnând-o.
Cu referire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că fapta imputată petentei a fost dovedită prin probatoriul administrat în fața instanței.
Astfel, constatările lucrătorului de poliție coroborate cu înregistrarea video a aparatului radar, care îndeplinește condițiile legale pentru a fi utilizat, demonstrează fără putință de tăgadă că petenta, în data de 10.04.2015, ora 09:11, pe raza orașului Întorsura Buzăului, a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 86 km/h, depășind astfel cu 36 km/h viteza maximă legal admisă în localități, stabilită la 50 km/h conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 (f. 23, 25, 48).
Cu privire la dubiile invocate de petentă privind valoarea vitezei avute în momentul constatării contravenției, instanța reține, pe baza clarificărilor depuse de intimată legate de semnificația simbolurilor de pe imaginile captate de aparatul radar, că valoarea de 35 km/h precedată de litera ”T” reprezintă viteza de deplasare a autoturismului condus de petentă la momentul 09:11:29, iar valoarea de 86 km/h precedată de asemenea de litera ”L” reprezintă viteza de deplasare la momentul 09:11:12, moment când petenta a depășit viteza legală și a fost înregistrată de aparatul radar (f. 23,45-47).
În ceea ce privește argumentul petentei referitor la existența unui TIR parcat pe sensul acesteia de mers, pe carosabil, ce a determinat-o să mărească viteza pentru a-l putea depăși în condiții de siguranță, instanța reține că este nerelevant în condițiile în care petenta a negat că ar fi depășit viteza legală (f. 50).
Cu toate acestea, va fi examinat de instanță, în ipoteza în care petenta admite că a depășit viteza legală, însă îl consideră un caz de forță majoră. Astfel, atât din înregistrarea video a aparatului radar depusă de intimată, cât și din fotografiile depuse de petentă, efectuate ulterior sancționării sale, reiese indubitabil că pe partea carosabilă nu se afla oprit niciun autovehicul pe sensul de mers al petentei, la momentul comiterii contravenției în cauză; cu mai multă claritate se observă din chiar imaginile depuse de petentă că acel camion de culoare roșie se afla în afara părții carosabile, contrar celor susținute de aceasta (f. 30-33).
Mai mult, varianta expusă de petentă, potrivit căreia acel autocamion, oprit neregulamentar în sensul acesteia de mers, a determinat-o să mărească viteza( însă fără a depăși viteza legală) pentru a circula în condiții de siguranță, este demontată de faptul că autovehiculele care circulau imediat înaintea sa, pe același sens de mers, au trecut pe lângă acel camion, în condiții de siguranță, fără a depăși viteza legală; totodată, pe lângă acestea se mai poate observa, din înregistrarea video depusă la dosar, că petenta nu a depășit axul drumului în momentul intrării în curbă și înregistrării de către aparatul radar, astfel încât și de aici se poate trage concluzia că existența acelui TIR nu se afla pe sensul de mers, neperturbând în niciun fel siguranța circulației în acea zonă (f. 48).
Prin urmare, instanța reține că petenta a comis fapta imputată cu vinovăție, iar susținerile petentei referitoare la existența unui TIR pe sensul de mers sunt nefondate și departe de a constitui o cauză ce înlătură caracterul contravențional al faptei imputate.
Raportat la solicitarea petentei de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii aplicate cu cea a avertismentului, instanța reține că este vădit nejustificată. Sancțiunea amenzii aplicate, în cuantum de 585 lei, corespunzătoare a 6 puncte amendă, potrivit art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, reprezintă minimul prevăzut de lege pentru faptele imputate petentei, respectând cu prisosință criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Astfel, împrejurările comiterii faptelor- locul fiind un drum național frecvent circulat, aflat într-o localitate, viteza destul de ridicată cu care circula petenta, circumstanțele personale- petenta a mai fost sancționată anterior pentru același gen de faptă, urmările negative care s-ar fi putut produce, reflectă un grad sporit de pericol social al contravențiilor comise de petentă, ce este incompatibil cu aplicarea sancțiunii avertismentului(f. 44); în acest context, instanța va respinge ca nefondate susținerile petentei, prin apărător, potrivit căreia nu ar trebui să se țină cont de abaterile anterioare întrucât sunt prescrise; acest argument este în dezacord evident cu noțiunea de prescripție(a aplicării sancțiunii sau a executării acesteia) în această materie, potrivit art. 13, 14 din OG 2/2001, iar existența acestor sancțiuni în cazierul rutier al petentei se încadrează în perioada de 5 ani, prevăzută de Ordinul MAI nr. 141/2014 privind evidența permiselor de conducere reținute și a sancțiunilor aplicate conducătorilor auto.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a constraventiei . nr._ întocmit la data de 10.04.2015 de reprezentanții intimatei, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta T. C. E., CNP_, domiciliată în municipiul B., ., nr.16, ., județul B., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., cu sediul în mun. S. G., ., nr.16, jud.C., C._, împotriva procesului-verbal . nr._/10.04.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. M. M. C.
Red.jud.N.B.
Tehnored.gr.M.C.M.
4 ex./17.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 208/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI | Uzucapiune. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI → |
|---|
