Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 20/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.20
Ședința publică din 22 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: N. B. – judecător
Grefier: M. C. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii formulate de reclamantul B. F. C. în contradictoriu cu pârâta MARIȘI G., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Concluziile și susținerile părților au fost trecute în Încheierea din 15.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru această dată.
Instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 29.07.2014 pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr._, reclamantul B. F.-C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. G., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia din urmă la restituirea computerului P4 C. A+FM sau contravaloarea acestuia de 800 lei; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune morale și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, în luna octombrie anul 2012, i-a împrumutat pârâtei calculatorul personal pentru a-l folosi, iar în anul 2013, prin vară, i l-a cerut înapoi; pârâta i-a comunicat că nu mai este la ea, l-a dus la reparat, fiind de acord să achite contravaloarea acestuia; ulterior, pârâta a refuzat să mai achite contravaloarea calculatorului.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, factura fiscală nr._/08.11.2004 (f. 5), chitanța nr._/08.11.2004 (f. 6), proces-verbal de predare-primire din 08.11.2004 (f.7), facturi din data de 21.03.2005, 20.03.2009 și a chitanțelor aferente (f. 8,9), act identitate reclamant (f. 10).
La data de 12.08.2014, reclamantul și-a precizat cererea, solicitând obligarea pârâtei la plata unor daune materiale, reprezentând lipsa de folosință a calculatorului, în cuantum de 500 lei.
În drept, au fost invocate prevederile 1530 și urm. C.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu martora T. M..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 61 lei, aferent debitului principal și de 40 lei, aferent daunelor materiale solicitate (f.18, 15).
La data de 23.09.2014, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului.
În motivare, pârâta a arătat că, în luna octombrie anul 2012, a solicitat unitatea centrală a calculatorului reclamantului, pentru a o folosi în schimbul la a sa, pe care i-o împrumutase cu o lună în urmă reclamantului.
Unitatea primită de la reclamant s-a defectat imediat când a pus-o în funcțiune și, din acest motiv, a dus-o la reparat, la o persoană din mun. B.; ulterior, nu a mai putut să recupereze unitatea de la acea persoană, întrucât aceasta plecase în străinătate.
În luna septembrie anul 2013, pârâta a arătat că reclamantul i-a cerut unitatea înapoi sau contravaloarea acesteia, în sumă de 600 lei; pârâta a refuzat să plătească suma solicitată, comunicând reclamantului că este prea mare.
În final, pârâta a precizat că este de acord să-i returneze unitatea împrumutată.
Nu a fost întemeiată în drept.
La data de 10.10.2014, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care și-a menținut pretențiile pentru aceleași motive prezentate în cererea introductivă; a arătat că dorește restituirea calculatorului în stare de funcționare.
A mai precizat că unitatea împrumutată pârâtei funcționa la momentul predării, despre acest lucru știind sora sa.
În cauză, au fost încuviințate pentru reclamant - proba cu înscrisurile depuse la dosar (f. 5-10), proba interogatoriul pârâtei (f.33); din oficiu - interogatoriul reclamantului (f.32), înscrisuri constând în evaluare calculator (f.42, 44).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În luna octombrie anul 2012, reclamantul B. F.-C. a împrumutat pârâtei M. G. unitatea sa centrală a calculatorului marca Coral A+FM pentru că aceasta din urmă să o folosească, respectiv să asculte muzică cu ajutorul ei, întrucât calculatorul său l-a împrumutat anterior reclamantului, aspect ce decurge din răspunsurile la interogatoriu al părților, cât și în cuprinsul întâmpinării (f.22-23,32,33); unitatea, la momentul predării era funcțională, astfel cum rezultă din susținerile reclamantului, precum și din apărările pârâtei din întâmpinare, unde precizează că a ascultat muzica cu ajutorul ei o scurtă perioadă, după care s-a stricat (f. 22-23). Totodată, pârâta a recunoscut la interogatoriu că a primit înapoi calculatorul dat reclamantului (f.33).
Împrumutul bunului a fost făcut, cu titlu gratuit și fără a se stabili un termen pentru restituirea lui, însă în anul 2013, luna septembrie, reclamantul a solicitat pârâtei restituirea acelei componente,așa cum reiese din răspunsurile la interogatoriul acesteia și din cuprinsul întâmpinării (f. 22-23, 33); pârâta nu i-a înapoiat bunul reclamantului la momentul solicitării, motivând că l-a dus la reparat la o persoană din mun. B., care era plecată din țară (f. 22-23, 33).
În cursul procesului, instanța a procedat la evaluarea unității de calculator, pe baza înscrisurilor depuse la dosar, solicitând un răspuns de la doi operatori privați, obiectivi, ce comercializează computere și componente ale acestora, rezultând două valori diferite, însă relativ apropiate (f. 42, 44).
Potrivit art. 2146 C.civ., împrumutul de folosință este contractul cu titlu gratuit prin care comodantul remite un bun mobil sau imobil comodatarului pentru a se folosi de acest bun, cu obligația de a-l restitui după un anumit timp; de asemenea, art. 2155 C.civ. prevede obligația comodatarului de a înapoia bunul la împlinirea termenului convenit sau, în lipsă, după ce s-a folosit de bun potrivit convenției; totodată, art. 2149 C.civ. dispune că în cazul în care comodatarul prelungește folosința bunului după scadenta restituirii, acesta răspunde de pieirea sau deteriorarea bunului, chiar dacă aceasta se datorează unei forțe majore.
Conform art. 1178 C.civ., contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea să valabilă.
Aplicând starea de fapt expusă anterior la dispozițiile legale precitate, instanța reține că între părți a fost încheiat un contract de comodat (împrumut de folosință), fără termen, având ca obiect unitatea centrală a calculatorului reclamantului. Premisa contractului a constat în folosirea unității reclamantului de către pârâtă în schimbul calculatorului acesteia, ce se afla la reclamant. O dată cu restituirea calculatorului pârâtei, aceasta avea obligația înapoierii bunului reclamantului sau, cel mai târziu, la solicitarea reclamantului; orice pieire sau deteriorare a bunului după acest moment fiindu-i imputabila pârâtei; apărarea pârâtei, potrivit căreia bunul s-a stricat la scurt timp după ce l-a primit de la reclamant, folosindu-l potrivit destinației, rămâne o simplă afirmație în lipsa unor probe concrete.
Pârâta nu și-a executat obligația de restituire a bunului la solicitarea reclamantului, aspect pe care-l recunoaște, motivând că nu mai este în detenția sa, fiind de acord cu plata contravalorii sale, însă nu la valoarea pretinsă de reclamant (f.37).
Față de cele expuse anterior, instanța constata că pretențiile reclamantului privind obligarea pârâtei la plata contravaloarea bunului sunt întemeiate, motiv pentru care va admite în parte acest capăt de cerere și o va obliga pe pârâtă la plata contravalorii bunului în cauză, pe care o apreciază în funcție de media celor două valori estimate, respectiv suma de 282 lei (f. 42, 44).
Relativ la daunele materiale solicitate, instanța reține că, în baza art. 1536 C.civ., reclamantul are dreptul la daune-interese egale cu dobândă legală, calculată de la data la care pârâta este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației de restituire a bunului. În speța de față, pârâta a fost pusă în întârziere prin cererea de chemare în judecată, potrivit art. 1522 C.civ., respectiv la data de 29.07.2014, moment de la care datorează despăgubiri egale cu dobândă legală, calculată în conformitate cu dispozițiile OG 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, în raport de suma de 282 lei, echivalentul bunului nerestituit.
Prin urmare, instanța va admite în parte acest capăt de cerere și o va obliga pe pârâta către reclamant în sensul celor sus-menționate.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța constată că reclamantul a achitat suma totală de 101 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferenta celor două petite și suma de 100 lei, reprezentând onorariu de avocat (f. 15, 18, 43); având în vedere soluția prefigurată în cauză, instanța, în baza art. 453 C.p.civ., va obliga pârâta la plata sumei de 123 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 23 lei reprezintă taxa judiciară timbru corespunzătoare pretențiilor admise ale reclamantului, iar suma de 100 lei constituie onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. F.-C., domiciliat în com. Barcani, ., jud. C., CNP_ în contradictoriu cu pârâta Mariși G., domiciliată în com. Barcani, ., jud. C., CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 282 lei, reprezentând contravaloarea calculatorului marca CORAL A+FM, cu îmbunătățirile ulterioare, dat cu titlu de împrumut, la care se adaugă dobânda legală, calculată în conformitate cu prevederile OG 13/2011, de la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 29.07.2014, până la data plății efective a debitului.
Respinge în rest cererea.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 123 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare hotărârii; cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. M. M. C.
Red.jud.N.B.
Tehnored.gr.M.C.M.
4 ex. /20.02.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria... → |
|---|
