Obligaţie de a face. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 92/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.92
Ședința publică de la 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T. – judecător
GREFIER: L. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă având ca obiect „ Obligație de a face” formulată de reclamanta B. M.-C. în contradictoriu cu pârâtul R. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care: se constată că părțile nu au depus concluzii scrise.
Concluziile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 01.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2015, când urmare a deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECĂTORIA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului sub nr._ la data de 28.11.2014 de reclamanta B. M. C. cu CNP_ și domiciliul în orașul Întorsura Buzăului, ..132, județul C., în contradictoriu cu pârâtul R. A. cu CNP_ și domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună următoarele:
- Să constatate că la data de 9.05.2013 a încheiat cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare având ca obiect autovehiculul marca AUDI, tip A6, nr. de identificare WAUZZZ4F95N049169, cu nr. de înmatriculare_ pentru prețul de_ lei echivalentul a 7700 euro.
- Să dispună efectuarea în evidențele fiscale și în evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. a transcrierii dreptului de proprietate al autoturismului.
- Să dispună radierea autovehiculului de pe numele său pronunțând o hotărâre ce să țină loc de act apt pentru radierea autoturismului din evidențele poliției și ale Primăriei orașului Întorsura Buzăului.
În fapt, a arătat reclamanta că în calitate de vânzător și proprietar, a vândut pârâtului la data de 09.05.2013 autovehiculul marca AUDI, tip A6, nr. de identificare WAUZZZ4F95N049169, cu nr. de înmatriculare_ pentru prețul de_ lei echivalentul a 7700 euro iar urmare a contractului încheiat, a predat pârâtului autoturismul cât și certificatul de înmatriculare și cartea de identitate.
A mai arătat reclamanta că de la data vânzării nu a reușit să radieze auto de pe numele său, deși a întreprinse o . demersuri în acest sens, pârâtul neprezentându-se pentru perfectarea actelor și trecerea autoturismului pe numele său, astfel că în luna noiembrie 2014 a primit un proces verbal de contravenție prin care i s-a stabilit o amendă în cuantum de 250 lei, deoarece autoturismul a fost depistat circulând fără a deține rovinieta.
În drept se invocă art.111 C.pr.civilă, art.1528, artz.1767, art.1182, art.1240 Cod civil, HG nr.610/1992, OUG nr.195/2002 și Instrucțiunile nr.290/1993.
Alăturat cererii s-a anexat în fotocopie: contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la 09.05.2013, acte de identitate, titlul executoriu nr.2469/21.11.2014 emis de Primăria orașului Întorsura Buzăului, somația nr.2470/21.11.2014, procesul verbal de contravenție . nr._/22.09.2014. (f.7-11)
II. Situându-se pe o poziție procesual contradictorie, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii având în vedere că a vândut autoturismul numitului D. T., deoarece reclamanta și-a recupera taxa auto deși i-a promis că nu o va recupera, iar pentru înmatricularea autoturismului era necesar să achite o taxă de 3400 euro, ceea ce depășea posibilitățile sale materiale. (f.18)
Alăturat întâmpinării pârâtul a atașat în fotocopie: contractul de vânzare cumpărare încheiat cu T. D. și actul de identitate.(f.19-20)
III. Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că apărarea pârâtului nu poate fi avută în vedere, deoarece avea obligația să perfecteze actele pentru înmatricularea autoturismului pe numele său. În ceea ce privește recuperarea taxei auto, arată reclamanta că nici această apărare nu poate fi primită, pârâtului incumbându-i obligația perfectării actelor.
IV. În probațiune, s-a solicitat și instanța a încuviințat în temeiul art.248 Cod procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar iar din oficiu s-a dispus emiterea unei corespondențe către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Permiselor de Conducere și Înmatriculărilor de Vehicule din cadrul Prefecturii C., pentru a comunica situația juridică a autovehiculului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare. (f.12)
V. Cererea este legal timbrată potrivit art.27 din OUG nr.80/2013. (f.6)
VI. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că reclamanta B. M.-C. în calitate de vânzător și proprietar, a vândut pârâtului R. A. la data de 09.03.2013, autovehiculul marca AUDI, tip A6, nr. de identificare WAUZZZ4F95N049169, cu nr. de înmatriculare_ contra prețului de 7700 euro, părțile încheind contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, depus la f.7.
Astfel cum rezultă din conținutul corespondenței nr._ emisă la 10.03.2015 de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Permiselor de Conducere și Înmatriculărilor de Vehicule din cadrul Prefecturii C. depusă la fila 31, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și datele de identificare anterior enunțate, este înmatriculat pe numele reclamantei B. M.-C..
Instanța mai reține astfel cum rezultă din conținutul documentelor depuse la dosar, că până la data investirii instanței – 28.11.2014 -, pârâtul în calitate de cumpărător nu a perfectat actele pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantei și înmatricularea acestuia pe numele său, rezultând că la data de 29.05.2013 pârâtul a încheiat contract de vânzare cumpărare cu o terță persoană.(f.19)
Cert este că, datorită neperfectării actelor privind înmatricularea autovehiculului de către pârât, la data de 19.04.2014, autovehiculul a fost depistat circulând pe DN5, localitatea Călugăreni, județul G. fără a deține rovinieta valabilă, fiind încheiat proces verbal de contravenție pentru reclamanta B. M. C. și sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei. (f.9-11)
Sub aspectul apărării formulate de pârâtul R. A., cum că a revândut autovehiculul cumpărat de la reclamantă, motivat de faptul că aceasta și-a recuperat taxa auto deși convenția părților ar fi fost alta, și că din punct de vedere material nu își permitea de a achita taxa de 3400 euro, nu poate fi reținută de instanță, argumentele fiind următoarele: în situația în care contractul de vânzare cumpărare încheiat de părți ar fi fost afectat de vreun viciu, cum indică pârâtul în conținutul apărării sale, acesta, avea la îndemână promovarea unei cererii privind anularea contractului și nu omisiunea de a perfecta actele privind înmatricularea autovehiculului pe numele său, sau vânzarea acestuia.
În drept, se va avea în vedere că potrivit art.1674 Cod civil, „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.
În consecință, prin simplul acord de voință al părților (solo consensu) s-a realizat nu doar încheierea contractului dar a operat și transferul dreptului de proprietate de la reclamant la pârât, prețul și lucrul fiind precis individualizate iar intenția părților constând tocmai în înstrăinarea bunului mobil identificat prin convenție.
De asemenea, instanța reține că în prezent, radierea și înmatricularea în circulație a autovehiculelor se realizează în condițiile reglementate de OUG nr. 195/2002 ® privind circulația pe drumurile publice și Ordinul MAI nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 ® „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar” iar conform art.17 alin.2 din același act normativ „ radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii”.
De asemenea, potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Aceste formalități prevăzute ca cerințe pe plan administrativ-financiar nu influențează însă caracterul consensual al contractului,vânzarea - cumpărarea de autovehicule realizându-se valabil prin intermediul actului sub semnătură privată iar legea recunoscând expres posibilitatea și calitatea vechiului proprietar de a solicita radierea vehiculului din circulație de pe numele său în cazul în care noul proprietar nu–și îndeplinește chiar el această obligație.
Cu toate acestea, radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului si înmatricularea lui pe numele cumpărătorului la Serviciul Public Comunitar de Evidență a Permiselor de Conducere și Înmatriculărilor de Vehicule și la organele financiare nu se poate face decât pe baza documentației reglementate de art. 25 din același ordin. Având în vedere ca pârâtul din prezenta cerere refuză să se prezinte la autoritățile competente în acest scop (poziție procesuală dedusă chiar din neîndeplinirea obligației menționate), instanța apreciază că în speță devin incidente dispozițiile art.1270 cod civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului și respectiv art.35 Cod procedură civilă potrivit cărora reclamanta, în calitate de vânzător, este îndreptățit să introducă o cerere în constatarea valabilității încheierii contractului de vânzare-cumpărare, urmând deci, ca scoaterea din evidențele pârâtei Serviciul Public Comunitar de Evidență a Permiselor de Conducere și Înmatriculărilor de Vehicule din cadrul Instituției prefectului C., să se facă pe baza prezentei hotărâri judecătorești.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că potrivit art.152 Cod procedură civilă, nu este ținută de denumirea dată de parte cererii ci de situația de fapt pe care urmează să o califice juridic și apoi să aplice textul de lege incident acestei ipoteze faptice reținute pe baza probelor administrate în cauză.
În consecință, instanța constată valabilitatea vânzării autovehiculului marca AUDI, tip A6, nr. de identificare WAUZZZ4F95N049169, cu nr. de înmatriculare_ , motiv pentru care va dispune, radierea de pe numele reclamantei B. M.-C. a autovehiculului vândut și efectuarea cuvenitelor mențiuni de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
VII. Privitor la petitul prin care reclamanta B. M. C. a solicitat și radierea autovehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei orașului Întorsura Buzăului, se impun unele precizări: sub un prim aspect reclamanta nu și-a stabilit cadrul procesual și cu Primăria orașului Întorsura Buzăului.
Sub cel de a-l doilea aspect, se impune a se lămuri modalitatea de realizare a radierii autovehiculului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C.. Astfel, reclamanta era obligată să achite pentru autovehicul impozitul prevăzut de art.261 Cod fiscal iar după îndeplinirea acestei obligații, să i se emită certificatul de radiere, necesar perfectării radierii din evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Cum în speță, nu s-a dovedit că reclamanta și-a îndeplinit obligația achitării impozitului și drept consecință refuzul instituției abilitate de a emite certificatul de radiere, petitul prin care reclamanta B. M.-C. a solicitat radierea autovehiculului din evidențele fiscale se va respinge ca fiind neîntemeiat.
VIII. Privitor la cheltuielile de judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, însă cu ocazia dezbaterii cauzei, a revenit asupra acestei pretenții, motiv pentru care instanța va luat act de această poziție procesuală a reclamantei B. M.-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta B. M. C. cu CNP_ și domiciliul în orașul Întorsura Buzăului, ..132, județul C., în contradictoriu cu pârâtul R. A. cu CNP_ și domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 6 și drept consecință,
Constată că între reclamantă în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător, la data de 09.05._ a intervenit vânzarea-cumpărarea autovehiculului marca AUDI, tip A6, nr. de identificare WAUZZZ4F95N049169, cu nr. de înmatriculare_ .
Dispune radierea din evidențele SPCRPCIV C., de pe numele reclamantei a autovehiculului marca AUDI, tip A6, nr. de identificare WAUZZZ4F95N049169, cu nr. de înmatriculare_ și efectuarea cuvenitelor mențiuni de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Respinge petitul prin care reclamanta solicită a se dispune radierea autovehiculului din evidențele biroului taxe și impozite din cadrul Primăriei orașului Întorsura Buzăului, ca neîntemeiat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.,
Pronunțată în ședință publică, azi 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. T. L. M.
Redact.Jud.M.T.
Tehnored.LM.
14.05.2015/ 4ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 340/2015.... → |
|---|
