Obligaţie de a face. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 100/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ÎNTORSURA BUZĂULUI
JUDEȚUL C.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.100
Ședința publică de la 28 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L. C. - judecător
GREFIER: N. C. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul C. C. M. în contradictoriu cu pârâta P. OR. ÎNTORSURA BUZĂULUI-C. IMPOZOTE ȘI TAXE-EXECUTĂRI CIVILE și chematul în garanție F. A. L., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterea fondului cauzei și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, iar urmare a deliberării a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.01.2014 sub dosar nr._ reclamantul C. M. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta P. OR. ÎNTORSURA BUZĂULUI -C. IMPOZITE ȘI TAXE - EXECUTĂRI CIVILE și F. A. L. în calitate de chemat în garanție, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- Să constate că autoturismul marca MERCEDES, tipul 123 D cu număr de identificare_, înmatriculat sub nr._, culoare crem, an fabricație 1979 nu mai figurează înscris în circulație, neîndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea in circulație, potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.432/27.11.2008 privind aprobarea OUG nr. 189/2005, începând cu data de 05.02.2009 (dată la care s-a constatat că autoturismul nu mai îndeplinește condițiile legale de circulație pe drumurile publice ).
- Să dispună obligarea pârâtei la stabilirea cuantumului impozitului aferent autoturismului marca MERCEDES, tipul 123 D, cu număr de identificare_, înmatriculat sub nr._ ce a fost înstrăinat către F. A. L. până la data de 05.02.2009, dată la care au fost ridicate actele originale ale autoturismului si plăcuțele de înmatriculare ale acestuia, astfel cum rezultă din raportul IPJ Harghita nr._/05.02.2009.
- să dispună obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de radiere pentru autovehiculul în speță, din evidențele fiscale ale pârâtei, în caz contrar, hotărârea judecătoreasca să țină loc de radiere.
În motivarea cererii se arată de către reclamant că la începutul anului 1999 a înstrăinat autovehiculul marca MERCEDES, tipul 123 D, de culoare crem, având numărul de înmatriculare_, către numitul Fodcr A. L., care s-a obligat să efectueze în termen legal, documentele necesare radierii autoturismului și transcrierii acestuia pe numele său, lucru care nu s-a realizat, nici până în prezent, reclamantul achitând taxele si impozitele aferente autoturismului, până la data de 27.11.2007 (inclusiv pentru anul 2007).
În această situație, în anul 2009 s-a adresat postului de Poliție Secuieni ,jud. Harghita, aflând că deținătorul autoturismului, refuză să transcrie acest autoturism pe numele său, solicitând să se dispună luarea măsurilor legale, iar urmare a acestei solicitări, prin adresa nr. l/R/06.02.2009 i s-a comunicat refuzul acestuia de a-și transcrie autoturismul pe numele său, motiv pentru care la data de 02.02.2009, organele de poliție au procedat la ridicarea plăcuțelor cu numerele de înmatriculare precum și a certificatului de înmatriculare si a cărții de identitate a acestui autoturism.
Prin Raportul IPJ Harghita nr._/05:02.2009 s-a constatat că motivul reținerii actelor originale ale autoturismului și ale plăcutelor de înmatriculare l-a reprezentat dispozițiile art. 112/1 lit. „ r " din OUG nr.195/2005 respectiv că vehiculul nu a fost radiat din circulație.
Se mai arată că prin sentința civilă nr.236/27.06.2012 pronunțata de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul nr._ s-a constatat că între reclamant și F. L. a intervenit vânzarea - cumpărarea autoturismului, în anul. 1999 astfel încât, sarcinile si contribuțiile, inclusiv riscul, au fost transferate de la vânzător la cumpărător, acesta fiind cel care urmează a fi obligat la plata acestor taxe si impozite, fiind justificată culpa sa.
Cererea a fost motivată în drept, invocându-se prevederile art. 34 Cod procedură civilă, art.1240,1270,1272 Cod civil, art.6 din Legea nr.432/2006 privind aprobarea OUG 189/2005, art.7 din OUG l95/2005.
La data de 04.03.2014 reclamantul a depus prin serviciul registratură al instanței o precizare a cererii introductive de instanță (f.11-14) prin care a arătat că acțiunea fost formulată potrivit dispozițiilor art.443 Cod procedură civilă referitoare la completarea și lămurirea întinderii și aplicării sentinței civile nr.236/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar nr._ întrucât prin această hotărâre judecătorească s-a dispus obligarea Instituției Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. de a radia în condițiile legii autoturismul în cauză, ceea ce este imposibil de realizat întrucât i se solicită reclamantului dovada plății impozitului, iar P. Întorsura Buzăului a calculat taxe, impozite și penalități de întârziere care depășesc 15.000 lei pentru autoturism care nu se mai află în proprietatea reclamantului din anul 1999.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 82 lei (f. 19-22)
S-au anexat cererii și pe parcursul judecății s-au depus următoarele înscrisuri: cerere către Primărie din 03.03.2014 (f. 23-24), dovada expedierii prin fax (f. 25), corespondență purtată cu cumpărătorul F. A. L. (f. 26-27), sentința civilă nr.236/27.06.2012 (f. 28-31), certificat de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului (f. 32-34), dovada reședinței reclamantului în Italia (f. 97), corespondența purtată cu pârâta (f. 103-104), raport nr._/05.02.2009(f.106- 107).
Prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus de către pârâta P. ORAȘULUI ÎNTORSUIRA BUZĂULUI la data de 01.04.2014 întâmpinare (f. 38-41) prin care s-a invocat excepția decăderii din dreptul de a solicita completarea sentinței civile nr. 236/27.06.2012 și excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii, iar la data de 18.04.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (f. 45-46).
La termenul de judecată din 20.08.2014 reclamantul prin apărător a precizat că solicită doar lămurirea cuprinsului sentinței civile nr.236/27.06.2012 și nu completarea dispozițiilor acesteia, invocând dispozițiile art.443 Cod procedură civilă, iar instanța a respins excepția decăderii din dreptul reclamantului de a mai solicita completarea hotărârii mai sus menționate.
La data de 08.10.2014 reclamantul a depus la solicitarea instanței o precizare a cererii în lămurirea și întinderea sentinței mai sus menționate (f. 66-67) arătând că se vizează în principal petitele 1 și 3 ale cererii introductive de instanță, iar la termenul de judecată din 14.10.2014 instanța a dispus disjungerea cererii având ca obiect lămurirea hotărârii ce a fost înregistrată sub dosar civil_ și a fost soluționată de CC3, iar cauza din prezentul dosar a fost suspendată până la soluționarea cererii de lămurire a hotărârii.
Prin încheierea civilă din camera de consiliu din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar nr._ s-a respins cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile 236/27.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului, iar la data de 22.01.2015 reclamantul a formulat cererea de reluarea a judecării cauzei ce face obiectul prezentului dosar, instanța fixând termen de judecată la data de 10.02.2015.
La termenul de judecată din 24.02.2015, la solicitarea instanței reclamantul a depus o precizare a acțiunii (f. 87- 88) prin care a arătat că după soluționarea cererii de lămurire a hotărârii a mai rămas un singur petit, respectiv cel privind obligarea pârâtei la stabilirea cuantumului impozitului aferent autoturismului înstrăinat numitului F. A. L. până la data de 05.02.2009, dată la care au fost ridicate actele originale ale autoturismului și plăcuțele de înmatriculare ale acestuia, astfel cum rezultă din raportul IPJ Harghita nr._/05.02.2009, indicând temeiul de drept al cererii ulterior precizată ca fiind dispozițiile art.1240, 1270, 1272 Cod civil, art.6 din Legea 432/2006, art.7 din OUG 195/2005, art.114 pct.4 Cod procedură fiscală și art.261, 264 alin.1 și 2 din Codul fiscal.
La același termen de judecată instanța a admis cererea de chemare în garanție a numitului F. A. L., a respins excepția autorității de lucru judecat și a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și efectuarea unei adrese la P. Întorsura Buzăului pentru a comunica valoarea impozitului datorat de reclamant la data de 05.02.2009.
Chematul în garanție nu s-a prezentat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a formulat alte apărări în cauză.
La termenul de judecată din 10.03.2015 instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Întorsura Buzăului, reclamantul prin apărător a depus un set de înscrisuri, iar pârâta a depus adeverința nr._ cu privire la cuantumul impozitului până la data de 05.02.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.236/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar nr._, rămasă irevocabilă prin neapelare la data de 16.08.2012 (f. 28-31) s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. C. M. în contradictoriu cu pârâții F. A. L., P. Întorsura Buzăului – C. Impozite și Taxe și Instituția Prefectului Județului C. – SPCRPCIV C. și în consecință s-a constatat că între reclamant în calitate de vânzător și pârâtul F. A. L. în calitate de cumpărător în cursul anului 1999 a intervenit vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Mercedes, tip 123D, nr. de identificare_, ._, cu nr. de înmatriculare_ ; s-a dispus ca pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., să radieze de pe numele reclamantului autoturismul marca Mercedes, tip 123D, nr. de identificare_, ._, cu nr. de înmatriculare_, cu respectarea dispozițiilor legale privitor la condițiile radierii; s-a respins petitul prin care s-a solicitat a se constata că a intervenit de drept radierea; s-a respins petitul prin care s-a solicitat radierea autovehiculului din evidențele fiscale, ca prematur formulat și s-a respins petitul prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtului F. Aruis L. să achite taxele și impozitele începând cu data de 01.01.2008 și până la data radierii autoturismului .
S-a reținut de către Judecătoria Întorsura Buzăului că în urma constatării valabilității vânzării de către reclamant către pârât a autoturismului marca Mercedes, tip 123D, nr. de identificare_, ._, cu nr. de înmatriculare_, se impune radierea de pe numele reclamantului a autovehiculului vândut și efectuarea cuvenitelor mențiuni de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C., însă a constatat că nu sunt îndeplinite procedurile privitor la radierea din evidențele fiscale de pe numele reclamantului a autovehiculului în speță, pârâta P. orașului Întorsura Buzăului comunicând reclamantului Înștiințarea de plată nr._ la data de 18.10.2011 din conținutul căreia rezultă că acesta are de achitat obligații fiscale, reprezentate de impozit auto în cuantum de 7794 lei.
S-a mai reținut că obligația achitării de către proprietarii de vehicule a impozitului auto rezultă din dispozițiile art.261 Cod fiscal, iar în speța dedusă judecății, reclamantul avea obligația de a achita impozitul până la data radierii, iar ulterior următorul proprietar, stabilind că există o culpă a acestuia, constând în faptul că de mai bine de 12 ani a fost vândut autoturismul, iar acesta a rămas în pasivitate.
La data de 23.01.2014 reclamantul a introdus acțiunea, ce face obiectul prezentului dosar nr._ și având în vedere precizările ulterioare, în sensul că petitul 1 prin care a solicitat să se constate că autoturismul mai sus menționat nu mai figurează înscris în circulație și petitul 3 prin care a solicitat obligarea pârâtei P. Întorsura Buzăului să elibereze certificatul de radiere pentru autovehiculul în speță din evidențele fiscale ale acesteia, în caz contrar hotărârea judecătorească să țină loc de radiere, sunt de fapt cereri ce vizează lămurirea sentinței civile nr.236/27.06.2012, asupra cărora urmează să se pronunțe completul de judecată care a pronunțat hotărârea judecătorească mai sus menționată instanța reține că a rămas investită doar cu soluționarea petitului 2, respectiv obligarea pârâtei la stabilirea cuantumului impozitului aferent autoturismului înstrăinat chematului în garanție F. Aruis L. până la data de 05.02.2009, dată la care au fost ridicate actele originale ale autoturismului și plăcuțelor de înmatriculare ale acestuia, astfel cum rezultă din raportul IPJ Harghita nr._/05.02.2009.
În ceea ce privește cererea de lămurire a hotărârii, instanța constată că prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosar nr._ s-a respins cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.236/27.06.2012 a Judecătoriei Întorsura Buzăului ca neîntemeiată, reținându-se în esență că dispozițiile executorii ale sentinței sunt clare, nu sunt contradictorii, iar împrejurarea că P. Întorsura Buzăului se opune să-i elibereze reclamantului certificatul de radiere motivat de neachitarea taxelor și impozitelor, necesar la radierea din evidențele Instituției Prefectului Județului C. – SPCRPCIV C. nu poate fi analizată ca și motiv de lămurire sau înlăturare de dispoziții contradictorii a hotărârii.
Cu privire la cauza dedusă judecății, instanța reține că în speță sunt incidente dispozițiile art.264 alin.4 din Legea 571/2003 potrivit cu care orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Din conținutul alin.4 al art.264 din Codul fiscal, rezultă că este vorba de o procedură administrativă, de care reclamantul nu a înțeles să uzeze, care constă în depunerea unei declarații fiscale, în baza căreia P. Întorsura Buzăului ar fi trebuit să emită o decizie de impunere cu privire la cuantumul impozitului datorat de reclamant, iar în cazul în care acesta era nemulțumit de modul de calcul al impozitului aferent autoturismului înstrăinat, atunci avea posibilitatea să atace decizia la instanța de contencios administrativ, procedură în care să susțină aceste împrejurări cu referire la data de la care autovehiculul nu mai este în circulație și respectiv data de la care datorează impozitul pentru mijlocul de transport înstrăinat.
Este adevărat că în data de 05.02.2009 IPJ Harghita prin raportul nr._ a dispus ridicarea plăcuțelor de înmatriculare ale autoturismului înstrăinat, de la chematul în garanție pentru netranscrierea acestuia în termen legal, împrejurare față de care reclamantul a susținut că a intervenit radierea de drept, însă asupra acestui aspect o instanță de judecată s-a pronunțat, fiind respins acest petit prin sentința civilă 236/27.06.2012.
De altfel, reclamantul a inițiat o corespondență cu pârâtă, în data de 03.03.2014, astfel cum rezultă din cererea de la fila 101 din dosar, prin care a solicitat scoaterea din evidențele fiscale și eliberarea unui certificat de radiere din aceste evidențe la care i s-a răspuns prin adresa nr.7126/14.04.2014 (f. 103) și în care i se aduce la cunoștință că trebuie să urmeze procedura prevăzută de art.264 Cod fiscal, întrucât nu operează radierea de drept, reclamantul trebuind să depună în acest sens certificatul privind radierea autovehiculului, urmând ca începând cu luna următoare celei în care s-a radiat, acesta să fie șters din evidențele fiscale, fiindu-i aduse la cunoștință și dispozițiile art.264 alin.2 Cod fiscal potrivit cu care„ în cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, impozitul pe mijlocul de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat.
Față de argumentele expuse, instanța va respinge cererea formulată și ulterior precizată, iar față de modul de soluționare a cererii principale, va respinge și cererea de chemare în garanție.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată și ulterior precizată de către reclamantul C. C. M., CNP_, domiciliat în Întorsura Buzăului, ., jud. C. și cu domiciliul procesual la Cabinet Avocat J. M. cu sediul în B., ..102, ., jud. B. în contradictoriu cu P. Orașului Întorsura Buzăului - prin primar cu sediul în Întorsura Buzăului, ..173, jud. C..
Respinge cererea de chemare în garanție a lui F. A. L. domiciliat în Com. Secuini, ., jud. Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, iar cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. L. M. N. C.
Red. Jud. CML
Tehnored. gr. MNC /05.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria... → |
|---|
