Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 340/2015. Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria ÎNTORSURA BUZĂULUI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 340/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Dosar nr._
ÎNTORSURA BUZĂULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR.340
Ședința publică din 23 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. M. L.
GREFIER: M. N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind reclamanții R. L. și R. V. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL ÎNTORSURA BUZĂULUI prin PRIMAR și P. ORAȘULUI ÎNTORSURA BUZĂULUI, având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterea fondului cauzei și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, iar urmare a deliberării a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.07.2015 sub dosar nr._ reclamanții R. L. și R. V. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimații ORAȘUL ÎNTORSURA BUZAULUI – prin primar și P. ORAȘULUI ÎNTORSURA BUZĂULUI ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună montarea în mod provizoriu și vremelnic pe cheltuiala reclamanților a porții de intrare în curtea folosită de aceștia în Întorsura Buzăului, ., județul C., care a fost demolată abuziv la data de 18.03.2015 prin dispoziția Primarului nr. 178/16.03.2015, măsură care să fie menținută până la data soluționării dosarului nr._ al Tribunalului C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată în esență că reclamanții și-au edificat o casă de locuit în 1984, iar poarta de acces care fusese edificată după anul 1984 din lemn, a fost înlocuită în anul 2011 cu o poartă metalică, iar conform adeverinței nr. 5520/283/17.02.2014 eliberată de pârâți terenul în suprafață de 1151 mp. obiect al dosarului de uzucapiune nr._ nu face parte din domeniul public sau privat al orașului Întorsura Buzăului.
La data de 16.03.2015 reclamanților le-a fost comunicată dispoziția nr.178/16.03.2015 emisă de P. Orașului Întorsura Buzăului prin care s-a dispus demolarea porții metalice construită fără autorizaie de construcție pe terenul aflat în domeniul public al orașului Întorsura Buzăului, pentru ca la data de 18.03.2015 să se procedeze la demolarea acesteia.
Cererea a fost motivată în drept invocându-se dispozițiile 996-998 Cod procedură civilă și a fost legal timbrată cu taxă judiciara de timbru de 20 lei (f. 6).
S-au anexat cererii următoarele înscrisuri: dispoziție nr.178/16.03.215 (f.7), planșe fotografice (f. 8-11), adeverința nr.7961/06.05.2015(f.12), extras CF (f.13-14), adeverința nr. 5520/283/17.02.2014(f.15), încheierea civilă din 16.06.2015 (f.16).
La termenul de judecată din 19.08.2015 instanța a încuviințat în probațiune pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și atașarea dosarului civil nr._ având ca obiect uzucapiune și a dosarului civil nr._ având ca obiect obligație de a face.
La data de 28.08.2015 s-a depus de către intimați întâmpinare (f.27-28) prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Întorsura Buzăului și excepția inadmisibilității cererii, iar la data de 09._ reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea celor două excepții ca fiind tardiv formulate.
La termenul de judecată din 22.09.2015 instanța a respins excepția necompetenței materiale invocata de către intimați ca fiind tardiv formulată, iar cu privire la excepția inadmisibilității instanța a dispus că o va analiza a ca o apărare de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții au în derulare mai multe procese civile, respectiv o acțiunea în uzucapiune ce face obiectul dosarului civil nr._ care prin încheierea civilă din data de 29.04.2014 a fost suspendată judecata până la soluționarea dosarului civil nr._ al Tribunalului C. având ca obiect anularea adeverinței nr.5520/17.02.2014, precum și o acțiune în obligație de a face ce face obiectul dosarului civil nr._ în care aceștia au calitatea de pârâți, iar numitul N. A. are calitatea de reclamant, care se află în pronunțare pentru data de 06.10.2015 și o altă acțiune în anularea dispoziției nr.178/16.03.2015 de demolare a porții de acces ce face obiectul dosarului civil nr._ al Tribunalului C., în care s-a dispus supendarea judecății până la soluționarea dosarului nr._ , conform încheierii din data de 16.06.2015.
Este de principiu faptul că, procedura ordonanței președințiale, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică si fără prejudecarea fondului unor cauze al căror caracter urgent nu îngăduie sa se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă invocate drept temei al cererii de față, prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgenta măsurii ce se solicita a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al măsurii ordonate, urmând ca aceste condiții să fie privite prin raportare și la cerința potrivit cu care instanța trebuie să stabilească de partea cărei părți din cauză stă aparența dreptului din cauză printr-o pipăire a fondului acestui drept.
De asemenea, instanța reține că prezenta cerere are ca obiect o obligație de a face, respectiv de montare a porții de intrare în curtea folosită de reclamanți obligație care, de principiu, nu poate fi dispusă pe calea sumară a ordonanței președințiale decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive din partea pârâților, întrucât numai astfel se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
Aplicarea la speță a principiilor amintite mai sus duce la convingerea instanței că prezenta cerere de ordonanță președințială nu îndeplinește condițiile prevăzute cumulativ de dispozițiile art.997 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța reține că la momentul soluționării prezentei cauze există dispoziția nr. 178 emisă de P. Orașului Întorsura Buzăului la data de 16.03.l2015 prin care s-a stabilit că reclamanții au construit o poarta metalică fără a deține autorizație de construcție, îngrădind accesul la locuința numitului N. A..
Temeiul de drept în baza cărui s-a procedat la demolarea porții metalice a fost indicat ca fiind art.33 din Legea 50/1991 potrivit cu care construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
Conform răspunsului la interogatoriu al reclamantului R. L., pârât în dosarul atașat nr._ având ca obiect obligație de face (f.26) nu s-a făcut cerere pentru autorizație de construcție, întrucât nu a avut probleme cu Primăria până când numitul N. A. nu a început să formuleze plângeri.
Instanța reține că potrivit încheierii de ședință din 16.06.2015 din dosarul civil nr._ al Tribunalului C. având ca obiect anularea dispoziției mai sus menționate, s-a dispus suspendarea judecății acestui dosar până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect anularea adeverinței nr.5520/17.02.2014 prin care tinde să se stabilească apartenența terenului în suprafață de 1151 mp. pe care se afla poarta de acces la domeniul public sau privat al unității administrative teritoriale .
Instanța mai reține că prin cererea formulată în dosarul civil nr._ având ca obiect uzucapiune reclamanții solicită să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1151 mp. situat în Întorsura Buzăului, ., județul C. înscris în CF_ Întorsura Buzăului nr. top. 1971/30/2/1/4 .
Față de aceste considerente, în condițiile în care reclamantul R. L. recunoaște că nu are autorizație de construcție pentru edificarea porții metalice, și având în vedere că terenul pe care este edificată poarta metalică în cauză, în suprafață de 1151 mp. este înscris în CF_ Întorsura Buzăului, iar proprietar tabular Statul Român, cu drept de administrare Consiliul Popular al Orașului Întorsura Buzăului (f.13), instanța nu poate stabili în acest moment că există în favoarea reclamanților aparența de drept și nici nu poate conform alin.5 din art. 997 Cod procedură civilă să dispună măsuri care să rezolve litigiul în fond sau a căror rexecutare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Prin urmare, condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită.
În al doilea rând caracterul vremelnic al măsurii a fost indicat de către reclamanți, respectiv până la soluționarea dosarului_, având ca obiect anularea adeverinței nr.5520.283/07.02.2014.
Însă, așa cum instanța a reținut în cele expuse mai sus faptul că vremelnicia măsurii trebuie analizată în raport de condiția încetării unor acte abuzive din partea pârâților, ori conform dispozițiilor art.33 din Legea 50/1991 sunt demolate construcții edificate fără autorizație de construcție pe terenul aparținând domeniului public sau privat al statului, astfel că dincolo de stabilirea apartenenței terenului în suprafață de 1151 mp. la domeniul public sau privat al unității administrative teritoriale, asupra căreia Tribunalul C. va decide, din răspunsul la interogator al reclamantului rezultă că pentru edificarea porții de acces nu a solicitat autorizație de construcție, astfel încât în acest moment nu se poate vorbi de existența unor acte abuzive ale pârâților constând în demolarea porții de acces.
Și nu în ultimul rând, urgența măsurii nu a fost dovedită de reclamanți, aceștia limitându-se a invoca faptul că aceasta constă în evitarea distrugerii bunurilor reclamanților și siguranța acestora, locuința reclamanților fiind situată într-o zonă în care animalele sunt duse la pășunat și o zonă în care sunt alunecări de teren și părți din Dealul Taberei se rostogolesc în curtea reclamanților .
Art. 996 Cod procedură civilă enumeră categoriile generale de situații caracterizate prin urgență și anume atunci măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, împrejurări care trebuiesc dovedite, acestea nefiind prezumate.
Față de cele de mai sus, instanța reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cumulative de admisibilitate a cererii reclamanților, prevăzute de art.997 Cod procedură civilă, va respinge cererea de ordonanță președințială formulată.
Instanța va înlătura apărarea pârâților ca nefondată, referitoare la inadmisibilitatea cererii formulate de reclamanți pe considerentul că în speță este vorba de suspendarea unui act administrativ, respectiv dispoziția Primarului nr. 178/16.03.2015, care se poate solicita doar în condițiile art. 14 și 15 din Legea 554/2004, având în vedere că prin prezenta cerere de ordonanța președințială reclamanții au solicitat montarea în mod provizoriu și vremelnic a unei porți de acces demolate prin dispoziția mai sus menționată, invocând ca temei de drept art. 996 și următoarele Cod procedura civilă, care permit luarea unor măsuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, nefiind vorba de suspendarea unui act administrative.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții R. L., CNP_ și R. V., CNP_ domiciliați în Întorsura Buzăului, .,. județul C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat J. M. cu sediul în B., Bulevardul 15 Noiembrie, nr.102, scara C, apartament 2, județul B. în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL I. BUZĂULUI - prin primar, C._ și P. ORAȘULUI ÎNTORSURA BUZĂULUI cu sediul în Întorsura Buzăului, .. 173, județul C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, iar cererea de apel se va depune la Judecătoria Întorsura Buzăului.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. L. M. N. C.
Red. Jud. CML
Tehnored. gr. MNC/30.09.2015
6 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 92/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
