Plângere contravenţională. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 173
Ședința publică din data de 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
După care instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general – cauza fiind de competența instanțelor judecătorești, material și teritorial, față de dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001 raportat la art. 94 Cod procedură civilă să soluționeze plângerea contravențională introductivă de instanță.
De asemenea, instanța constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 7).
Petentul recunoaște că a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul-verbal sancționator, însă apreciază că fapta are o gravitate redusă.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și, în consecință, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art. 118 din OUG nr. 195/2002, petentul P. I. D., in contradictoriu cu intim Inspectoratului de Poliție Județean S. a contestat procesul-verbal . nr._/05.12.2014, prin care a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in valoare de 810 lei.
In sarcina petentului s-a retinut incalcarea prevederilor art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002, republicată, raportat la art. 165 alin. 1 lit. j din RAOUG nr. 195/2002, prin aceea ca a condus un vehicul cu tractiune animală pe drum public iar manzul care-l insotea nu a fost legat la spatele vehiculului.
Plangerea petentului este sumar motivata in fapt, acesta aratand ca . nelegat, contestand insa ca animalul ar fi lovit un autoturism parcat pe marginea carosabilului, asa cum s-a retinut in procesul-verbal.
In probatiune s-au depus inscrisuri iar taxa judiciara de timbru a fost platita.
In drept plangerea nu este motivata.
Intimatul a formulat intampinare si a depus la dosar materialul probator.
Prin intampinare se solicita respingerea plângerii si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic, mentionandu-se ca acesta indeplineste toate cerintele de forma, iar in ceea ce priveste fapta, este probata, corect incadrata juridic iar sanctiunea aplicata este in limite legale.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sanctionat pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 165 alin. 1 lit. j din RAOUG nr. 195/2002, deoarece in după amiaza zilei de 05.12.2014 acesta circula cu un vehicul cu tractiune animala pe drumul public din loc. Muncel, insotit de un manz care nu era legat la spatele vehiculului, asa cum prevedea legea.
Agentul constatator mai arata ca manzul care insotea vehicului condus de catre petent ar fi lovit aripa unui autoturism parcat pe marginea carosabilului.
Agentul-constatator a fost sesizat cu privire la avaria masinii de catre proprietarul acesteia, apoi martori oculari l-au informat despre faptul trecerii petentului cu vehiculul si manzul, motiv pentru care agentul constatator a facut aplicarea prevederilor legale si a intocmit procesul-verbal sanctionator.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa petentului, fapt atestat de un martor asistent.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanța constata ca procesul-verbal este legal, continand toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: […] nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală.
Conform art. 165 alin. 1 lit. j din RAOUG nr. 195/2002 conducatorul vehicului cu tractiune animală are urmatoarele obligatii: […] sa nu circule cu animale care insotesc vehiculul, daca acestea nu sunt legate de latura din dreapta a vehiculului sau de partea din spate acestuia, cat mai aproape de partea dreapta. Legatura nu trebuie sa fie mai mare de 1,5 m.
Pentru savarsirea contraventiei de mai sus, petentului i s-a aplicat sanctiunea a 9 puncte amenda, minimul legal, in valoare de 810 lei.
Fapta contraventionala nu a fost constatata de catre agent cu propriile simturi, ci s-a retinut in baza unor declaratii de martori si nu este negata nici de catre petent.
Asadar, faptul ca petentul a circulat cu un vehicul cu tractiune animală, insotit fiind de un manz nelegat, contrar prevederilor art. 165 alin. 1 lit. j din RAOUG nr. 195/2002, constituie contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002.
Sanctiunea aplicata petentei este minimul special al amenzii, 9 puncte in valoare de 810 lei.
In ceea ce priveste avaria constatata la autoturismul parcat, se observa ca nu exista martori sau alte probe care sa indice cu certitudine faptul ca manzul petentului prin lovire sa fi cauzat avaria respectiva. Exista doar declaratii in sensul ca petentul a trecut cu atelajul si animalul pe acolo, fapt recunoscut si de catre petent. De altfel, paguba constata la autoturismul parcat poate constitui obiectul unei alte cauze, in temeiul raspunderii civile delictuale, si nu face parte din continutul constitutiv al contraventiei retinute in sarcina petentului.
Contraventia exista prin simplul fapt al lasarii animalului sa circule nelegat.
Avand in vedere cele de mai sus si prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001, instanța apreciaza ca agentul constat a facut o corecta incadrare a faptei, dar o gresita individualizare a sanctiuni.
Potrivit prevederilor art. 21 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Agentul constatator, chiar in lipsa unor probe directe, a pornit de la ideea ca manzul petentului a cauzat paguba la autoturism, aplicand o sanctiune aspra pentru o fapta care in sine nu prezinta un grad de pericol atat de ridicat.
Pentru simplul fapt ca petentul a permis ca manzul ce insotea atelajul, sa circule nelegat, pe un drum public, ce-i drept, dar ., cu un trafic foarte redus, pe un drum practic neasfaltat, asa cum se observa din fotografii, nu se impunea aplicarea unei amenzi . de mare.
Eventual daca ar exista probe directe ca aceasta neglijenta a petentului a produs consecinta avarierii autoturismului parcat, minimul special al amenzii s-ar justifica. Dar in lipsa acestor probe si avand in vedere toate elementele concrete ale faptei si criteriile stabilite de art. 21 din OG nr. 2/2002, instanța constata ca avertismentul este sanctiunea justa.
Pentru motivele da fapt si de drept care preced, instanța va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, mentinand restul dispozitiilor procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite in parte plangerea petentului PASCUTA I., cu domiciliul in or. Jibou, .. 25, ., ., formulata in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul in Zalau, .. 14, jud. S..
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicata petentului prin procesul-verbal ., nr_/05.12.2014, cu sanctiunea avertisment.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 20.04.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 20.04.2015
. / 20.04.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 187/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 328/2015.... → |
|---|
