Plângere contravenţională. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 241/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 241
Ședința publică din data de 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta I. I. C. A. R. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martora S. B., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Instanța, procedează potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă și formulează întrebări prealabile pentru martora S. B., după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, potrivit prevederilor art. 319 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, cu respectarea prevederilor alin. 9 și 10 al aceluiași articol, cele declarate fiind consemnate în declarația de martor atașată la dosarul cauzei la fila 57.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul legal de 15 zile, petenta II C. A. R. in contradict cu I. T. de Muncă Salaj a contestat procesul-verbal . nr._/22.09.2014, prin care a fost sanctionata cu amenda in valoare de 10.000 lei, retinindu-se in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, constand in primirea la munca a unei persoane fara a incheia cu aceasta contract de munca.
In fapt se arata ca persoana care se afla la punctul de lucru al petentei nu desfasura activitate, aflandu-se acolo pentru ca se interesa cu privire la o posibila angajare in viitor. Se mai precizeaza ca persoana care se interesa despre o angajare fusese la punctul lucru in urma cu cateva zile si la data controlului a revenit cu o . documente necesare pentru incheierea contractului de munca.
In ceea ce priveste completarea fisei de identificare de catre persoana aflata la punctul de lucru se arata ca aceasta a fost intimidata de inspectorii din cadrul I. T. de Muncă si a inserat informatiile sugerate de catre acestia.
Petenta solicita ca intimatul sa depuna probele pe care se intemeiaza procesul-verbal si in subsidiar, in cazul in care instanța va retine ca fapta contraventionala exista, solicita reindividualizarea sanctiunii prin inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept plângerea se intemeiaza pe Codul muncii, OG nr. 2/2001, Cod procedură civilă, iar in probatiune s-au depus inscrisuri.
Taxa judiciara de timbru a fost achitata.
Intimatul a formulat intampinare.
Prin intampinare se solicita respingerea plângerii ca nefondata si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic, mentionandu-se ca acesta indeplineste toate cerintele de forma, iar in ceea ce priveste faptele, acestea sunt probate, corect incadrate juridic iar sanctiunile aplicate sunt in limite legale.
In probatiune s-au depus inscrisuri iar in drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si Legii nr. 53/2003.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sanctionata pentru comiterea contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 deoarece in data de 19.09.2014 cu ocazia unui control la punctul de lucru al petentei, magazinul situat in complexul Center Star, s-a constatat ca se afla la munca o persoana care nu avea incheiat contract de munca.
Pentru aceste motive agentul constatator a facut aplicarea prevederilor legale si a intocmit procesul-verbal sanctionator.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste fapta contraventionala, petenta a solictat audierea ca martor a persoanei gasite la munca, cerere incuviintat de instanță.
Din declarația martorei rezulta ca in cursul lunii septembrie 2014 a discutat cu petenta despre o posibila angajare. In principiu petenta a fost de acord, dar i-a solicitat martorei sa vina la magazin o ora-doua pe zi, pentru a se orienta in legatura cu atributiile de serviciu. Petenta a avut aceasta solicitare deoarece martora era la aceea data o persoana fara niciun fel de experinta de munca. Martora arata ca in conformitate cu intelegerea avuta cu petenta s-a prezentat la magazinul acesteia cateva zile pentru cate o ora si ceva pe zi. In data de 19 septembrie martora se afla in magazinul petentei conform intelegrii mentionate mai sus iar petenta era iesita. In acest timp la magazin s-au prezentat inspectorii din cadrul ITM, si-au declarat identitatea si motivul prezentei, punandu-i intrebari martorei si solicitand consemnare a raspunsurilor in fisa de identificare.
In mod evident cele declarate de martoră in fisa sunt contrare celor declarate in instanta. Martora sustine ca a explicat inspectorilor motivul si conditiile prezentei ei in magazin, dar acestia i-au cerut sa completeze fisa de identificare, lucru pe care nu l-a putut refuza. Martora mai precizeaza ca este angajată la magzinul petentei si in prezent avand un program de lucru redus.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e Codul muncii constituie contraventie si sanctionaeaza primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Procesul-verbal se bucura de prezumtia relativă de legalitate si veridicitate, care poate fi rasturnata prin probe.
Proba cu martori adminsitrata la solicitarea petentei este apreciata de catre instanta ca neconcludenta si este analizata cu rezerve. Martora este in prezent angajata petentei si are interesul sa declare favorabil acesteia. De observat ca martora nu neaga prezenta ei in magazin la momentul controlului, aratand ca lucrul acesta se intampla deja de cateva zile, insa nuanteaza scopul pentru care era in magazin, sustinand ca era nevoie sa vada in ce ar consta atributiile ei de serviciu in cazul unei angajari. Cu toate ca scopul prezentei martore in magazin ar fi acela de a invata, la momentul controlului practic era singura.
Declarația martorei nu este de natura sa rastoarne prezumtia care opereaza cu privire la procesul-verbal si nici macar sa ridice indoiala.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced, instanța va respinge ca nefondata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plangerea petentei I.I. C. A. R., cu sediu profesional in Jibou, ., jud. S., formulata in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul in Zalau, .. 85, jud. S..
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal . nr._/22.09.2014.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 27.05.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 27.05.2015
. / 27.05.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 237/2015. Judecătoria JIBOU | Pretenţii. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
