Plângere contravenţională. Sentința nr. 255/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 255/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255
Ședința publică din data de 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: D. R.
Pe rol se află plângerea contravențională formulată de petenta CURTUIUS M., cu domiciliul în Baia M., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, județul S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata,după care:
Având în vedere prevederile art.131 din Cod de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, în temeiul dispozițiilor art.94 pct.4 din Cod de procedură civilă coroborat cu art.118 din OUG nr. 195/2002, se declara competenta pentru judecarea prezentei cauze.
Instanța declară deschisă cercetarea judecătorească a procesului și în baza art. 250, 251, 255 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, fotografiile și înregistrarea video.
Potrivit art. 244 Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea judecătorească a procesului încheiată.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justă soluționare, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
.
INSTANȚA
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.10.2014 de către agentul constatator D. F. din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean S., au fost aplicate sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 6 puncte amendă, respectiv 510 de lei față de petenta CURTUIUS M., reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 30.10.2014, ora 12,35 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea G., județul S., cu viteza de 83 km/h, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. c pct.3 din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice. Petentei i-a fost aplicată și sancțiunea complementară reprezentând 4 puncte de penalizare.
S-a mai reținut că autoturismul petentei avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 18.07.2014, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. art.102 alin.1 pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Petenta a declarat că nu consideră că a condus cu viteza de 83 km/h iar inspecția tehnică periodică este efectuată.
Procesul verbal a fost înmânat petentei la data întocmirii, semnând pentru luare la cunoștință și primirea unui exemplar.
Petenta a formulat plângere contravențională pe care a adresat-o Judecătoriei Z., solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că dorește să vadă înregistrarea video, iar inspecția tehnică era efectuată la data sancționării sale. Petenta a mai arătat că suferă de un handicap locomotor și are venituri mici care nu îi permit să achite amenda.
Împreună cu plângerea a fost înaintat în copie procesul verbal contestat, cartea de identitate a autoturismului, certificatul de efectuare a inspecției tehnice periodice și anexa la certificatul de înmatriculare.
Prin Sentința civilă nr.729/17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Z. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Jibou.
Plângerea a fost comunicată intimatului Inspectoratului de Poliție Județean S., care a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. Atașat întâmpinării au fost depuse: 2 fotografii extrase din înregistrarea video efectuată de aparatul radar (fila nr. 24,25), atestatul operatorului radar (fila nr.22), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila nr. 21), înregistrarea video efectuată de aparatul radar (fila nr.26), raportul agentului constatator (fila nr.23).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Din oficiu instanța a dispus obținerea fișei de cazier contravențional al petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului față de susținerile părților și raportat la dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța constată următoarele:
Verificându-și competența din oficiu, instanța de judecată constată că fapta contravențională imputată petentului a fost constatată în localitatea G., județul S., astfel că potrivit art. 118 alin.1 din OUG nr.195/2002, Judecătoria Jibou deține competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale.
Cu privire la data formulării plângerii contravenționale, instanța observă că potrivit prevederilor art. 34. alin.1 din OG nr.2/2001, raportat la art. 118 alin.1 din OUG nr.195/2002, plângerea contravențională a fost formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a căror lipsă atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 108 alin.1 lit. c pct.3 raportat la art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție „depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, atrăgând pe lângă sancțiunea amenzii prevăzute în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare.
Intimatul a făcut dovada constatării faptei contravenționale în condițiile legii, potrivit dispozițiilor art. 109 alin.1-3 din OUG nr.195/2002, adică cu ajutorul unui mijloc tehnic ce beneficiază de omologare pentru a măsura viteza autovehiculelor, atât în regim de staționare cât și în regim de deplasare a autoturismului de patrulare pe care este montat, respectiv Aprobarea de Model AM 012/2009; aparatul radar avea verificare metrologică în termen de valabilitate (fila nr.21 ) și a fost utilizat de către un polițist rutier ce deține atestat de operator radar pentru exploatarea aparaturii video de supraveghere și de măsurare a vitezei (fila nr. 22).
Fotografiile și înregistrarea video efectuată de camera aparatului radar și depusă de intimat la dosar dovedesc cu certitudine că petenta, la data de 30.10.2014 ora 12:35, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 83 km/h, iar la observarea autoturismului de poliție a redus viteza pentru a încerca să se încadreze în limita legală.
Agentul de poliție a constatat în mod nemijlocit că sectorul de drum pe care circula petentul se afla în interiorul localității G., în sensul dat de legislația circulației rutiere, împrejurare confirmată de înregistrarea video și necontestată de către petent.
Probatoriul administrat certifică că fapta contravențională reținută în cuprinsul procesului verbal există, a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, a fost constatată în condițiile impuse de legislația în vigoare și nu este incidentă nici una dintre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzute de art.11 din OG nr.2/2001.
Petenta nu a propus probe prin care să dovedească altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, simplele sale susțineri, necoroborate cu nici un mijloc de probă nefiind în măsură a crea instanței de judecată convingerea privind veridicitatea celor afirmate.
Potrivit subpct.3.3.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05, logica procesului de măsurare este astfel concepută încât să nu poată fi atribuită o măsurare de viteză unui autovehicul care nu are nici o legătură cu această viteză, precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se află simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Art. 48 din OUG nr.195/2002 impune conducătorilor auto obligația de a respecta regimul legal de viteză.
Potrivit art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”, petentul circulând cu viteza de 83 km/h.
Ca urmare, fapta săvârșită a fost încadrată corect în textul de lege aplicabil, respectiv art. 108 alin. 1 lit. c pct.3 din OUG nr.195/2002 republicată.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța de judecată este obligată să dispună asupra sancțiunilor aplicate, urmărind ca acestea să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei, conform art.21 alin.3 din același act normativ.
Pentru contravenția comisă de petentă, agentul constatator a aplicat minimul sancțiunii amenzii prevăzute de lege, respectiv 6 puncte-amendă, adică 540 de lei și sancțiunea complementară reprezentând 4 puncte de penalizare conform art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 raportat la art. 101 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Instanța reține că petenta, prin depășirea cu 33 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv situat în interiorul unei localități, a creat o stare de pericol concret pentru siguranța circulației rutiere, pentru viața, integritatea corporală și bunurile participanților la trafic și ale celorlalte persoane aflate în zona drumului public, valori sociale enumerate în cuprinsul art.1 alin.2 din OUG nr.195/2002 și protejate de ansamblul normelor din acest act normativ.
Potrivit fișei de cazier contravențional petenta este autorul a încă 3 abateri la regimul circulației rutiere: 2 în anul 2013, 1 în anul 2012.
Având în vedere cele expuse mai sus, precum și atitudinea petentai care a negat comiterea faptei săvârșite, viteza cu care se deplasa în localitate, respectiv 83 km/h, circumstanțele sale personale, se constată că nu există temeiuri pentru reindividualizarea sancțiunii principale aplicate.
De reținut că invocarea problemelor medicale de către petentă nu pot constitui o apărare eficientă în condițiile în care prin fapta sa a pus în pericol valori sociale menționate la art.1 alin.2 din OUG nr.195/2002.
Față de natura și gravitatea faptei așa cum au fost reținute, aplicarea a 4 puncte de penalizare ca sancțiune complementară este justificată, având scop punitiv, disuasiv dar în același timp și preventiv, întrucât prin comiterea unor alte contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, punctele de penalizare aplicate vor fi cumulate. Cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare va avea drept consecință aplicarea măsurii tehnico – administrative a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art. 111 alin.1 lit. a raportat la art. 103 alin.1 lit. a din OUG nr.195/2002.
Necesitatea de a respecta regulile de circulație nu este numai legală, ci și morală, petentul trebuind să conștientizeze că îi este interzis a constitui un pericol pentru ceilalți participanți la trafic, în condițiile în care a manifestat indiferență față de consecințele pe care le poate avea față de propria persoană deplasarea cu viteza de 83 km/h pe un sector de drum unde limita maximă este de 50 km/h.
De asemenea, nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment din moment de această sancțiune, potrivit art.7 din OG nr.2/2001, se aplică doar când fapta este de o gravitate redusă, fiind în mod vădit lipsită de importanță.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, prevăzută de art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002, sancționată cu avertisment, se constată că autoturismul petentei beneficia de inspecție tehnică periodică în termen de valabilitate, așa cum rezultă din certificatul emis de RAR Baia M. la data de 11.07.2014 și Anexa la certificatul de înmatriculare, fiind valabilă până la data de 11.07.2016. Chiar dacă petenta nu a fost în măsură să facă dovada inspecției tehnice periodice în fața agentului constatator, potrivit art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 se impune anularea acestei contravenții și a sancțiunii dispuse.
În baza prevederilor art.47 din OG nr.2/2001 raportat la dispozițiile art.453 Cod de procedură civilă, se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta CURTUIUS M., cu domiciliul în Baia M., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14, județul S..
Anulează contravenția aplicată în baza art.102 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 și sancțiunea avertismentului din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.10.2014
Menține celelalte dispoziții și sancțiuni ca fiind legale și temeinice.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.05.2015 .
Președinte, Grefier,
M. C. D. R.
Red. M.C./19.05.2015
Dact.D.R. / 19 Mai 2015/4 ex.
./ 20.05.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 246/2015. Judecătoria JIBOU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 253/2015.... → |
|---|
