Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 5
Ședința publică din data de 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta R. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților, prin urmare instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei note scrise din partea petentei (f. 30).
După care instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general – cauza fiind de competența instanțelor judecătorești, material și teritorial, față de dispozițiile art. 32 din O.G. 2/2001 raportat la art. 94 Cod procedură civilă să soluționeze plângerea contravențională introductivă de instanță.
De asemenea, instanța constată că cererea de chemare în judecată este legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 5).
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art. 118 din OUG nr. 195/2002, petenta R. M., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a contestat procesul-verbal . nr._/11.08.2014, prin care a fost sanctionata cu 6 puncte amenda, in valoare de 540 lei, si 4 puncte penalizare, retinindu-se in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, prin conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu viteza de 87 km/h, pe o portiune de drum unde maximul admis este de 50 km/h.
In primul rand se solicita anularea procesului-verbal ca nelegal si netemeinic iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In sustinerea plangerii sale petenta arata ca nu a depasit viteza legala, si solicita ca intimata sa probeze cu mijloacele legale existenta contraventiei retinute in sarcina petentului. Petenta mai specifica faptul ca a semnat procesul-verbal luând la cunostinta de continutul acestuia si nu ca o recunoastere a faptei retinute in sarcina sa.
In sprijunil plangerii sale petenta mai invoca faptul ca procesul-verbal nu a fost semnat de martor.
In probatiune s-au depus inscrisuri, taxa judiciara de timbru fiind achitata in cuantumul legal.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002, solicitandu-se judecarea plângerii in lipsa petentei.
Intimatul a formulat intampinare si a depus la dosar materialul probator.
Pe fond intimatul a solicitat respingerea plângerii, aratand ca procesul-verbal este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor legale, fapta este probata, corect incadrata juridic iar sanctiunea aplicata este in limite legale.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, RAOUG nr. 195/2002, art. 205 Cod procedură civilă, solicitandu-se judecarea in lipsa.
In probatiune s-au depus inscrisuri si inregistrari de imagini.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sanctionata pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, deoarece in data de 11.08.2014 aceasta a condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_ pe raza loc. Barsau-M., cu viteza de 87 km/h, unde limita maxima de vitexa este de 50 km/h.
Pentru aceste motive agentul constatator a facut aplicarea prevederilor art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată si a sanctionat petenta cu 6 puncte amenda, in valoare de 540 lei, aplicand si sanctiunea complementara a 4 puncte penalizare.
Petenta a semnat procesul-verbal fara obiectiuni.
Verificand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile stabilite sub sanctiunea nulitatii de art. 16, 17 din OG nr. 2/2001.
Analizand mat probator depus de catre intimata se constata ca viteza de deplasare a autot condus de petent a fost determinata cu un aparat radar omologat, verificat metrologic si folosit de un lucrator de politie atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, conform carora depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contraventie.
Sanctiunea principala aplicata este in limite legale, fiind minimul amenzii (clasa a III 6-8 puncte amenda) in cazul incalcarii prev art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, aplicandu-se si sanctiunea complementara a 4 puncte penalizare, care este prevazuta de textul incriminator.
In ceea ce priveste cererea subsidiara de inlocuire a amenzii cu avertisment va fi respinsa ca nefondata. In cazul contravențiilor constand in depasirea limitei legale de viteza sanctiunile sunt stabilite gradual in functie de marja de depasire. Astfel legiutorul a stabilit gradul de pericol al faptei, stabilind ca sanctiunea este amenda, aceasta putand fi individualizata intre minim si maxim.
Procesul-verbal se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, facand dovada celor retinute in cuprinsul sau, pana la proba contrarie. Mai mult decat atat, faptele retinute in procesul-verbal sunt probate in conditiile legii, fiind stabilite cu mijloace tehnice omologate.
Prezumtia este una relativa, insa petentul nu a rasturnat-o prin probe in sens contrar celor retinute in procesul-verbal.
Pentru motivele da fapt si de drept care preced, instanța va respinge plangerea ca nefondata, mentinand procesul-verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge ca nefondata plangerea petentei R. M., cu domiciliul in loc. Crăciunești, nr. 395, jud. Maramureș, formulata in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul in Zalau, .. 14, jud. S..
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal ., nr._/11.08.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 27.01.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 27.01.2015
..01.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 68/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
