Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 82/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din data de 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul ROȘCO M. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI S., având ca obiect plângere contravetională, declinat de la Jud. Satu M. - dos. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică reprezentantul petentului, av. C. M., în substituirea apărătorului ales av. A. M. M., cu delegație de substituire fila 65, lipsa fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata.
Instanța constată că s-a depus răspuns solicitat de la Compania Națională de Căi Ferate ,,CFR” SA (f. 60-63).
Întrebat fiind, reprezentantul petentului declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentantul petentului, av. C. M. solicită în principal anularea procesului verbal, iar în substituire solicită schimbarea amenzii contravenționale cu avertisment și pe cale de consecință înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare. Solicită anularea procesului verbal întrucât fapta menționată în procesul verbal contestat nu este descrisă și nu respectă exigențele art. 16 din OG 2/2001. Precizează că descrierea în amanunt a faptei este necesar deoarece procesul verbal de sancționare a contravenției se bucură de prezumții de nelegalitate, nedescrierea faptei în amănunt aduce atingere dreptului la un proces echitabil a unei persoane, conform art. 29 alin. 3 din Constituția Romaniei. Declară că nu poate să nu analizeze circumstanțele concrete în care a fost comisă fapta pentru a vedea dacă sancțiunea a fost aplicată proporțional cu împrejurările în care a fost comisă. Arată că în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul deoarece petentul nu locuiește pe raza jud. S., petentul și acum având nereglementare că trecerea la nivel cu calea ferată este semnalizată prin lumini și semnal acustic. Menționează faptul că petentul era în eroare de fapt și precizează că 99% din trecerile la nivel cu cale ferată din Romania sunt semnalizate cu lumini, semnal acustic și bariuere. Consideră că această circumstanță ar impune, în cazul în care instanța consideră că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, înlăcuirea amenzii cu avertismentul.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa petentul Rosco M. a chemat in judecata pe intimatul I. Judetean de P. Salaj solicitand instantei anularea procesul-verbal . nr._/08.05.2014 întocmit de intimat, susținând că cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii si locul comiterii faptei nu este concret stabilit. In subsidiar petentul solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului .
Intimatul a depus la dosar actele ce au stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie (raportul agentului constatator, CD, planse foto, buletin de verificare metrologica a aparatului radar) .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal . nr._/08.05.2014 s-a constatat ca în data de 08.05.2014 ora 11,55 petentul Rosco M. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 108 A Benesat, jud. S. si nu a respectat semnificatia indicatorului „Oprire” la trecerea la nivel peste calea ferata .
Fapta contravențională este prevăzută de art. 138 (1) lit. c din RAOUG nr. 195/2002 și este sanctionata conform art. 102(2) din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 765 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr.195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative in materia contraventionala și masurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 cod civil care reglementează sarcina probei .
În cazul de fata procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și video CD (f. 32, 41 – 45 ) .
Din cuprinsul actului de la fila 43 din dosar reiese ca aparatul radar are verificare metrologica conform buletinului nr._/23.04.2014, iar actul de la fila 45 din dosar atesta calitate de operator „autovision” a agentului V. V. .
Din vizionarea CD – ului rezulta ca petentul nu a respectat semnificatia indicatorului „Oprire” la trecerea la nivel peste calea ferata, trecand peste calea ferata fara a opri si a se asigura .
Din cuprinsul adresei nr. 41/C/6/2.2015 emisa de catre CNCFR SA rezulta ca trecerea la nivel de la km CF 141+927 situata la intersectia dintre calea ferata linia 412 Apahida – Baia M., intre statiile CF Benesat – U. si drumul judetean DJ 108 A este semnalizata cu indicatoare rutiere de prioritate, respectiv: indicator Trecere la nivel cu cale ferata simpla fara bariere, indicator STOP si indicator Atentie la tren (f. 61) .
Avand in vedere ca nerespectarea indicatorului „Oprire” si neasigurarea conducatorului auto la trecerea peste calea ferata fara bariere este una din cauzele generatoare de accidente grave cu victime in Romania, iar numarul accidentelor rutiere este in continua crestere, instanta exclude posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului pentru petent .
Pe baza considerentelor susmenționate instanța constată că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție este dovedită de către intimat, astfel că ea corespunde realității, sens în care se va respinge plângerea petentului ca nefondata, iar procesul verbal de contravenție va fi menținut ca fiind legal si temeinic .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge ca nefondata plângerea contravențională formulată de petentul Rosco M., avand CNP_, domiciliat in loc. Gherta M., nr. 226, jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. cu sediul în Z., .. 14, jud. S., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.05.2014 prin care s-a aplicat petentului amenda contraventionala in suma de 765 lei.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 04.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. FlaviusCrăciun A.
Red. A.F./27.02.2015
Dact. C.A. / 4 ex/27.02.2015
./ 27.02.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015.... → |
|---|
