Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 67/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 67
Ședința publică din data de 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul V. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Petentul indică data efectuării inspecției tehnice periodice, așa cum reiese și din actele dosarului.
Petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Petentul solicită admiterea cererii și, în consecință, anularea procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art. 118 din OUG nr. 195/2002, petentul V. M. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. a contestat procesul-verbal . nr._/28.07.2014, prin care a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in valoare de 810 lei si avertisment, precum si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile si s-a dispus retinerea certificatului de inmatriculare.
In sarcina contravenientului s-a retinut incalcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. b si art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată, prin conducerea unui autovehicul cu defectiuni grave la sistemul de franare sau la mecanismul de directie si circulatia autovehiculului avand montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare ori care prezinta taieturi sau rupturi sau sunt uzate peste limita admisa.
In esenta petentul solicita anularea procesul-verbal ca nelegal si netemeinic, deoarece autovehiculul condus de el nu prezenta defectiunile grave retinute de agentul constatator, sens in care arata ca in data de 25.07.2014 a obtinut certificatul de verificare tehnica a camionului, cu mentiunea ca acesta corespunde din punct de vedere tehnic.
Petentul arata defectiunile constatate in procesul-verbal erau urmarea deplasarii pe un drum accidentat pe care s-a produs fisurarea unui furtun de ulei. Aceasta defectiune produsa in timpul deplasarii a cauzat manevrarea greoaie a directiei si a scos din functiune servodirectia. Petentul mai arata ca pe traseu nu a putut remedia defectiunea survenita, intentionand sa se prezinte la un autoservice in Jibou, dar nu a mai apucat, fiind oprit si verificat pe DJ 108 E.
Pentru ca defectiunile au aparut in timpul deplasarii, indepedent de vointa sa si avand in vedere ca a efectuat verificarea tehnica periodica inainte cu 3 zile de data retinerii contraventiei, petentul solicita anularea procesului-verbal, sau in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment si inlaturarea sanctiunilor complementare.
In sprijinul sau petentul mai invoca faptul ca transportul de cereale cu autocamionul este sursa de venituri a lui si a familiei sale.
In probatiune s-au depus inscrisuri, iar taxa judiciara de timbru a fost platita.
In drept plângerea nu este motivata.
Intimatul a formulat intampinare si a depus la dosar materialul probator.
Prin intampinare se solicita respingerea plângerii si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic, mentionandu-se ca acesta indeplineste toate cerintele de forma, iar in ceea ce priveste faptele, acestea sunt probate, corect incadrate juridic iar sanctiunile aplicate sunt in limite legale.
Analizind materialul probator prin raportare la sustinerile partilor, instanța constata ca prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sanctionat pentru comiterea contravenției prevăzut de art. 102 alin. 3 lit. b si art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, deoarece in data de 28.07.2014 petentul conducea autocamionul cu nr. de inmatriculare_, pe DJ 108 E si a fost oprit pentru un control tehnic efectuat de inspectori RAR.
In urma verificarii tehnice, prin raportul intocmit inspectorii au constatat mai multe defectiuni grave la sistemul de franare si directie, motiv pentru care agentul de politie a intocmit procesul-verbal si a aplicat sanctiunile petentului.
Petentul a semnat procesul-verbal si a recunoscut faptele retinute de agentul constatator.
Analizand din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanța constata ca procesul-verbal este legal, continand toate mentiunile obligatorii prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii.
Pe fond, petentul nu contesta existenta defectiunilor constatate de catre agentul de politie si inspectorii RAR, insa le explica prin aceea ca in timpul deplasarii pe drum accidentat i s-a rupt un furtun, fapt care a avut drept consecinta toate defectiunile stabilite. In apararea sa mai invoca faptul ca inspectia tehnica periodica, facut cu 3 zile anterior sanctionarii sale, a stabilit ca autocamionul sau este apt din punct de vedere tehnic.
Petentul, inafara de dovada efectuarii verificarii tehnice, a propus un martor cu privire la faptul ca i s-a rupt furtunul in timpul deplasarii, insa nu l-a mai prezentat, limitandu-se la propria-i declaratie cu privire la acest aspect.
In raportul de verificare tehnica din trafic, inspectorii au retinut un nr. de 12 defectiuni, printre care unele . de franare si directie (regulator automat al franarii in fuctie de incarcare cu timoneria defecta, sistem de dirctie greu manevrabil, mecanism de servodirectie nefunctional, etc.).
. de inspecție tehnica periodica depus la dosar, in data 25.07.2014, in mun. D. s-a verificat autocamionul petentului, fiind stabilit ca bun tehnic.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: […] b) conducerea vehiculului cu defectiuni grave la sistemul de franare sau la mecanismul de directie, constatate de politia rutiera impreuna cu specialistii Registrului Auto R..
Potrivit art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda din clasa a II-a, conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decat cele prevazute in certificatul de inmatriculare sau inregistrare ori sunt uzate peste limita admisa.
Faptul ca anvelopele montate pe autocamion nu corespundeau prevederilor legale a fost stabilit prin raportare de verificare tehnica intocmit de inspectorii RAR.
Sanctiunea principala aplicata este minimul amenzii, 9 puncte si s-a dispus ca masura complementara stabilita de lege si suspendarea dreptului de a conduce.
Pentru cea de-a doua contraventie, prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat sanciunea avertisment.
F. de aceste prevederi legale si probele depuse de catre intimat se constata ca fapta este corect incadrata juridic iar sanctiunile aplicate sunt legale.
Procesul-verbal se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, facand dovada celor retinute in cuprinsul sau, pana la proba contrarie.
Prezumtia este una relativa, insa petentul nu a rasturnat-o prin probe in sens contrar celor retinute in procesul-verbal.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced, instanța va respinge plangerea ca nefondata, mentinand procesul-verbal ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge ca nefondata plangerea petentului V. M., cu domiciliul in com. Nimigea, ., jud. Bistrița-Năsăud, formulata in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul in Zalau, .. 14, jud. S..
Mentine ca legal si temeinic procesul-verbal ., nr._/28.07.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 25.02.2015
Dact. SZ.A. / 4 ex. / 25.02.2015
..02.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 66/2015.... → |
|---|
