Plângere contravenţională. Sentința nr. 595/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 595/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 595
Ședința publică din data de 12.11. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: Băbănaș M.
Pentru astăzi este amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta M. D. A., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015, petenta M. D. A., în contradictoriu cu intimata C. – C., a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunta să dispună anularea procesului verbal . nr._/10.08.2015.
În motivare, petenta a arătat că autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut la data de 28.07.2014 către G. M. I., iar la data încheierii procesului-verbal, proprietarul autoturismului era cumpărătorul, care nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii dreptului de proprietate.
În drept, petenta nu și-a precizat cererea.
Cererii i-au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravenției (f. 7), copie carte identitate petentă (f. 8), copie contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit (f. 9), plic corespondență (f. 10).
Acțiunea a fost legaltimbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare la data de 11.09.2015, solicitând instanței respingerea plângerii formulate.
Pe fond, intimata a arătat, în esență, că petenta este cea care figurează ca proprietar al autovehiculului atât în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, motiv pentru care aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional.
Intimata a mai arătat faptul că potrivit art. 7 și art. 8, coroborate cu art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
De asemenea, intimata susține că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, ordinul M.T.I. nr. 769/2010, normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: autorizație control (f. 18), planșe foto (f. 19-20).
La data de 30.09.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reluat argumentele formulate în plângere și a mai arătat că autovehiculul pe care l-a vândut lui G. M. I. a fost vândut ulterior către A. C. M., care la rândul său a înstrăinat mașina în favoarea dlui. C. F..
De asemenea, petenta a mai arătat că atât calitatea de proprietar, cât și cea de utilizator, astfel cum este prevăzută de art. 1 alin. (1) lit. b) din OG 15/2002, aparține cumpărătorului, căruia i s-au predat actele autoturismului, petenta susținând că a fost împiedicată fortuit să radieze mașina.
Petenta a mai arătat că a efectuat demersuri în vederea obținerii unei adrese de la Primăria Pitești, direcția taxe și impozite, care să ateste faptul că autoturismul a fost înregistrat în evidențele fiscale ca aparținând noului proprietar, fiind obținut un asemenea act, însă Primăria Ileanda l-a pierdut.
Petenta a invocat și cazul fortuit, ca element care înlătura vinovăția, întrucât a fost împiedicată, în ciuda voinței sale, să radieze mașina, deși a depus diligențele necesare.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, ordinul M.T.I. nr. 1501/2006, art. 1351 alin. (3), art. 1170 și art. 1350 alin. (1) și (2) din Codul Civil.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviintat la termenul din 05.11.2015 pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând aceste probe admisibile și concludente în temeiul art. 255 alin.(1) C.pr.civ..
La data de 11.09.2015, ulterior închiderii dezbaterilor, petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie xerox plic corespondență cu expeditor G. M. (f. 38), copie xerox plic corespondență cu expeditor A. R. M. (f. 38), copie xerox rovinietă (f. 39). Având în vedere data înregistrării acestor acte, instanța nu le va avea în vedere, sancțiunea fiind neluare în seamă a acestora.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.04.2015, autovehiculul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN5 km28+1200 m pe raza localității Călugăreni, jud. Gorj, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție, conform art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002 și pentru care s-a încheiat procesul-verbal de constatare . nr._/10.08.2015. Aceste aspecte reies din procesul-verbal contestat (f. 7) și din planșele foto (f. 19-20).
La data de 28.07.2014, autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut către G. M. I., astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 9).
În drept sunt incidente dispozițiile art. 8 alin.(1) din O.G. nr. 15/2002, care prevăd că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora responsabilitatea achitării tarifului de trecere și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români. Conform art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. 15/2002, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Potrivit art. 11 alin. (4) din O.U.G. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Art. 17 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
De asemenea, art. 1 din O.G. 2/2001 prevede că legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În speță, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesul-verbal contestat.
În primul rând, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând procesul-verbal în raport de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/2002 referitoare la calitatea de utilizator presupun îndeplinirea cumulativă a două condiții: persoana să figureze în certificatul de înmatriculare și să aibă calitatea de proprietar sau de deținător al unui drept legal de utilizare a vehiculului.
Astfel cum susține și intimata, petenta figurează în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, însă această chestiune reprezintă doar o condiție necesară, nu și suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională a petentei. Având în vedere faptul că petenta a făcut proba înstrăinării autovehiculului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ anterior datei constatării faptei, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar.
Prin urmare, având în vedere lipsa calității de proprietar al autovehiculului la data constatării faptei, răspunderea contravențională nu îi incumbă petentei.
Mai mult, cu toate că în materie contravențională nu este prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum în materie penală, acesta poate fi dedus cu ușurință din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale. Cât timp sancțiunea are un rol punitiv și preventiv, și în niciun caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât celei responsabile de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
Prin urmare, petenta nu a avut calitatea de subiect activ al contravenției de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata unei amenzi cu scop punitiv.
În acest sens, instanța nu poate primi argumentele intimatei privind opozabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, în primul rând întrucât chestiunile legate de opozabilitate vizează raporturi de drept privat și nu de drept public. În al doilea rând, pentru sancționarea contravențională a unei persoane este necesară existența unui comportament ilicit al subiectului activ. Or, în speță, este evident faptul că nu petenta a folosit autoturismul pe drumurile publice fără rovinietă, motiv pentru care acțiunea ilicită nu îi aparține acesteia, ceea ce exclude răspunderea sa.
Totodată, art. 11 alin. (4) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede în mod expres faptul că noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. O altă interpretare nu ar avea sens, din moment ce noul proprietar se află în posesia actelor mașinii, iar nu vechiul proprietar, iar la momentul înmatriculării noului proprietar, acesta trebuie să depună copii după toate actele autovehiculului. Prin urmare, nici acest argument al intimatei nu poate fi primit.
În lumina celor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată și să dispună, în baza art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, anularea procesului-verbal de contravenție . R15 nr._/10.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta M. D. A., cu CNP_, domiciliată în sat Ileanda, .. 39, ., în contradictoriu cu intimata C.- CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., J_, CUI_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal . nr._ din data de 10.08.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
JUDECĂTORGREFIER
C. CosminaBăbănaș M.
Red. C.C./12.11.2015
Dact. B.M./4 ex./16.11.2015
..11.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 412/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 585/2015. Judecătoria... → |
|---|
