Plângere contravenţională. Sentința nr. 653/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 653/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 653
Ședința publică din data de 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: Băbănaș M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va lăsa cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Având în vedere prevederile art. 131 din Cod de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 3 din Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, se declară competentă pentru judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că acțiunea este legal timbrată, conform art. 19 din OG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
În baza articolului 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei considerându-le utile, pertinente si concludente.
În baza art. 238 C.pr.civ. văzând durata medie estimată pentru cercetarea proceselor având ca obiect plângeri contravenționale, potrivit statisticilor la nivel național și, în primul rând, la nivelul Judecătoriei Jibou, observând împrejurările și complexitatea cauzei, natura și complexitatea probatorului necesar pentru soluționarea fondului, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la acest termen.
Nefiind cereri de formulat ori incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.09.2015 în dosarul nr._, petentul M. A. C. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ S., anularea procesului verbal . nr._, întocmit în data de 21.07.2015 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că în data de 21.07.2015 a fost sancționat pentru că a condus în loc. J. autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 69 km/h, fiindu-i aplicată amenda de 210 lei și 2 puncte penalizare.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal încheiat este nul absolut pentru lipsa descrierii locului săvârșirii faptei. Cu privire la viteza cu care a fost înregistrat, petentul a arătat că acut vitezometrului i-a indicat viteza de 59 km/h și că nu a depășit viteza legală.
De asemenea, petentul a mai susținut că agentul constatator nu a indicat dacă aparatul radar a fost verificat metrologic și dacă s-a efectuat constatarea cu un mijloc tehnic omologat, precum și faptul că nu s-au indicat erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în vederea individualizării faptei.
Petentul a invocat și prezumția de nevinovăție și principiul in dubio pro reo.
În probațiune, petentul a solicitat instanței să oblige intimatul să depună certificatul de verificare metrologică a cinemometrului, fotografiile înregistrate cu aparatul radar, certificatul de omologare a aparatului radar, autorizația de operator radar și ordinul de serviciu al agentului constatator, CD cu înregistrări.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 alin. (d) din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia cărții sale de identitate (f. 7) și cea a procesului-verbal de contravenție (f. 9-10).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Acesta a arătat că sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că actul de sancționare se bucura de prezumția de legalitate și temeinicie. Întrucât petentul, prin susținerile sale, nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Intimatul a mai arătat că petentul a fost surprins conducând pe raza localității J., jud. S., pe DJ108A autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 69 km/h.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 alin. (2) C.proc.Civ, ale O.G. nr. 2/2001, ale O.G. 15/2002, ale O.U.G. nr. 195/2002 și cele ale R.A.O.U.G. 195/2002.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele: buletin de verificare metrologică (f. 17), atestat operator „Autovision”, raport agent constatator, avix expediție (f. 20), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal (f. 21), proces-verbal de contravenție (f. 22), planșe foto (f. 23-24), CD cu înregistrare video (f. 23).
La termenul din 10.12.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.07.2015 (f. 15) petentul M. A. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei, precum și 2 puncte de penalizare.
În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, în data de 21.07.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 108 A, cu viteza de 69 km/h.
În drept, potrivit 48 din O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Conform art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează (…) depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Art. 95 din O.U.G. nr. 195/2002 dispune că încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2). Art. 96 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că sancțiunile complementare sunt următoarele: a) aplicarea punctelor de penalizare.
În speță, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și
temeinicia procesul-verbal contestat.
În primul rând, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând procesul-verbal în raport de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu privire la susținerile petentului privind aplicarea prezumției de nevinovăție în contravențională, instanța reține că în dreptul intern, procesele-verbale de sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția de legalitate. Această prezumție nu este una absolută, ci se limitează la a determina sarcina probei pentru contestator. Sub nicio formă, această prezumție nu împiedică petentul să formuleze apărări și să probeze lipsa de temeinicie a procesului-verbal atacat. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului care, plasând în materie penală cauzele contravenționale, a reținut că prezumțiile de fapt şi de drept se regăsesc în orice sistem de drept; în principiu, convenția nu derogă de la acestea, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, articolul 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor şi păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001).
Așadar, având în vedere faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate, instanța constată că cele reținute în procesul-verbal cu privire la secțiunea de drum pe care circula petentul, precum și citeza cu care acesta circula, anume 69 km/oră corespund adevărului.
Cu toate acestea, procesul-verbal este netemeinic, pentru motivele ce vor urma.
Astfel, în primul rând, potrivit art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în procesul-verbal trebuie să fie descrisă fapta contravențională, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurăilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. În procesul verbal contestat, locul săvârșirii faptei nu este indicat cu precizie, fiind menționată localitatea J., aspect insuficient pentru a determina regimul de viteză sau existența unor restricții de viteză în zona respectivă.
Mai mult, lipsa unor elemente mai concrete de individualizare a locului săvârșirii contravenției aduce atingere posibilității instanței de a aprecia cu privire la gravitatea faptei.
Cu toate acestea, neindicare exactă a locului săvârșirii faptei nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, fiind vorba despre o nulitate virtuală, petentului revenindu-i sarcina de a proba vătămarea suferită.
Având în vedere că petentul nu a probat vătămarea, instanța nu poate reține acest motiv de nulitate relativă, însă, ca urmare a administrării probei cu înregistrarea video, se va reține faptul că față de împrejurările comiterii faptei, aceasta nu prezintă un grad de pericol social ridicat, iar sancțiunea aplicată nu este proporțională.
Legea contravențională impune sancționarea acelor comportamente care aduc atingere unor valori sociale neocrotite de legea penală. Cu toate acestea, orice încălcare a unor norme contravențioale impune aplicarea unei sancțiuni care trebuie apreciată în lumina tuturor circumstanțelor în care a fost comisă fapta.
Astfel, din înregistrarea video reiese că petentul a circulat cu viteza de 69 km/h, însă în zona respectivă nu circulau, la momentul comiterii faptei, nici autovehicule și nici pietoni. Prin urmare, viteza înregistrată nu era atât de mare încât să justifie aplicarea unei sancțiuni pecuniare în cuantum de 210 lei.
În lumina celor reținute mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulate în subsidiar și să dispună înlocuirea sancțiunii principale a amenzii și a punctelor-amendă cu avertisment.
Cu privire la sancțiunea complementară a punctelor de penalizare, având în vedere dispozițiile art. 95, rap. la art. 96 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, instanța urmează să mențină această sancțiune complementară, pe lângă sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. A. C., cu CNP_, domiciliat în mun. Z., ., ., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., CUI_, cont bancar RO 34 TREZ_XXX..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii și a punctelor amendă cu sancțiunea avertismentului.
Menține sancțiunea complementară constând în două puncte de penalizare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
Judecător, Grefier,
C. CosminaBăbănaș M.
Red. C.C./16.12.2015
Dact. B.M./4 ex./18.12.2015
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria JIBOU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... → |
|---|
