Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 657/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDEȚUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 657
Ședința publică din data de 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: Băbănaș M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Instanța în conformitate cu art. 104 alin. 12 și 13 din Hotărârea CSM nr. 387 din 22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va lăsa cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Având în vedere prevederile art. 131 din Cod de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 3 din Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, se declară competentă pentru judecarea prezentei cauze.
Instanța constată că acțiunea este legal timbrată, conform art. 19 din OG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
În baza articolului 255 raportat la art. 258 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei considerându-le utile, pertinente si concludente.
Instanța respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială a martorului C. A. I., propus de către petent prin plângerea contravențională.
În baza art. 238 C.pr.civ. văzând durata medie estimată pentru cercetarea proceselor având ca obiect plângeri contravenționale, potrivit statisticilor la nivel național și, în primul rând, la nivelul Judecătoriei Jibou, observând împrejurările și complexitatea cauzei, natura și complexitatea probatorului necesar pentru soluționarea fondului, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la acest termen.
Nefiind cereri de formulat ori incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.11.2015 în dosarul nr._, declinat de la Judecătoria Cluj-N., petentul P. V. A. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ S., anularea procesului verbal . nr._, întocmit în data de 09.05.2015 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că se deplasa dinspre loc. Cluj-N. înspre loc. Baia-M., iar în loc. G. se deplasa în coloană, deoarece în fața coloanei se afla un tractor. După aproximativ 10 km de la ieșirea din loc. G., autospeciala poliției s-a deplasat în spatele petentului, cu semnale luminoase și acustice, petentul fiind oprit în trafic, fiindu-i adus la cunoștință faptul că a depășit viteza legală. Petentul a susținut că nu avea cum să depășească viteza legală, din cauza condițiilor rutiere, iar în afara localității a circulat cu viteza legală.
Petentul a mai arătat că nu a depășit cu 50 km/h viteza legală, iar starea de fapt expusă reiese din obiecțiunile formulate în procesul-verbal. De asemenea, petentul a susținut că refuzul semnării procesului-verbal a fost o formă de protest față de netemeinicia acestuia.
Petentul a mai arătat că viteza de circulație nu a fost calculată în mod corect, întrucât a fost efectuată în regim de deplasare, pe același sens de mers, iar cinemometrul trebuia să măsoare concomitent viteza sa de circulație, precum și viteza autospecialei, cu condiția existenței unui discriminator de direcție a celor două vehicule și a autovehiculelor care se deplasau concomitent în raza de acțiune a cinemometrului, aspecte ce reies din manualul de utilizare a cinemomtrului rutier care a efectuat măsurătorile.
În probațiune, petentul a solicitat instanței să oblige intimatul să depună manualul de utilizare a cinemomtrului rutier montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ și certificatul de verificare metrologică aferent, precum și înregistrarea video. De asemenea, petentul a solicitat și încuviințarea probei cu martorul C. A. I., înscris în procesul-verbal de contravenție.
Cererea petentului nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de contravenție (f. 4).
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Acesta a arătat că sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că actul de sancționare se bucura de prezumția de legalitate și temeinicie. Întrucât petentul, prin susținerile sale, nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Intimatul a mai arătat că petentul a fost surprins conducând pe raza localității G., jud. S., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 115 km/h și că acesta nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 alin. (2) C.proc.Civ, ale O.G. nr. 2/2001, ale O.G. 15/2002, ale O.U.G. nr. 195/2002 și cele ale R.A.O.U.G. 195/2002.
La dosar ul cauzei s-a depus un CD cu înregistrare video.
La termenul din 10.12.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți și a respins proba cu martorul C. A. I. ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 09.05.2015 (f. 15) petentul P. V. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, respectiv 585 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.
În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, în data de 09.05.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 58, km. 88+450m, cu viteza de 115 km/h, fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitare.
În drept, potrivit art. 102 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice - amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplica 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d), iar conform art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, dupa cum urmează: 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte – depășirea cu 41 -50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art. 101 alin. (1) pct. 18din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenții și se sanctionează cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice - nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
În speță, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și
temeinicia procesul-verbal contestat.
În primul rând, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Examinând procesul-verbal în raport de prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cu privire la susținerile petentului privind secțiunea de drum pe care circula atunci când a fost constatată contravenția, afirmând că se afla pe un drum european, în afara localității, instanța constată că aceste susțineri nu corespund adevărului. Din înregistrarea video depusă de intimat reiese cu forța evidenței că petentul a circulat în interiorul localității și a depășit mai multe autovehicule care circulau pe sensul său de mers. Mai mult, pe marginea străzii se văd oameni care se plimbă și gardurile mai multor case, secțiunea de drum aflându-se în interiorul localității.
Referitor la susținerile petentului privind înregistrrea vitezei de un cinemometru montat pe o autospecială în deplasare, din înregistrarea video reiese faptul că autospeciala nu se afla în regim de deplasare atunci când a surprins autovehiculul petentului, ci se afla în regim staționar. D. ulterior surprinderii autovehiculului petentului, autospeciala poliției s-a pus în mișcare și prin urmare, argumentele petentului privind calculul vitezei celor două autoturisme sunt neîntemeiate.
Totodată, în dreptul intern, procesele-verbale de sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția de legalitate. Această prezumție nu este una absolută, ci se limitează la a determina sarcina probei pentru contestator. Sub nicio formă, această prezumție nu împiedică petentul să formuleze apărări și să probeze lipsa de temeinicie a procesului-verbal atacat. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului care, plasând în materie penală cauzele contravenționale, a reținut că prezumțiile de fapt şi de drept se regăsesc în orice sistem de drept; în principiu, convenția nu derogă de la acestea, însă în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag. În special, articolul 6 § 2 impune statelor să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor şi păstrând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, ., nr. 141-A, pag. 15, pct. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001).
Așadar, având în vedere faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate, instanța constată că cele reținute în procesul-verbal cu privire la secțiunea de drum pe care circula petentul, precum și citeza cu care acesta circula, anume cu 115 km/oră corespund adevărului.
În lumina celor reținute mai sus, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 09.05.2015 a fost încheiat în mod legal și temeinic, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/09.05.2015 formulată de petentul P. V. A., domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., CUI_, cont bancar RO 34 TREZ_XXX..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. Băbănaș M.
Red. C.C./ 17.12.2015/1 ex.
Dact. B.M./ 18.12.2015/2 ex.
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 653/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
