Obligaţie de a face. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 225/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 225
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. G., T. Ș., P. D. R., H. I., P. C. în contradictoriu cu pârâtul B. I. și B. T., având ca obiect obligație de a face.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fondul cauzei sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 15.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, reclamanții C. G., T. S., și P. C., in contradictoriu cu paratul B. I., au solicitat ca prin sentinta care se va pronunta, paratul sa fie obligat sa desfiinteze saivanul de oi situat pe raza loc. Barsa, nr. 5 si sa-i gaseaca un amplasamnet corespunzator din punctul de vedere al distantei fata de casele situate in vecinatatea saivanului.
S-a solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea cererii.
In motivarea cererii, reclamantii arata ca paratul a cumparat terenul situat in loc. Barsa nr. 5 si la scurt timp a amplasat aici un saivan care adaposteste aproximativ 300 de oi ale paratului. F. de locul amplasarii saivanului paratii arata ca li se cauzeaza un mare discomfort, atat din cauza galagiei cat si din cauza mirosului.
Se mai precizeaza ca paratul a infiintat acest saivan fara a avea avizele legale, dar cu toate acestea conducerea administratiei locale nu ia nici o masura.
Reclamanții au facut si alte demersuri, sesizand Garda de Mediu, aceasta aplicand paratului o sanctiune contraventionala cu amenda.
In drept cererea este intemeiata pe prevederile art. 58 Cod civil, Ordinul nr. 536, iar in probatiune s-au depus inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a depus intampinare prin care a invocat in primul rand exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii. In acest sens se arata ca pe reclamanti ii deranjeaza prezenta oilor de fapt si nu existenta saivanului in sine.
Paratii sustin ca lipsa interesului subzista si cu privire la cel de-al doilea capat de cerere, deoarece ei au un singur scop, si anume acela de nu suporta disconfortul cauzat de prezenta turmei la saivan.
Pe fond de asemenea se solicita respingerea actiunii, apreciindu-se ca aceasta nu are un temei legal corect invocat si pentru ca pârâtul nu mai foloseste saivanul.
In probatiune se solicita audierea unor martori dar si orice alte probe ar fi necesare pentru o justa solutionare a cauzei.
Trebuie precizat ca initial au fost un număr de cinci reclamanti, doi dintre ei renuntand la judecata, dupa comunicarea actiunii, astfel ca paratul solicita obligarea acestora la plata partiala a cheltuielilor de judecata.
Dupa inceperea judecatii paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca el nu este proprietarul turmei de oi, acesta fiind B. T..
Exceptia lipsei calitatii procesuale a paratului a fost respinsa prin incheierea din data de 11.02.2015, iar exceptia lipsei de interes a reclamanților in promovarea actiunii a fost reunita cu fondul cauzei.
Prin aceeasi incheiere din dat de 11.02.2015, fata de precizarile paratului formulate cu ocazia invocarii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, instanța a facut aplicarea prevederilor art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă si l-a introdus in cauza pe B. T. in calitate de parat.
Analizand dosarul instanța retine ca . indicat de catre reclamanti se afla amplasat un saivan de oi. Atat terenul unde este amplasat saivanul cat si turma de oi sunt practic proprietatea paratilor.
In vederea clarificarii situatiei instanta s-a deplasat la fata locului constatand ca saivanul se afla la o distantă suficient de mare de locuintele fiecarui reclamant in parte. Este adevarat ca la ora cercetarii la fata locului in saivan nu se aflau animale, cu exceptia catorva caini, care nu au avut nici o reactie fata de prezenta celor implicate in cercetare.
In ceea ce priveste mirosul neplacut invocate de catre reclamanti, instanța a constatat ca nu este prezent, iar pe de alta parte pe langa aproape toate casele din imprejurimi sunt depozitate uriase gramezi de gunoi de grajd.
In legatura cu situatia saivanului si a oilor paratilor trebuie mentionat ca acestia au fost sanctionati contraventional de Garda de Mediu cu amenda in valoare de 7500 lei pentru incalcarea prevederilor art. 96 alin. 3 pct. 1 din OUG nr. 195/2005, prin aceea ca nu au realizat la termen si in totalitate masurile impuse anterior de acelasi organ de control.
Inca din cursul anului 2011 comisari ai Garzii de Mediu, la sesizarea unor cetateni din loc. Barsa au efectuat verificari la locatia saivanului, constatand ca acesta nu este corespunzator amplasat, fata de unele locuinte aflandu-se la distanta de sub 100 m, contrar reglementarilor Ordinului Ministrului Sanatatii nr. 538/2011.
F. de aceste constatari inspectorii de mediu le-au impus paratilor o relocare a saivanului astfel incat sa fie in concordanta cu normele legale de distanta si le-au aplicat sanctiunea contraventionala a avertismentului
Cu ocazia unor controale ulterior s-a constatat ca paratii nu s-au conformat, aplicandu-se din nou avertisment si stabilindu-se un nou termen pentru realizarea masurilor impuse.
Pentru ca nici in urma avertismentelor paratii nu s/au conformat celor dispuse li s-a aplicat amenda contraventinala.
Sanctiunea a fost contestată in instantă, insa plangerea a fost respinsa definitiv.
. de igiena si sanatate publica stabilite prin art. 11 din Ordinului Ministrului Sanatății nr. 119/2014 care a abrogat Ordinul nr. 536/1997, distanta minima intre zona de locuit si adaposturi de animale trebuie sa fie de minim 100 m.
In cazul concret de fata trebuie precizat ca saivanul de oi al paratilor cu siguranta se afla la distant legala de zona de locuit, fiind situată undeva la periferia localității Barsa.
Potrivit art. 1 lit. b din Ordinul Ministrului Sanatății nr. 119/2014 zona de locuit este zona constituită ca o grupare funcțională de loturi și parcele de teren delimitate teritorial pe care predomină clădiri cu locuințe având ca parametru de măsură densitatea medie de locuire.
Conform art. 1 lit. d din Ordinul Ministrului Sanatății nr. 119/2014 din teritoriu protejat este definit ca fiind teritoriul în care nu este permisă depășirea concentrațiilor maxime admise pentru poluanții fizici, chimici și biologici din factorii de mediu; acesta include zone de locuit, parcuri, rezervații naturale, zone de interes balneoclimateric, de odihnă și recreere, instituții social-culturale, de învățământ și medicale; iar potrivit lit. e art. 1 din acelasi act normativ e) zonă de protecție sanitară - terenul din jurul obiectivului, unde este interzisă orice folosință sau activitate care, în contact cu factorii externi, ar putea conduce la poluarea/contaminarea factorilor de mediu cu repercusiuni asupra stării de sănătate a populației rezidente din jurul obiectivului.
Art. 11 din Ordinul nr. 119/2014 stabileste distanțele minime de protecție sanitară între teritoriile protejate și o . unități care produc disconfort și riscuri asupra sănătății populației sunt următoarele: […] Adăposturi pentru animale, inclusiv comunitare: 100 m.
Avand in vedere aceste prevederi legale se observa ca in prealabil organele de mediu trebuiau sa stabileasca daca amplasarea saivanului, in contact cu factorii externi poate conduce la poluarea/contaminarea factorilor de mediu cu repercusiuni asupra starii de sanatate a populatiei rezidente in jurul obiectivului.
Avand in vedere normele legale aplicabile, din simpla deplasare la fata locului se constata ca saivanul paratilor este amplasat la o distanta legala fata de zona de locuit. Nici macar luate individual cele mai apropiate case de saivan nu sunt situate la o distant sub 100 de m. Pe de alta parte s-a putut constata ca existent saivanului in locatia respectiva nu este de natura sa cauzeze disconfortul atat de intens ca si cel reclamat.
Dupa cum s-a aratat, saivanul paratilor este amplasat la marginea loc. Barsa, deci la o distant suficient de mare ca sa respecte prevederile legale in materie, de zona de locuit.
Faptul ca anterior inspectorii de mediu au apreciat ca distanta de 100 de m nu este respectata fata de zona de locuit nu este un aspect pe care paratii sa-l fi contestat in instantă. Probabil si pentru ca sanctiunea aplicata a fost avertismentul. Este adevarat ca ulterior paratilor li s-a aplicat si o amenda contraventionala, dar aceasta pentru incalcarea prevederilor art. 96 alin. 3 pct. 1 din OUG nr. 195/2005 care stabileste obliigativitatea tuturor de a duce la indeplinire in termnul stabilit a masurilor dispuse de organele de mediu.
Revenind si la exceptia invocat de parati, unita cu fondul, respectiv aceea a lipsei interesului reclamantilor in promovarea actiunii, aceasta va fi respinsa ca nefondata.
In mod evident reclamantii justifica un intres, prin simplul fapt ca fac referire la o situatie de disconfort pe care le-ar cauza-o saivanul de oi al paratilor.
Dar pe fond cererea reclamanților este neintemeiata, urmand sa fie respinsa ca atare, pentru motivele de fapt si de drept care preced.
Paratii au solicitat cheltuielile de judecata insa pentru ca nu au facut dovada cuantumului acestora, cererea de acordare a lor va fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata cererea reclamanților C. G., domiciliat in loc. Barsa, nr. 7, jud. Salaj, T. S., domiciliat in loc. Barsa, nr. 99, jud. Salaj, si P. C., domiciliat in loc. Barsa, nr. 4, jud. Salaj, formulata prin avocat G. I. D., in contradictoriu cu paratii B. I., domiciliat in mun. Zalau, .. 16, ., . si B. T., domiciliat in com. S.-O., ., jud. S., avand ca obiect obligatia de a face.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Jibou.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 20.05.2015
Dact. SZ.A. / 7 ex. / 20.05.2015
. / 20.05.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 224/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 653/2015.... → |
|---|
