Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 79/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. și pe intimat I. DE J. JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravetionala-L. 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, martorii Szanto S.-E. și B. S., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezinta pe scurt obiectul pricinii si stadiul in care se afla judecata si invedereaza ca procedura de citare este legal îndeplinită.
Dupa identificarea martorului, potrivit art. 318 Cod procedura civila, procedează conform dispozițiilor art. 321 Cod procedură civilă și formulează întrebări prealabile pentru martorul B. S., după care procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, potrivit prevederilor art. 319 alin.1, 2 Cod procedură civilă, cu respectarea prevederilor alin. 9 și 10 al acestui articol, declarația fiind consemnată de către grefier, potrivit art. 323 si atașată la dosarul cauzei (fila 39).
Potrivit acelorași dispoziții legale instanța procedează și la audierea martorului Szanto S.-E., declarația fiind consemnată de către grefier, potrivit art. 323 si atașată la dosarul cauzei (fila 40).
Întrebat fiind, petentul declară că nu mai are alte cereri de formulat ori incidente de soluționat, prin urmare, instanța, potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Petentul M. G. solicită anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa petentul M. G. a chemat in judecata pe intimatul I. de J. Județean S. solicitand instantei anularea procesul-verbal . nr._/16.07.2014 întocmit de intimat, susținând că nu cele mentionate in procesul verbal nu corespund realitatii .
Prin intampinare intimatul solicita respingerea plangerii petentului si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal . nr._/16.07.2014 s-a retinut ca în data de 16.07.2014 ora 13,00 petentul a adresat injurii si amenintari numitului I. A..
Fapta contravențională este prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 1000 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art. 6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a Legii nr. 61/1991 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative in materia contraventionala și masurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 cod civil care reglementează sarcina probei .
Potrivit art. 16 (1) din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea .
Referitor la validitatea si temeinicia procesului verbal de contaventie instanta constata ca acest act nu este sustinut prin alte probe decat prin raportul agentului constatator .
Din cuprinsul raportului intocmit de agentul constatator nu reiese in ce cuvinte sau fapte au constat injuriile, jignirile sau amenintarile adresate de catre petent, astfel ca nu se poate retine ca fapta contraventionala a fost descrisa in concret (f. 20) .
Asadar, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție nu se mai poate considera că acesta se bucură de o prezumție de veridicitate, ci dimpotrivă actul constatator al contravenției trebuie să fie susținut de o . mijloace de probă anterioare intocmirii de catre agentul constatator (spre exp. martori audiati chiar la data constatarii faptei contraventionale ).
Inaintea instantei, dupa 6 luni de la data constatarii contraventiei, au fost audiati doi martori a caror declaratii sunt contradictorii si subiective (f. 39, 40).
Pe baza considerentelor susmenționate, întrucât sarcina probei revenea intimatului și acesta nu a putut prezenta probe concludente si pertinente in dovedirea faptei contraventionale retinuta in sarcina petentului (cel putin sa fi fost audiati martorii cu ocazia constatarii faptei contraventionale), instanța considera că nu se poate reține că cele constatate în procesul-verbal corespund adevărului, drept pentru care va admite plângerea contravențională și în consecință va anula procesul-verbal de contraventie .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. G., avand CNP_, cu domiciliul loc. Rona, nr. 53, jud. Salaj în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean S. cu sediul în Z., bdl. M. Viteazul, nr. 105/A, jud. S. si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de contravenție . nr._/16.07.2014 prin care s-a aplicat petentului amenda contraventionala in suma de 1.000 lei.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. FlaviusCrăciun A.
Red. A.F./27.02.2015
Dact. C.A. / 4 ex/27.02.2015
./ 27.02.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 83/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 89/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
