Contestaţie la executare. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 492/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-08-2015 în dosarul nr. 908/249/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 492
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE- M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare”, acțiune formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI (pentru AJFP Călărași și pentru AJFP Ialomița).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că, contestatoarea prin avocat, a depus la dosar o cerere prin care, în temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ., solicită judecarea cauzei în lipsă, iar intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași (fosta Administrația Finanțelor Publice L.-Gara), prin reprezentanți legali, a formulat în cauză întâmpinare la cerea precizatoare, prin care solicită introducerea în cauza a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, ca reprezentat al Serviciului Fiscal Orășenesc L.-Gară, motivat de faptul ca acesta din urma nu are personalitate juridică.
Arată că Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Ploiești nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât emitentă a actelor de executare este Administrația Finanțelor Publice a Orașului L.-Gară, actualmente Serviciul Fiscal Orășenesc L.-Gară, care poate fi parte în proces, în calitate de pârâtă, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 2 din Codul de procedura civila.
Mai arată că reclamanta . și-a schimbat sediul social și domiciliul fiscal in satul Făcăieni, ., din data de 11.04.2013.
De asemenea, mai arată că potrivit reglementarilor fiscale interne, competența administrării fiscale a reclamantei și, deci, și a executării silite, revine organului fiscal în raza căruia se afla sediul și domiciliul fiscal al acesteia, respectiv, Serviciului Fiscal Orășenesc Fetești, căruia le-a fost transmis dosarul fiscal al reclamantei.
Solicită respingerea cererii precizatoare și introducerea în cauza a Serviciului Fiscal Orășenesc Fetești, pentru ca hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie opozabilă actualului organ fiscal execuțional.
În temeiul art. 155 alin. 2 Cod procedură civilă, solicită comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Călărași.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere dispozițiile art.13 alin1 și alin 3 din HG 520/2013 din care rezultă că Serviciul Fiscal Orășenesc L.-Gara, fostul AFP, nu are personalitate juridică, iar organul fiscal cu personalitate juridică, ierarhic superior Serviciului Fiscal Orășenesc L.-Gara, este D.G.R.F.P. Ploiești. Totodată instanța constată că legea aplicabilă în acest dosar este Vechiul Cod de procedură civilă și reține că dispozițiile art.56 alin.2 din NCpciv invocate, care au ca și corespondent în vechiul Cod de procedură civilă - art.41 al 2 - nu sunt aplicabile în cauză întrucât aceste dispoziții au în vedere acele entități care, deși nu au personalitate juridică sunt constituite potrivit legii, au organe de conducere, eventual patrimoniu de afectațiune și în orice caz atribute de identificare proprii și nu se referă la dezmembrămintele fără personalitate juridică ale unei persoane juridice fie ea de drept public sau privat.
De asemenea instanța mai constată din împuternicirea atașată la întâmpinare că intimata D.G.R.F.P. Ploiești a împuternicit AJFP Călărași pentru a o reprezenta în acest proces.
Prin urmare, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și ia act că intimata D.G.R.F.P. Ploiești are calitate procesuală pasivă și este reprezentată prin mandatar AJFP Călărași și ia act că, din mandatul acordat, intimata D.G.R.F.P. Ploiești își alege sediul la AJFP Călărași.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe și ia act că prin acțiunea introductivă contestatoarae a solicitat proba cu înscrisuri, iar prin întâmpinare intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța admite proba cu înscrisuri solicitată de părți, apreciindu-le legale, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind alte cereri sau probe de formulat, constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
La data de 21.06.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul social în or. L. Gară, ., jud. Călărași, cu domiciliu procesual ales la sediul CA. R. C. din mun. București Calea Victoriei nr. 21, etaj 6, birou 69, sector 3,, împotriva somației nr. 51/_ /7134, dosar de executare nr._/51/_ /7134, solicitând anularea somației, a titlului executoriu nr._/30.05.2012 și a formelor de executare efectuate în dosarul de executare menționat, suspendarea executării silite, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că a primit somația nr. 51/_ /7134 emisă de Administrația Finanțelor Publice a orașului L. Gară, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 15 zile să achite suma de 8661 lei, susținând că ar fi scadente creanțele bugetare de natura celor menționate în somație, respectiv: impozit pe veniturile din salarii –1946 lei, contribuția de asigurări sociale datorate de angajator – 3147 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurati-1590 lei, contribuția de asigurări pentru accidentele și boli profesionale datorată de angajator - 41 lei, contribuția de asigurări pentru șomaj datorata de angajator -76 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurati-1590 lei, contribuția angajatorilor pentru Fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale - 38 lei, contribuția pentru asigurări de sănătate datorata de angajator-787 lei, contribuția pentru asigurări de sănătate reținuta de la asigurati - 833 lei, contribuții pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice sau fizice - 129 lei.
Față de împrejurarea că din conținutul somației nu rezulta proveniența acestor obligații fiscale, respectiv perioada la care se refera si faptul ca aceste sume nu conțin penalități de întârziere, apreciază că această creanță reprezintă datorii curente, care au fost achitate.
De asemenea, apreciază că măsura impunerii cu sume reprezentând dobânzi si penalități de întârziere rezultate din declarațiile 100 si 112, este nelegală și neîntemeiată, acestea raportându-se la o situație de fapt existentă, implicațiile executării extinzându-se în mod nelegal asupra acesteia raportat la împrejurarea ca și-a îndeplinit obligația de a achita contribuțiile fiscale care fac obiectul somației anterior întocmirii dosarului de executare.
Mai precizează că actul administrativ menționat în titlul executoriu și care a stat la baza actelor de executare contestate prin contestația de față a fost la rândul său contestat.
În temeiul art. 403 Cod procedura civila solicită fixarea unei cauțiuni și suspendarea executării silite începută în dosarul de executare_/51/_ /7134, întrucât demararea executării silite asupra societății ar duce automat la blocarea conturilor acesteia pe o durata mare de timp, conducând pe durata medie la imposibilitatea onorarii obligațiilor contractuale asumate față de clienți și furnizori și totodată poate fi o consecința socială pentru salariații care își încasează salariile pe baza transferurilor bancare către cardul de salariu al acestora.
Solicită să se aibă în vedere că lipsa mijloacelor cu care își desfășoară activitatea comercială poate determina imposibilitatea onorării obligațiilor financiare față de furnizori sau față de clienți, indisponibilizarea tuturor sumelor existente precum și a celor viitoare din conturile societății duce la imposibilitatea de a fi efectuate plățile ceea ce determină o pagubă iminentă în patrimoniul societății, atâta vreme cât prin executarea silită a actelor fiscale contestate, sub aspectul legalității lor, în patrimoniul reclamantei s-ar crea un prejudiciu evident și greu de recuperat ulterior, datorită procedurii anevoioase de restituire a sumelor încasate nelegal de bugetul de stat.
Apreciază că executarea propriu-zisă și efectivă a somației si titlului executoriu contestate trebuie să se realizeze numai după ce justiția s-a pronunțat și a stabilit că sumele reținute în actul contestat sunt datorate.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 399, art. 404 C.p.c., art. 172, art. 173 OG nr. 92/2003 C.pr.fiscală- republicat.
Alăturat contestației s-au atașat în xerocopii următoarele acte: titlul executoriu nr._/30.05.2012; somația nr. 51/_ /7134 emisă de AFP L. Gară în dosarul de executare nr._/51/_ /7134 către Agrozootehnica Făcăeni SA; situația contribuțiilor către stat achitate de contestatoare pentru luna aprilie 2012 (extrase de cont).
Contestația, inclusiv cererea de suspendare a executării, sunt legal timbrate cu 194 lei + 10 lei taxe de timbru și 0,60 lei timbre judiciare.
Urmare a solicitării instanței, cu adresa nr._/02.07.2012 intimata A.F.P. L. Gară a înaintat copii xerox de pe dosarul de executare nr._/51/_ /7134, respectiv somația și titlul executoriu menționate mai sus, declarația 112 completată pentru luna aprilie 2012.
La data de 03.07.2012 intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, precum și suspendarea soluționării pricinii, în temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 Cod proc.civ., până la soluționare irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Călărași, aflat în prezent pe rolul Curții de Apel București, prin care a solicitat instanței să stabilească dacă datorează debitele care rezultă din procesul – verbal de control din data de 23.06.2004.
Precizează că nu contestă faptul că petenta a achitat sumele declarate, însă organul fiscal a procedat la stingerea obligațiilor mai vechi, potrivit disp. art. 115 al. 1 lit. „b” Cod proc. fiscală, iar debitele restante la bugetul general consolidat al statului datează din perioada în care contestatoarea avea sediul în circumscripția teritorială a jud. Ialomița, adică din perioada 2003 – 2005, sume stabilite prin procesul – verbal de control din 23.06.2004, iar sumele restante ale contestatoarei sunt tocmai sumele care au fost stabilite prin actul de control menționat și care nu a fost contestat în termenul legal.
Întrucât obligațiile fiscale stabilite prin procesul – verbal de control din data de 23.06.2004 nu au fost contestate, acestea rămân în evidența fiscală și ori de câte ori reclamanta va încerca să achite datorii curente, organul fiscal va stinge, automat, printr-un program informatic, obligațiile mai vechi.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 – 118 Cod proc.civ.
În dovedirea celor precizate în întâmpinarea s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 04.07.2012, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat SUSPENDAREA JUDECĂȚII PRICINII până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, având ca obiect „rectificare evidențe fiscale”.
În motivarea acestei cereri contestatoarea arată că a introdus cerere de chemare în judecată împotriva AFPO L. –Gară, acțiune prin care a solicitat: anularea adresei nr._/23.06.2011 emisă de intimată, să se constate inexistența debitelor acesteia anterioare închiderii procedurii de reorganizare, să fie obligată pârâta la rectificarea evidenței fiscale ale sale, precum și redistribuirea viramentelor făcute eronat de la data închiderii procedurii de reorganizare și până în prezent.
Având în vedere că prin acțiunea susmenționată a solicitat rectificarea evidenței fiscale, apreciază că soluționarea acelui dosar are o înrâurire directă asupra soluției din cauza dedusă judecății, iar în condițiile în care statul român va fi obligat să ramburseze sumele menționate, în mod evident nu poate fi vorba să plătească ceva către MEF, câtă vreme această instituție are o obligație de plată către aceasta.
Consideră că este vorba de o chestiune de a cărei soluționare depinde și hotărârea ce se va pronunța în cauza de față.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 244 al. 1 pct. 1 Cod proc.civ.
Alăturat cererii contestatoarea a atașat următoarele înscrisuri: cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași și declinat la C.; certificatul de grefă emis de C. – Secția a VIII – a C. Administrativ și Fiscal prin care se certifică faptul că la data de 07.03.2012 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, acțiunea formulată de reclamanta S.C. AGROZOOTEHNICA FĂCĂENI S.A. împotriva pârâtei AFPO L. – GARĂ; informații detaliate despre dosarul nr._ editate de pe portalul instanțelor de judecată din care rezultă că în ședința din 18.05.2012 s-a admis excepția necompetenței materiale a C., s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Călărași, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a trimis cauza la ICCJ pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Prin încheierea de ședință din 04.07.2012, instanța a dispus suspendarea propriu – zisă a executării silite pornită în baza titlului executoriu emis în dosarul fiscal de executare nr._/51/_ /7134 din 30.05.2012 întocmit de intimata ANAF – Administrația Finanțelor Publice a Orașului L. – Gară, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, iar în temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 Cod proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății pricinii până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Tribunalului Călărași aflat în prezent la Înalta Curte de Casație și Justiție.
La data de 23.06.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunând la dosar copia Sentinței civile nr.1719/2013 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul_, irevocabilă prin Decizia C. 5372/25.06.2014.
Prin încheierea de ședință din 22.07.2015, instanța, având în vedere că s-a soluționat irevocabil dosarul nr._ al Tribunalului Călărași care a dus la suspendarea cauzei de față, a dispus repunerea pe rol a cauzei.
În ședința din 22.07.2015, avocatul contestatoarei a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova, ca fiind organul fiscal cu personalitate juridică, întrucât odată cu . HG 520/2013 privind organizarea și funcționarea ANAF, Administrația Finanțelor Publice L. Gară (unde s-a aflat sediul contestatoarei la momentul formulării contestației) a fost desființată, în locul acesteia fiind înființat Serviciul Fiscal Orășenesc L. Gară, care însă nu are personalitate juridică.
Totodată, a precizat că contestatoarea și-a modificat sediul social în ..264, Corp C2, Biroul nr.1, parter, jud. Ialomița, sediul fiscal fiind deci pe raza DJFP Ialomița, iar DGRFP Ploiești este organul fiscal cu personalitate juridică ierarhic superior și al organului fiscal de la sediul fiscal actual al contestatoarei.
Instanța a luat act de cererea precizatoare depusă la dosar de contestatore prin avocat și a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Ploiești, organul fiscal cu personalitate juridică ierarhic superior și al organului fiscal de la sediul fiscal actual al contestatoarei, urmărindu-se asigurarea opozabilității hotărârii.
Intimata DGRFP Ploiești - prin madatar AJFP Călărași, a formulat întâmpinare la cererea precizatoare a contestataoarei, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei a fost respinsă de instanță în ședința publică din 05.08.2015, potrivit celor reținute în încheierea de ședință.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin somația nr. 51/_ /7134/30.05.2012 emisă de A.F.P. L. Gara în baza titlului executoriu nr._/30.05.2012, se punea în vedere contestatoarei că în termen de 15 zile să achite suma de 8.661 lei, reprezentând obligații fiscale scadente constând în: impozit pe veniturile din salarii –1946 lei, contribuția de asigurări sociale datorate de angajator – 3147 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurati-1590 lei, contribuția de asigurări pentru accidentele și boli profesionale datorată de angajator - 41 lei, contribuția de asigurări pentru șomaj datorata de angajator -76 lei, contribuția individuala de asigurări sociale reținuta de la asigurati-1590 lei, contribuția angajatorilor pentru Fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale - 38 lei, contribuția pentru asigurări de sănătate datorata de angajator-787 lei, contribuția pentru asigurări de sănătate reținuta de la asigurati - 833 lei, contribuții pentru concedii și indemnizații de la persoane juridice sau fizice - 129 lei.
Conform actelor din dosarul de executare silită obligațiile fiscale de mai sus reprezentau impozitul pe venitul din salarii și contribuțiile aferente lunii aprilie 2012, calculate în baza declarației 112 dată de contestatoare.
Deși contestatoare a achitat sumele stabilite conform celor de mai sus, astfel cum reiese din extrasele de cont din 22.05.2012 depuse la filele 7 - 9 din dosar, plățile curente au fost reținute de organul fiscal în contul debitelor mai vechi ale contestatoarei, rezultate din procesul-verbal de control din 23.06.2004, împrejurări ce reies și din susținerile din întâmpinarea formulată de intimată la cererea principală
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 29.08.2011 sub nr._, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu AFP L. – Gară să se constate inexistența debitelor anterioare închiderii procedurii de reorganizare, să fie obligată AFP la rectificarea evidenței fiscale a contestatoarei, precum și la redistribuirea viramentelor făcute eronat de la data închiderii procedurii de reorganizare și până în prezent, să fie obligată AFP la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa de timbru.
Prin sentința civilă nr. 265/28.02.2012, pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Călărași a admis excepția de necompetență materiale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr. 3322/18.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în același dosar, s - a admis excepția necompetenței materiale, s-a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Călărași, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ pentru soluționarea acestuia.
Dosarul a fost înaintat la ÎCCJ, care prin decizia nr. 4639/8.11.2012 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Călărași – Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași sub nr. nr._, iar prin sentința civilă nr.1719/28.11.2013 pronunțată în acest dosar s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Serviciul Fiscal Orășenesc L. Gară - Serviciul Fiscal Orășenesc Fetești, așa cum a fost precizată, s-a constatat că reclamanta - contestatoare nu are debite către pârâtă ulterior închiderii procedurii de reorganizare și a fost obligată pârâta să rectifice evidența fiscală a contestatoarei și să redistribuie viramentele efectuate eronat de la data închiderii procedurii de reorganizare la zi.
Prin decizia nr.5372/25.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București s-au respins recursurile formulate împotriva sentinței civile nr.1719/28.11.2013.
În motivarea sentinței civile nr.1719/28.11.2013 pronunțate de Tribunalul Călărași s-a reținut că debitele restante datorate de contestatoarea . bugetului consolidat al statului datează din perioada în care aceasta avea sediul în circumscripția teritorială a Județului Ialomița, respectiv din perioada 2003-2004., iar aceste sume restante au fost stabilite prin procesul-verbal de control din data de 23.06.2004 întocmit anterior deschiderii procedurii reorganizării judiciare și falimentului împotriva reclamantei la cererea creditoarei DGFP Ialomița, prin sentința civilă nr. 774/F/28.10.2004 a Tribunalului Ialomița. S-a mai constatat că, urmare a deschiderii acestei proceduri, creditoarea DGFP Ialomița s-a înscris la masa credală cu creanța în valoare de 12.761.814 lei reprezentând obligații restante către bugetul de stat aferentă perioadei iulie 2003 – februarie 2004, iar creditoarea DGFP Călărași și-a menținut acest cuantum al creanței pe tot parcursul procedurii votând fără să conteste planul de reorganizare al debitoarei și modalitatea de plată.
Totodată tribunalul a arătat că prin sentința civilă nr. 255/F/2.06.2005 a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei ., plan prin care s-a propus plata creanțelor cuprinse în tabelul definitiv în patru tranșe, cu termen la 31.07.2005; 15.08.2005; 31.08.2005 și 30.09.2005. Or, se menționează, potrivit art. 123 alin. 3 din Legea nr. 64/1995 (în vigoare la data pronunțării hotărârii) la data confirmării planului de reorganizare, . a fost descărcată de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan. De asemenea se arată că prin sentința civilă nr. 468/11.11.2005 pronunțată de Tribunalul Ialomița s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare judiciară a . ca urmare a îndeplinirii obligației de plată asumate prin planul de reorganizare confirmat prin sentința civilă nr. 225/F/2.06.2005, iar prin realizarea planului, toate creanțele înscrise în plan au fost achitate, iar debitoarea a fost descărcată de datoriile înregistrate până la momentul închiderii procedurii judiciare.
S-a reținut astfel de către tribunal că în această categorie de datorii sunt incluse și debitele arătate de DGRFP Ploiești -Serviciul Fiscal Orășenesc L. Gară - Serviciul Fiscal Orășenesc Fetești, motiv pentru care nu mai sunt datorate, deoarece aceasta nu poate invoca în admiterea pretențiilor sale, culpa fostei unități fiscale, pentru a justifica legalitatea demersului său. Chiar dacă DGRFP Ploiești face dovada că debitele fiscale provin din perioada anterioară deschiderii procedurii de reorganizare judiciară, acestea nu sunt datorate deoarece organul fiscal avea obligația, în calitate de creditor în numele statului, să înscrie la masa credală întreaga creanță înregistrată de debitoare până la momentul admiterii planului întrucât după acest moment, numai creanțele înscrise puteau fi plătite conform graficului de plată, potrivit dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 64/1995, procedură pe care pârâta nu a urmat-o.
Instanța reține că potrivit art.115 alin.1 din C.pr fiscală (OG nr.92/2003 in varianta in vigoare la data demarării executării silite în dosarul de executare ce face obiectul cauzei)„dacă un contribuabil datorează mai multe tipuri de impozite, taxe, contribuții și alte sume reprezentând creanțe fiscale prevăzute la art. 21 alin. (2) lit. a), iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate datoriile, atunci se sting datoriile corelative acelui tip de creanță fiscală principală pe care o stabilește contribuabilul sau care este distribuită, potrivit prevederilor art. 114, de către organul fiscal competent, după caz, stingerea efectuându-se, de drept, în următoarea ordine(…) b) toate obligațiile fiscale principale, în ordinea vechimii, și apoi obligațiile fiscale accesorii, în ordinea vechimii. În cazul stingerii creanțelor fiscale prin dare în plată, se aplică prevederile art. 175 alin. (4^1).
Întrucât din situația de fapt reținută mai sus rezultă că tribunalul –completul specializat de contencios administrativ și fiscal a constatat că sumele menționate de intimată în procesul-verbal de control din 23.06.2004 nu sunt datorate de contestatoare, instanța constată că, în speță, în mod nelegal organul fiscal a reținut sumele plătite de contestatoare cu titlu de datorii curente, aferente lunii aprilie 2012, în contul debitelor vechi, infirmate conform celor mai sus menționate, făcând în mod greșit aplicarea art.115 C.pr fiscală.
Cum obligațiile fiscale reprezentând impozitul pe venitul din salarii și contribuțiile aferente lunii aprilie 2012 au fost achitate, iar contestatoarea nu avea debite vechi, în mod nelegal s-a demarat executarea silită în dosarul de executare nr._/51/_ /7134, prin emiterea titlului executoriu nr._/30.05.2012 și a somației din 30.05.2012.
Față de toate aceste considerente, având în vedere disp. art.172-173 Cod proc. fiscală (OG nr.92/2003), instanța apreciază întemeiată contestația la executare, urmând a o admite.
Urmează a anula următoarele acte de executare emise în dosarul de executare nr._/51/_ /7134 (nr._/30.05.2012) al fostei AFP L. – Gară: titlul executoriu nr._/30.05.2012 și somația nr. 51/_ /7134 din 30.05.2015.
Cum contestația a fost admisă, iar contestatoarea a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentând taxe de timbru, însumând 207,30 lei, urmează, în conformitate cu disp. art. 274 alin. 1 VCPC, a obliga intimata la plata sumei de 204,60 lei către societatea contestatoare - cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul social în ., .. 264, Corp C2, Biroul nr. 1, parter, județ Ialomița, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI:_, cu sediul procesual ales la C.A. R. C. în mun. București, .. 21 A, ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI (pentru AJFP Călărași și pentru AJFP Ialomița), cu sediul în mun. Ploiești, .. 22, jud. Prahova, prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, cu sediul ales în mun. Călărași, .-8, jud. Călărași.
Anulează următoarele acte de executare emise în dosarul de executare nr._/51/_ /7134 (nr._/30.05.2012) al fostei AFP L. – Gară: titlul executoriu nr._/30.05.2012 și somația nr. 51/_ /7134 din 30.05.2015.
Obligă intimata la plata sumei de 204,60 lei către societatea contestatoare - cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. J. F. P.
Pentru președinte aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
semnează judecător semnează grefier-șef
A.-M. S. F.-ICA M.
Red. și dac. - JMD
Ex. 4/27.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 525/2015. Judecătoria... → |
|---|
