Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 512/249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.545
Ședința publică din 26.08.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER- P. M.-M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională - OUG 195/2002”, plângere formulată de petentul F. L.-G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2015, întocmit de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.08.2015 iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /26.03.2015, petentul F. L.-G. (domiciliat în comuna Sărulești, ., C.N.P._) a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ din data de 18.03.2015, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI (cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal pentru nelegalitate și netemeinicie, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 487,5 lei, stabilită prin acest act constatator și de sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o durata de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal de contravenție ..P. nr._ din 18.03.2015, ora 08,45, primit la data de 23.03.2015, a fost amendat cu suma de 487,5 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 17.03.2015, orele 2130, în timp ce conducea autoturismul proprietatea sa, Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe raza comunei Sărulești, ., pe podul ce face legătura dintre ., din sat Săndulița și . . fi respectat dispoziția verbală a organului de politie de a aștepta lângă autoturismul personal pentru verificarea valabilității permisului de conducere și testarea cu aparatul etilotest, abandonând pur și simplu, prin fugă, autoturismul.
Arată că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului. La data și ora reținute în procesul verbal circula pe drum public în localitatea Săndulița, ., conducând autoturismul personal. Pe podul care leagă satele Săndulița și Măgureni, a fost oprit de organul de poliție M. C., care i-a solicitat să prezinte documentele la control. S-a conformat și i-a prezentat documentele solicitate, timp în care de sub pod au venit mai multe persoane, paznici la balta piscicolă din zonă și, profitând de faptul că era întuneric, l-au agresat, unul dintre aceștia lovindu-l cu piciorul în abdomen. Într-o astfel de împrejurare, s-a speriat și a fugit de la locul de unde fusese oprit, refugiindu-se la un canton silvic aflat la cca 5 km.
Petentul mai arată că pădurarul F. E. a sunat la salvare și la serviciul de urgență, la nr. de telefon 112, pentru a le cere ajutorul medical; că a plecat cu mașina pădurarului acasă, unde a venit și salvarea și un alt echipaj de poliție și că în urma controlului medical efectuat de persoanele medicale s-a constatat că a suferit o agresiune fizică și a fost dus cu salvarea la spital din orașul L.-Gară. După tratamentul medical efectuat la spital a plecat cu o mașină de ocazie să-și recupereze mașina. Când a ajuns din nou pe pod, a fost agresat de aceleași persoane și a sunat iar la serviciul de urgență la 112, operatorul cu nr. 11 de la serviciul de urgență sfătuindu-l să ia nr. mașinii celor care îl agresau și care nu îl lăsau să plece. Arată că în timp ce aceștia au auzit convorbirea sa cu operatorul de la 112, s-au urcat în mașină și au plecat.
În continuare petentul arată că a doua zi s-a prezentat la postul de poliție al comunei Sărulești, județul Călărași, unde i-au fost oprite toate actele de identitate, spunându-i-se că i se va întocmi proces-verbal pentru abandonarea mașinii și refuzul de a fi testat cu aparatul etilotest.
Mai precizează petentul că a refuzat să semneze procesul-verbal întrucât situația nu era reală, agentului constatator incumbându-i obligația de a face dovada situației de fapt reținute în cuprinsul actului.
Probe: înscrisuri și testimonială constând în audierea martorului F. E. - domiciliat în ..
În drept: art.31 - 36 din O.G. nr. 2/2001.
Alăturat cererii au fost atașate în copii conform cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal ..P. nr._ din 18.03.2015; dovada de comunicare a procesului verbal C.P.nr._ din 18.03.2015; confirmarea de primire; CI . nr._; dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 23.04.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, procesul-verbal de contravenție fiind legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 32 alin 1 lit. a) și sancționată în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG 195/2002, iar sancțiunea principală a atras în mod corelativ și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Probe: înscrisuri: fișa de abateri contravenționale a petentului, raportul agentului constatator, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept: art. 205 C. proc. civ.
S-a solicitat judecarea și în lipsa părților.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea petentului a fost audiat martorul F. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 18.03.2015 petentului i s-a întocmit procesul-verbal de contravenție ..P. nr._, reținându-se, în fapt, că pe raza satului Săndulița, . auto marca DACIA L. cu numărul de înmatriculare_ pe podul ce face legătura dintre . (. a respectat dispoziția verbală a organului de poliție de a aștepta lângă autoturismul personal pentru verificarea permisului de conducere și testarea cu aparatul etilotest, susnumitul fugind și abandonând autoturismul”.
Petentul a fost sancționat cu 5puncte de amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
În drept s-a reținut că fapta este prevăzută de art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 R și sancționată de art. 100 alin.3 lit. f) din OUG nr. 195/2002 R.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, întrucât procesul-verbal a fost încheiat la data de 18.03.2015 iar plângerea a fost depusă la instanță la data de 26.03.2015.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Cum procesul-verbal de contravenție ..P. nr._/18.03.2015 a fost întocmit ulterior opririi în trafic a petentului (17.03.2015), în prezența martorului asistent D. M. M., rezultă că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției (lizibil scris și legal întocmit) poate face dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției doar în măsura în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Instanța nu poate primi apărarea petentului, în sensul că deși la fața locului se aflau organele de poliței, de frică a fugit 5 km până la ocolul silvic, întrucât logic, firesc, în condițiile în care nu avea nimic de ascuns cu privire la motivul prezenței sale la acea dată și la acea oră în acel loc sau cu privire la faptul de a se fi aflat sau nu sub influența băuturilor alcoolice, era să se apropie de organele de poliței pentru a le reclama și a le cere ajutorul față de . suferită din partea paznicilor de la balta piscicolă din zonă.
Pentru aceste motive urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. L.-G. împotriva procesului-verbal de contravenție ..P. nr._ din data de 18.03.2015, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 537/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 492/2015. Judecătoria... → |
|---|
