Contestaţie la executare. Sentința nr. 534/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 534/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 1108/249/2015
Dosar nr._
disjuns din dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 534
Ședința publică din data de 19.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER - P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare+ suspendare propriu-zisă a executării+suspendare provizorie a executării+lămurirea întinderii titlului executoriu”, cerere formulată de contestatoarea ȘCOALA G. NR. 1 SĂRULEȘTI GARĂ, împotriva intimatei ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, contestatoarea fiind reprezentată de dl. av. P. G. iar intimata de dl. av. M. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că s-a depus copie de pe dosarul de executare nr. 41/2015 al B. C. R.-M. iar la data de 09.07.2015, prin Biroul Arhivă, intimata a depus întâmpinare.
Instanța, față de dispozițiile art. 99 C.proc.civ., pune în discuția părților disjungerea capătului nr. 5 de cerere - lămurirea întinderii titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 577/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași - pentru a se discuta competența distinct.
Apărătorul contestatoarei apreciază că soluționarea capătului nr. 5 din cerere este de competența Tribunalului Călărași, întrucât se solicită lămurirea titlului reprezentat de Decizia civilă nr. 577/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Apărătorul intimatei apreciază că Tribunalul Călărași este competent în soluționarea capătului nr. 5 din contestație.
Apărătorii părților precizează că sunt de acord cu disjungerea capătului nr. 5 din contestație, celelalte capete de cerere urmând a fi soluționate de Judecătoria L. Gară.
Instanța dispune disjungerea capătului nr. 5 de cerere, vizând lămurirea întinderii titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 577/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, formându-se dosarul nou nr._ , având ca obiect „contestație la executare – lămurirea întinderii titlului executoriu”, contestatoare fiind ȘCOALA G. NR. 1 SĂRULEȘTI GARĂ iar intimată .., cu termen de judecată astăzi 19.08.2015.
În dosarul nr._, instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei L.-Gară cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 577/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Contestatoarea prin apărător solicită admiterea excepției necompetenței materiale.
Intimata prin apărător solicită admiterea excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 894/249/25.06.2015, contestatoarea SCOALĂ G. NR.1 SĂRULEȘTI GARĂ (cu sediul în ..5, județul Călărași, având C._) reprezentată legal de S. N., în calitate de director, în contradictoriu cu intimata . (cu sediul social în Oltenița, ., jud. Călărași, înmatriculată sub nr. J_, CUI_, tel._) reprezentată de M. I. în calitate de administrator, a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța:
-să se constate că în desfășurarea executării silite nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 de la data emiterii somației, termen care constituie un veritabil termen de grație legal în favoarea instituțiilor publice executate silit;
-să se constate că executarea silită s-a început pentru o sumă mai mare decât cea datorată;
-să se constate ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 C. în sensul că titlul executoriu nu conține o creanța certă lichidă și exigibilă;
-să se dispună anularea în parte a încheierii din data de 15.06.2015 (cheltuieli executare) emisă în dosarul de executare nr.41/2015 de B. C. R. M. prin care se stabilește un onorariu de 8398,52 lei ca fiind mult prea mare;
-lămurirea întinderii titlului reprezentat de decizia civila 577 din 06.05.2015 pronunțata de Tribunalul Călărași în dosar nr._, executarea fiind începută pentru lucrări neefectuate, astfel că creditoarea tinde la încasarea unor sume pentru care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale;
-să se anuleze măsura înființării popririi asupra sumelor datorate, dispusă de B. C. R. M. prin adresa înregistrată sub nr.1329 din 15.06.2015 pentru suma de_,52 lei reprezentând pretenții;
-refacerea tuturor actelor de executare, în cadrul dosarului de executare nr.41/2015 aflat pe rolul B. C. R. M. cu sediul în București, ., ., ., sector 3 în concordanță cu suma reala rezultată;
-suspendarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr.41/2015 aflat pe rolul B. C. R. M. cu sediul în București, ., ., ., până la judecarea contestației la executare formulata.
În motivarea contestației la executare și a cererii de suspendare propriu-zisă a executării, contestatoarea arată că între părți s-au încheiat două contracte de realizare lucrări construcții având nr.1302 și 1303 din data de 14.10.2009, contracte în baza cărora creditoarea trebuia să realizeze lucrări de amenajare și construcții pentru Scoală Gimnaziala nr.1 din Sărulești.
Creditoarea a solicitat obligarea lor la plata unor sume aferente lucrărilor susținute ca prestate astfel: 110.697,93 lei + 83.048,45 lei = 193.746,38 lei la care se adaugă TVA in suma de 21.033,17 lei + 15.779,20 lei (total general 131.731,1 lei + 98.827,65 lei = 230.558,75 lei).
Dată fiind calitatea de instituție publică, invocă incidența în cauză a dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, așa cum aceasta a fost modificată, respectiv faptul că în cadrul procedurii nu a fost respectat termenul de grație de 6 luni care operează legal în beneficiul debitoarei.
Arată că potrivit art. 2 din actul normativ menționat „dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru ași îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”, iar potrivit art. 3 „în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie”
Cronologia procedurii prevăzute în textele legale menționate este următoarea: obținerea unui titlu executoriu, intenția instituției publice de a executa de bună voie, constatarea lipsei de fonduri pentru executarea benevolă a obligației, somația de plată comunicată prin executor judecătoresc, la cererea creditorului, termenul de 6 luni în care debitorul urmează să facă demersuri pentru obținerea fondurilor, demararea procedurii de executare silită într-una din formele prevăzute de codul de procedură civilă, mobiliară, imobiliară sau poprire.
Arată că la data de 06.05.2015 creditoarea a procedat la legalizarea titlului său, la data de 12.06.2015 a obținut încuviințarea executării, la data de 15.06.2015 a fost emisă încheierea privind cheltuielile de executare, la data de 18.06.2015 s-a procedat la notificarea sa privind înființarea popririi. Față de aceste aspect, în opinia sa, termenul de 6 luni prevăzut de lege începe să curgă de la data de 18.06.2015.
Prin urmare, creditoarea avea conform actelor încheiate de recuperat pentru lucrările pretins a fi fost executate suma totala de 230.558,75 lei. Însă, prin cererea adresata instanței de judecata creditoarea nu a solicitat decât suma de 132.000 lei, fapt ce scoate în evidenta doua aspecte: solicitarea din partea creditoarei a unei sume mai mici decât cea din cadrul contractelor, determinat de lipsa efectuării lucrărilor la care aceasta s-a obligat; lipsa oricărei fundamentări a sumei de 132.000 lei, atâta timp cât din totalul de 230.558,75 lei dacă scădem suma de 50.000 lei achitată de ei în contul Mar Construct SRL rezultă o diferența de 180.558,75 lei ce nu reprezintă suma de 132.000 lei solicitată de creditoare.
Arată că, la data de 29.12.2011 a fost achitata factura nr.84 emisă de către Mar Construct SRL în suma de 50.000 lei, suma aferenta unor acelorași lucrări ce urmau a fi prestate de către creditoare însă aceleași lucrări fiind efectuate de către societatea tatălui reprezentantului creditoarei prin firma Mar Construct SRL. Prin urmare, este limpede că lucrările la care creditoarea s-a angajat NU au fost executate de către aceasta, lucrările fiind executate de către o alta societate ., societate ce a încasat astfel o suma de 50.000 lei.
Față de aceste aspecte precizate și recunoscute de către creditoare (fiind regăsite susținerile în cadrul deciziei Tribunalului Călărași) rezultă că aceasta practic a recunoscut faptul că nu și-a executat contractul renunțând la suma de 50.000 lei în favoarea societății . societate ce a încasat aceasta suma de bani.
Arată că este limpede că creditoarea nu și-a onorat obligațiile contractuale atâta timp cât: a renunțat la plata contravalorii unor lucrări, care oricum nu au fost realizate; contractul a fost semnat de părți la data de 14.10.2009 iar facturile aferente lucrărilor executate au fost emise la data de 28.05.2014, adică la o diferența de aproape 5 ani de zile
Solicită analizarea următoarelor critici, având în vedere neregulile survenite în modul de analiză a raportului contractual, pe de o parte iar pe de altă parte învederează greșita calculare a sumelor raportat la lucrările efectiv realizate, astfel:
Având în vedere faptul că începerea executării silite este pornită de către creditoare în baza deciziei civile nr.577 din 06.05.2015 pronunțata de Tribunalul Călărași în dosar nr._ având ca temei OUG 119/2007, solicită să se constatate că în procedura contestației la executare, poate ridica apărări de fond, atâta timp cât pe de o parte procedura prevăzută de OUG 119/2007 este una simplificată iar pe de altă parte nu a avut posibilitatea de a formula apărări în fondul cauzei, respectiv nu a avut posibilitatea de a administra probe cu privire la calitatea lucrărilor efectiv realizate și stabilirea contravalorii acestor lucrări.
Astfel, așa cum în mod constant au decis instanțele de judecată, debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu (decizia 2287 din 08.07.2014 TB Secția a IV a Civilă)
Arată că, în continuarea celor de mai sus, aceleași instanțe au reținut faptul că debitorul este îndreptățit să formuleze în cadrul contestației la executare inclusiv apărări de fond, iar nu doar critici referitoare la actele de executare însăși. Așadar în cadrul contestației la executare se poate stabili în mod concret dacă debitorul Scoală Gimnaziala Nr.1 Sărulești Gară datorează creditorului ce s-a obligat la realizarea lucrărilor vreo sumă de bani, care este suma de bani eventual datorată etc., în raport de gradul de respectare a clauzelor contractuale, de realizarea efectivă a lucrărilor.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că creditoarea a solicitat obligarea sa la plata sumei de 132.000 lei reprezentând lucrări executate și neachitate, atâta timp cât aceste lucrări: nu au fost efectiv realizate; nu au fost efectiv recepționate; lucrările prezintă vicii de execuție; lucrările executate au fost de proastă calitate; lucrările executate deși în garanție nu au fost remediate; lucrările executate au început să se desprindă; creditoarea se îmbogățește fără justă cauză.
Învederează instanței faptul ca în această procedură reglementată de OG 119/2007 instanța de judecata nu are posibilitatea de a aprecia și de a administra o probă cu expertiză, un interogatoriu etc., aspecte solicitate de contestatoare, în condițiile în care încă din prima clipă a arătat faptul ca nu recunoaște anumite lucrări ca fiind efectuate; creditoarea tinde să obțină și să primească sume pentru care nu există acte justificative, tinde să primească sume pentru lucrări neefectuate sau prost efectuate.
Instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
Astfel, din actele de la dosar rezulta faptul că lucrările la care creditoarea face trimitere nu au fost efectuate, atâta timp cat chiar aceasta recunoaște ca o suma de 50.000 lei a fost achitata către o alta societate prestatoare, care si aceasta a realizat lucrări in scoală.
Învederam instanței încrengătura prezentată chiar de către creditoare, în sensul că a mai executat lucrări pentru aceeași scoală și societatea tatălui reprezentantului creditoarei, societate ce a încasat prin "bunăvoința" creditoarei suma de 50.000 lei, fiind limpede că numai o expertiză poate pune capăt disputei și numai judecata pe dreptul comun ar fi putut duce într-adevăr instanța la aflarea adevărului, nu prin această procedură simplificată.
Nu sunt întrunite condițiile legale privind creanța, ce nu este nici pe departe certă, lichidă și exigibilă.
Refuzul de a primi facturile emise de creditoare, trebuia să reprezinte un semn de întrebare pentru instanța sau aceasta trebuia să vadă condițiile în care se prezintă sălile care găzduiesc copii. Dacă se emit facturi care în spatele lor nu au justificare, dacă facturile nu sunt dublate de situația din șantier, dacă mai și constați că lucrarea pe care creditoarea o facturează este prost executată, este normal să refuzi astfel de acte și corelativ să refuzi acceptarea la plata a unui document fără niciun fel de fundament și corespondent în lucrările efectuate. Faptul că există procese verbale de recepție la care creditoarea face trimitere, nu este de natură a duce la concluzia că respectivele lucrări sunt bine executate, atâta timp cât aceste procese verbale nu sunt dublate de procese verbale privind lucrările ascunse. Evident că pentru unele lucrări, la data semnării proceselor verbale nu se putea cunoaște dacă lucrarea este conformă, atâta timp cât se constată doar ce se putea vedea cu ochiul liber și nu s-a constatat în niciun fel dacă lucrarea era bine executată calitativ.
Mai mult, după momentul apariției desprinderii lucrărilor efectuate de către creditoare, a fost limpede ca lucrările nu erau realizate la calitatea contractată, acestea prezentând vicii ascunse.
Față de onorariul executorului judecătoresc, menționează că acesta este stabilit la plafonul maximal fără niciun fel de justificare, nu înțelege motivul pentru care executorul și-a stabilit propriul onorariu raportat la maximul prevăzut de lege, solicitând cenzurarea acestuia, onorariul executorului fiind stabilit exact la limita maximă superioară stabilită de lege.
Cu privire la plata taxei de timbru și a cauțiunii învederează incidența prevederilor art.7 din OG nr.22/2002, scutirea de la plata cauțiunii prevăzută de art.403 pct.1 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept: art. 712 și urm C.proc.civ., 715 alin. 3 C.proc., 719 C.pro.civ.
Probe: acte, expertiză tehnică construcții, interogatoriu. În cadrul probei cu expertiză are în vedere următoarele obiective: constatarea lucrărilor efectiv realizate, constatarea lucrărilor neefectuate și cele efectuate parțial, constatarea lucrărilor executate fără respectarea procedurilor tehnologice, stabilirea contravalorii lucrărilor executate prin raportare la contractele încheiate între părți.
La data de 25.06.2015, odată cu contestația la executare și cererea de suspendare propriu-zisă a executării, contestatoarea a formulat și cerere de suspendare provizorie a executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 41/2015 aflat pe rolul B. C. R. M., cu sediul în București, ., ., ., până la judecarea cererii de suspendare a executării
Cu titlu preliminar, contestatoarea arată că sunt incidente prevederile art.7 din OG nr.22/2002, fiind scutită de la plata taxei de timbru și a cauțiunii prevăzute de art.719 alin 7 C. proc.civ.
În motivarea cererii de suspendare provizorie a executării sun t reiterate motivele de fapt și de drept dezvoltate în cuprinsul contestației la executare și a cererii de suspendare propriu-zisă a executării redate mai sus, fără a invoca nici un motiv suplimentar pentru care solicită suspendarea provizorie a executării silite.
În drept: art.719 alin 7 C. proc.civ.
Probe: înscrisuri.
S-a solicitat judecarea și în lipsă a cererii de suspendare provizorie a executării.
Conform art. 719 alin.7 C.proc.civ., dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Cum contestatoarea nu a motivat urgența pentru care se impune luarea unei astfel de măsuri, prin încheierea din data de 26.06.2015, pronunțată de în dosarul nr._ (încheiere dată fără cale de atac), Judecătoria L.-gară a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea ȘCOALĂ G. NR.1 SĂRULEȘTI GARĂ în contradictoriu cu intimata ., privind dosarul de executare nr. 41/2015 aflat pe rolul B. C. R. M. din București.
În ședința publica de astăzi, din dosarul nr._ instanța a disjuns capătul 5 de cerere, privind lămurirea întinderii titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 577/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, formându-se dosarul nr._, în care, din oficiu, a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Judecătoriei L.-Gară.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.2 pct.2 C.proc.civ., excepția de necompetență este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Conform dispozițiilor art.714 alin.3 C.proc. civ., „Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită”.
Cum titlul executoriu a cărui lămurire se solicită este Decizia civilă nr. 577/06.05.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, urmează a admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei L.-Gară și a declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Călărași.
Văzând și dispozițiile art. 132 alin.3 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei L.-Gară, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației privind lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu, formulată de contestatoarea ȘCOALĂ G. NR.1 SĂRULEȘTI GARĂ (cu sediul în comuna Sărulești Gară, ..5, județul Călărași, având C._), în contradictoriu cu intimata .. (cu sediul în Oltenița, ., jud. Călărași, înmatriculată sub nr. J_, având CUI_), în favoarea Tribunalului Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.08.2015
PREȘEDINTEGREFIER
M. A.-E. P. M.-M.
Red. MAE
Tehnored. MAE/PMM/SL
4exp/10.09.2015.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 524/2015. Judecătoria... → |
|---|
