Plângere contravenţională. Sentința nr. 559/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 673/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR: 559
Ședința publică de la 01.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. A.-E.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - OUG nr.195/2002, formulată de contestatoarea A. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, împotriva procesului verbal ., nr._/16.04.2015 .
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, având în vedere că la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L.-Gară, invocată de intimată prin întâmpinare..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /30.04.2015, precizată ulterior, contestatoarea A. M., cu domiciliul în or.L.-Gară, .. 58, jud.Călărași, având CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. Rutieră, cu sediul în mun.București, .. 9-15 sector 3, în principal anularea procesului verbal de contrevenție ., nr._/16.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare contestatoarea a arătat că procesul verbal de contravenție ., nr._/16.04.2015 este nul de drept deoarece nu este întocmit în conformitate cu prevederile art.16 ale OG 2/2001
Mai arată că prin procesul verbal contestat s-a reținut săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin 1 fără ca în cuprinsul acestuia să se indice actul normativ în care era prevăzută fapta săvârșită, aspect care îi îngrădește dreptul la apărare deoarece în condițiile în care nu îi este adusă la cunoștință fapta care constituie contravenție se află în imposibilitate de a-și demonstra nevinovăția. Mai mult decât atât, pe lângă acest viciu al procesului verbal a cărui sancțiune este nulitatea, consideră că actul contestat face doar o referire succintă la înregistrarea vitezei cu care circula autoturismul său de către un aparat radar, fără a menționa unde era amplasat, dacă era amplasat într-un autoturism, dacă acesta se afla în mișcare sau nu, aspecte ce pot avea relevanță cu privire la corectitudinea și realitatea înregistrării efectuate (de exemplu, pentru un radar mobil este necesar ca pentru autoturismul pe care este amplasat radarul să fie efectuat proces verbal de constatare a presiunii la roți, înainte de plecarea în misiune, în caz contrar înregistrarea fiind eronată).
Apreciază că în vederea justei soluționări a cauzei că este imperios necesar ca la dosar să fie depuse de către intimată următoarele acte: extras din registrul radar de la data întocmirii procesului verbal și copia înregistrării video efectuată la aceeași dată.
Consideră că procesul verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea unor dispoziții legale, deoarece agentul constatator, pe lângă faptul că a consemnat aproape ilizibil frânturi din descrierea faptei, nu a oferit nici măcar explicații cu privire la fapta săvârșită, împrejurările care ar fi putut servi la aprecierea gravității faptei, iar la interpelarea cu privire la temeiul de drept și la existența probei video s-a răspuns superficial, indicându-se drept act normativ de sancționare OUG195/2002, în care a observat că art.121/1 este abrogat, iar cu privire la proba video i s-a comunicat că aceasta va fi depusă în instanță.
Ulterior s-a documentat cu privire la cadrul legislativ incident domeniului și presupune că actul normativ în baza căruia a fost sancționată ar putea fi H.G.1391/2006.
Contestatoarea mai arată că la momentul când s-a efectuat constatarea era încadrată între mai multe autovehicule în mișcare și nu poate afirma faptul că procesul verbal este obiectiv atâta timp cât poliția prin „constatarea” făcută nu poate dovedi că această viteză îi aparține.
Învederează că agentul contestator care a oprit-o și întocmit actul sancționator este altul decât cel ce a constatat contravenția prin intermediul aparatului radar, fapt ce contravine prevederilor legale în vigoare.
Totodată soliictă să se pună în vedere intimatei să depună înregistrarea video să prezinte buletinul de verificare metrologică a aparatului radar seria_, precum și atestatul de operator al agentului Stirbulescu I. D..
Se mai menționează că deși în doctrină și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto gradul de pericol și se arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în speța de față această analiză nu a fost efectuată. Deși este vorba de o presupusă primă abatere și a încercat să ofere explicații în acest sens, prezentându-și punctul de vedere, agentul constatator a urmărit în mod evident doar aspectul pecuniar, având o atitudine de „încurajare a greșelii”nicidecum de stopare sau limitare a acesteia.
În drept se întemeiază plângerea pe dispozițiile art.118 din OUG195/2002, republicată și ale OG 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A atșat în copie procesul verbal ., nr._/16.04.2015.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.06.2015 intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L.-Gară.
În motivarea excepției a arătat că potrivit art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competența a fost constatată fapta.
Or în spetă, se arată, fapta sancționată prin procesul-verbal contestat a fost săvârșită pe ..53, arteră de circulație aflată pe raza Judecătoriei Sectorului 3 București
In ședința publică din 01.09.2015 instanța a reținut spre soluționare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei L.-Gară, invocată de intimată, excepție pe care urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 plângerea contravenționala este de competența judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Or, astfel cum reiese din mențiunile din procesul-verbal contestat prezumtiva faptă a fost săvârșită pe ..53, arteră de circulație aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prin urmare Judecătoria L. Gară este necompetentă din punct de vedere teritorial, normele de competență fiind în această materie de ordine publică, astfel cum reiese din prevederile alin.2 al art.32 din OG nr.2/2001 ( „Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)”)
În consecință instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L.-Gară, invocată de intimată și va declina competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L. Gară, invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a plângerii formulată de contestatoarea A. M., cu domiciliul în or.L.-Gară, .. 58, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - B. RUTIERĂ, cu sediul în mun.București, .. 9-15 sector 3, împotriva procesului verbal ., nr._/16.04.2015, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi – 01.09.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. B. A.-E.
Red.SAM./Tehnored SAM&.D.V.
Exp.5/10.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 513/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
