Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 418/249/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR:552
Ședința publică de la. 27.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: D. V.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale - OUG 195/2002 formulată de contestatorul N. T. - A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2015, încheiat de intimata I.G.P.R- Biroul de Poliție A2.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.08.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /09.03.2015, contestatorul N. T. - A., domiciliat în .), ., Jud. Ilfov, având C.N.P_, a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATULUI G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - Secția Politie Autostrăzi, cu sediul în mun.București, .. 4-6, sector 5, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/21.02.2015, cu consecința exonerării sale de la plata amenzii, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorul invocă nulitatea absolută a procesului-verbal contestat arătând în acest sens că agentul care a întocmit procesul verbal nu este același cu polițistul aflat în autoturismul staționat cu 20 km în urmă, pe care era montat aparatul radar și care a constatat presupusa faptă. D. urmare consideră că au fost încălcate prevederile art. 21 din Ordonanța 2/2001.
Mai mult, arată contestatorul, atunci când a văzut mașina de poliție, a numărat mașinile care erau în același timp pe același sector de drum, fiind în număr de 4, precum și viteza înregistrată de vitezometrul din bordul mașinii care indica 127 km/h, iar după ce a fost oprit la km 29 și i s-a comunicat presupusa faptă, a protestat și a solicitat să vadă înregistrarea aparatului radar considerând că aceasta era incorectă, lucru care i-a fost refuzat. Invocă în acest sens prevederile de la punctul 4 (4.1-4.4. ) din Norma de Metrologie Legală NMLl 021 - 05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre radare)" publicată în Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005.
Contestatorul mai menționează că a solicitat ca datele de identificare ale polițistului care se afla în mașina cu aparatul radar să fie trecute în procesul verbal, precum și prezentarea certificatului de omologare a aparatului radar emis de către Biroul Român de Metrologie Legală, a buletinului de verificare metrologică în termen de valabilitate, respectiv 12 luni de la data efectuării verificării, a autorizației de operator radar pentru cel care a constatat presupusa fapta. Precizează că toate aceste lucruri i-au fost refuzate și i s-a indicat să facă contestație. Arată că modul de operare al agentului de poliție care are îndatorirea de a respecta legea și de a o aplica corect i-a dat sentimentul că se săvârșește un abuz și l-a întors în timp pe vremea regimului comunist.
Consideră că lipsa oricăruia din documentele mai sus indicate constituie caz de nulitate absolută a procesului verbal deoarece aparatele radar trebuie să fie omologate și verificate metrologic.Invocă în acest sens art.109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și art.5 din Norma de metrologie legală NML 021 – 05.
În drept:art. 31 și urm., art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificări la zi, OUG nr. 195/2002, art. 453 Cod procedură civilă .
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul acestei probe solicitând emiterea unei adrese către intimată să depună toată documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal contestat, precum și următoarele înscrisuri: certificatul de omologare a aparatului radar emis de către Biroul R. de Metrologie Legala, buletinul de verificare metrologica in termen de valabilitate respectiv 12 luni de la data efectuării verificării si autorizația de operator radar pentru cel care a încheiat procesul-verbal .
La plângere s-au anexat exemplarul nr.2 al procesului - verbal de contravenție . nr._/21.02.2015 și în copie certificată C.I. contestatorul
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 23.04.2015 intimata I. G. al Poliției Române a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului- verbal de contravenție . nr._/21.02.2015.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește depășirea regimului legal de viteză, se arată, constatarea contravenției s-a făcut cu un mijloc tehnic de către polițistul rutier. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, polițistul rutier a constatat nerespectarea regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,și anume aparatul radar. Buletinul de verificare metrologică relevă că în acest caz constatarea a fost făcută în conformitate cu prevederile legale, iar viteza de deplasare a autovehiculului a fost stabilită de un mijloc tehnic specializat, și nu aleatoriu, de către polițistul rutier.
Precizează că prin ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct. 4din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre)", astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operator calificat.
Totodată, se arată, din înregistrarea video realizată la fața locului reiese săvârșirea contravenției
Se apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost infirmată de niciun element probator administrat în cauză ci, dimpotrivă, a fost consolidată de fotografiile înaintate la dosarul cauzei, din care rezultă fără echivoc fapta de nerespectare a limitei legale de viteză, săvârșită de către contestator. Astfel, se arată, din înscrisurile înaintate la dosarul cauzei rezultă că cinemometrul a fost verificat metrologic, la dosarul cauzei depunându-se buletinul de verificare metrologică nr._/23.05.2014 pentru cinemometrul de control rutier tip radar marca Autovision montat pe autospeciala cu numărul MAI_, cinemometru care a efectuat înregistrările în cauză potrivit mențiunilor din procesul verbal, cu termen de valabilitate până la data de 23.05.2015 (data săvârșirii contravenției fiind data de 21.02.2015).
Referitor la modalitatea de constatare a faptei, se arată că operatorul radar Sucata F. care a filmat cu aparatul radar autovehiculul reclamantului când a circulat neregulamentar cu viteza de 145 km/h, a comunicat prin stația emisie-recepție agentului de poliție S. M. să procedeze la oprirea acestuia.Așadar, la momentul constatării faptei, agentul de poliție S. M. a procedat la oprirea autovehiculul în cauză, identificând conducătorul acestuia în persoana reclamantului căruia i-a întocmit procesul verbal contestat.
În drept au fost invocate prevederile art. 121 alin.(1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înregistrarea video pe suport CD și înscrisuri.
La data de 05.05.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând: admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de_ de un agent al Inspectoratului G. al Poliției Rutiere - Biroul A2, cu consecința exonerării de la plata amenzii și anularii a sancționării cu 2 puncte amenda,obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivare se arată că între locul în care a fost intocmit procesul verbal și locul unde teoretic și nedovedit de către agentul de poliție a fost depășita viteza legală sunt conform actelor încheiate de agentul constatator 29 de km.
Consideră că ipoteza formulată de agentul de poliție conform căreia contravenția nu putea fi constatată personal de către agent este falsă și contrazisă de către cele expuse in intampinare. Conform celor arătate în întâmpinare operatorul video Sucata F. nu putea constata, dar totuși el transmite prin stație lui S. M. care nu constată, dar ia act de o informație în baza căreia întocmește un proces verbal. Mai mult de atat, se arată, la momentul întocmirii procesului verbal a contestat viteza citită de cinemomtrul poliției și a solicitat să vizioneze modul in care a fost realizată acestă înregistrare deoarece avea dubii serioase privind legalitatea efectuării citirii vitezei și anume numărul de mașini ce se deplasau simultan în raza de citire a cinemometrului. I-a fost total ignorată cererea, agentul de poliție a refuzat să îi prezinte dovada, lucru care a fost înscris și în procesul verbal și deci nu a efectuat potrivit legii toate cercetările prealabile întocmirii acestuia, respectiv nu a verificat dacă stabilirea vitezei a fost efectuată avându-se în vedere toate prevederile din Norma de metrologie legală NML 021 - 05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre), norme ce stabilesc foarte clar cum se efectuează citirile vitezei.
În raport cu cele de mai sus, arată că își menține apărările expuse în plângerea introductivă și consideră că agentul constatator a expus în întâmpinare doar considerații pur teoretice fără a le adapta la cauza de față.
În cauză instanța a administrat proba cu înregistrare video și proba cu înscrisuri, in cadrul căreia s-au depus pe lângă cele mai sus menționate, următoarele: buletinul de verificare metrologică nr._/23.05.2014, atestat operator Autovision nr.1.795.657/21.12.2011(ag S.) și atestat operator Autovision nr.1.795.665/21.12.2011(ag. Șucată)
Analizand materialul probator administrat în cauză, instanța reține urmatoarele:
In data de 21.02.2015, a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Secției de Poliție Autostrăzi procesul -verbal ., nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. S-a retinut in procesul-verbal că în data de 21.02.2015 (ora 11,19) contestator a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe A 2, km. 49, sensul C.- București, fiind înregistrat de aparatul radar . 332, montat pe auto Dacia L. cu nr MAI-_, aflat în staționare pe A2 la km.49, circulând cu viteza de 145 km/h. In consecință, în temeiul art.99 alin.2 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 195 lei, iar conform art108 alin.1, lit.a, pct.4 din OUG 195/2002 s-au aplicat contestatorului 2 puncte de penalizare.
Examinand procesul-verbal prin prisma dispozitiilor art.17 din O.G.2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu repectarea normelor legale a caror incalcare atrage nulitatea absoluta.
Criticile de nelegalitate invocate de contestator decurgând din neîncheierea procesului-verbal de contravenție de către agentul constator care a constatat personal savârșirea contravenției sunt nepertinente. Astfel dispozițiile art.21 din OG nr.2/2001 a căror încălcare este invocată de contestator reglementează o altă ipoteză, respectiv cea in care agentul constatator care încheie procesul-verbal nu este abilitat să aplice și sancțiunea, situatie în care sancțiunea se aplică prin rezoluție scrisă pe procesul-verbal. Or, in speță, cel care a incheiat procesul-verbal (ag. S.) a și aplicat sancțiunile, în materia contravențiilor la normele privind circulația pe drumurile publice OUG nr.195/2002 neprevăzând o scindare a abilităților sub acest aspect. Susținerile contestatorului privind necesitatea existenței unei identităti intre cel care constată contravenția și cel care încheie procesul-verbal de contravenție, fără să fie consacrată expres de lege, ar putea fi considerată pertinentă în situația in care la baza întocmirii procesului-verbal ar sta constatările personale ale agentului constatator, când imprejurarile de fapt sunt percepute de acesta “ex propriis sensibus”. In speță însă constatarea savârșirii faptei de depasire a vitezei nu se poate face decât prin mijloace tehnice. Instanța mai reține totodata ca art.4 cu toate subpunctele din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05, la care face referire contestatorul, a fost abrogat încă din anul 2009, nemaifiind în vigoare la data savârșiirii faptei.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține sub aspectul sarcinii probei că nu sunt aplicabile dispozițiile art.249 NCpr civ (conform cărora cel ce face o sustinere în cursul procesului trebuia să o dovedească).
Astfel, în speță, având in vedere ca depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum este o faptă care poate fi constatată numai prin mijloace tehnice, nu se mai poate considera că la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție stau constatările personale ale agentului constatator, intrucat agentul constatator nu poate stabili incalcarea legii doar bazându-se pe propriile simturi, iar daca s-ar aprecia ca cel care are sarcina probei este contestatorul, ar insemna ca cel sancționat nu ar avea niciodata posibilitatea obiectiva de a face dovada unei alte situatii de fapt. De altfel chair legea prevede ca “nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”(art.121 alin.1 HG nr.1391/2006). În plus textul de lege care sancționeaza fapta reținută în sarcina contestatorului califică drept contravenție “depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Răsturnarea sarcinii probei este așadar o consecință a aplicării principiului egalității armelor care își găsește deopotrivă aplicarea in cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței). In consecință nu se mai impune a se analiza criteriile avute in vedere de CEDO pentru a stabili dacă prezenta procedură constituie o acuzatie in materie penală, in sensul notiunii autonome consacrata jurisprudential de Curtea de la Srasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedurã calificatã în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
Prin urmare, constatarea săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei nu se poate face decât prin folosirea mijloacelor tehnice, iar determinarea cu precizie a vitezei cu care s-a circulat este importantă si pentru corecta încadrarea a faptei.
In consecinta procesul-verbal care retine depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv nu face dovada celor constatate prin el insusi, ci trebuie sa fie insotit de inregistrarea video (care sa contina mentiunile prev. de punctual 3.5.1 din normele de metrologie aprobate prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat), de buletinul de verificare metrologica care sa ateste ca mijlocul tehnic utilizat de politie indeplineste conditiile legale, precum si de atestatul operator radar pentru agentul de politie care a efectuat inregistrarea din care sa reiasa ca aceasta a fost facuta de un operator calificat.
Or astfel cum reiese din înscrisurile de la dosar, sunt îndeplinite toate condițiile anterior menționate, înregistrarea video a faptei curprinzând imaginea clară a autovehicului și a numarului de înmatriculare al acestuia, aparatul radar fiind verificat metrologic astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologică nr._/23.05.2014, iar agentul constatator posedând cunostințele necesare pentru utilizarea aparatului radar, potrivit atestatului nr.1.795.665/21.12.2011 (ag. Șucată F.).
In ceea ce privește susținerile contestatorului conform cărora înregistrările realizate cu aparatul radar nu sunt valide dacă sunt mai multe mașini în imagine, instanța reține în primul rând că dispozitiile punctului 4 din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05, la care face referire contestatorul, care prevedeau această interdictie au fost abrogate. În schimb s-a prevăzut ca o condiție tehnica prealabila omologarii (punctul 3.3.2.din Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 ), ca logica procesului de măsurare al cinemometrului sa fie astfel concepută încât sa nu poată fi atribuită o măsurare de viteza, unui autovehicul care nu are nici o legătura cu aceasta viteza … precum și în cazurile de incrucisari sau depășiri între vehicule, când acestea se afla simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Totodată prin depunerea buletinului de verificare metrologică, din care rezulta ca cinemometrul a fost supus examinarii metrologice cu mai putin de 1 an înainte de data constatarii faptei, montat fiind pe auto cu nr.MAI-_ și a fost declarat admis, se dovedește întrunirea tuturor condițiilor tehnnice impuse de Norma de Metrologie Legala nr. 021-05.
Pentru considerentele mai sus expuse și având în vedere și dispozițiile art.34 din O.G nr.2/2001, instanța urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de contestatorul N. T. - A., domiciliat în ., ., Jud. Ilfov, având CNP_, in contradictoriu cu intimata INSPECTORATULUI G. AL POLIȚIEI ROMÂNE - Secția Politie Autostrăzi, cu sediul în mun.București, .. 4-6, sector 5, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/21.02.2015.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 27.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. D. V.
Red.S.A.M.
Tehnored. SAM&B./C.B.
Exp.5/10.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 513/2015.... → |
|---|
