Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 514/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.514
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 06.08.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, acțiune formulată de reclamantul N. N., în contradictoriu cu pârâtul I. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâtul personal și asistat de av. M. I., cf. împuternicirii avocațiale depuse la dosar . nr._/2015, lipsă fiind reclamantul dar a fost reprezentat de av. G. P., cf. împuternicirii avocațiale . nr._/2015, depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Avocatul reclamantului depune la dosar interogatoriul pentru pârât.
Instanța procedează la luarea interogatoriului propus de reclamant pârâtului, răspunsul dat fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantului având cuvântul pe fond solicit admiterea acțiunii și pe cale de consecință să se dispună evacuarea pârâtului de pe terenul precizat în cerere, apreciind că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii formulate pe calea procedurii speciale a evacuării, arătând că a făcut dovada dreptului de proprietate, a notificat pârâtul și deși la interogatoriu pârâtul a afirmat că nu a folosit terenul în cauză, acesta îl folosește în continuare. De asemenea arată că a mai făcut și alte demersuri anterior, inclusiv plângere penală pentru tulburare de posesie. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin avocat având cuvântul pe fond solicită respingerea acțiunii arătând că așa cum rezultă și din notificarea executorului judecătoresc, aceasta a fost adresată mamei pârâtului, deci reclamantul avea cunoștință de faptul că ocupanta terenului era mama pârâtului și nu pârâtul. De asemenea arată că nu există dovada că pârâtul ocupă acest teren, întrucât acesta locuiește în București, nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma mamei sale, sunt mai mulți succesori și nu există nici o dovadă că există identitate între terenul înscris în titlul de proprietate eliberat în 1993 pe numele autorului reclamantului și suprafața de teren pe care reclamantul specifică că ar ocupa-o pârâtul, nu a fost depusă la dosar nici o dovadă, nu există cadastru,m nu există intabulare. Mai mult decât atât nu este un act oficial, însă de primărie pe titlul de proprietate din 1993 sunt făcut mențiuni cum că această suprafață de teren ar fi fost vândută. În consecință pentru faptul că pârâtul nu ocupă acest teren și nu există nici o dovadă în acest sens și pentru că nu există identitate între terenul înscris în titlul de proprietate și terenul „ocupat” de pârât, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată și depune și dovada în acest sens.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față.
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 24.06.2015, reclamantul N. N., domiciliat în mun. București, C.. Văcărești, nr.276, ., sectorul 4, CNP_, a chemat în judecată și personal la interogatoriu pârâtul I. V., domiciliat în mun. București, ., nr.16, .. A, ., solicitând să se dispună evacuarea pârâtului de pe terenul intravilan în suprafața de 996 m.p., situat pe raza teritoriala a orașului F., .,tarlaua 14, parcelele 487 si 488, având următoarele vecinătăți: Nord - drum, Est - drum, Sud - S. D.V., Vest - drum, înscris în titlul de proprietate nr._ din 16.06.2010, teren pe care pârâtul îl ocupă fără drept și cheltuieli de judecată.
Acțiunea este legal timbrată cf. chitanța . nr. 692/03.06.2015.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este proprietarul terenului mai sus menționat, dobândindu-l prin sentința civila nr.676 din 12.09.2012, pronunțată de Judecătoria L. Gara în dosarul nr._ . Totodată arată că, după rămânerea definitiva și irevocabila a sentinței mai sus menționate, a intrat efectiv în stăpânirea terenului dar la scurt timp, către sfârșitul lunii octombrie 2013, a constatat că suprafața în cauză este ocupată abuziv de pârâtul I. V. și deși i-a învederat acestuia că este proprietarul terenului și că el nu are nici un titlu, a refuzat să-i lase în deplină proprietate și posesie.
D. urmare, precizează că la data de 25.10.2013, s-a adresat B.E.J. O. C., pentru a trimite pârâtului notificare prin care să fie somat, ca în 10 zile de la luarea la cunoștință, să lase suprafața de teren pe care o ocupă abuziv la dispoziția acestuia în deplină posesie și liberă de obstacole. Astfel, văzând că pârâtul ocupă în continuare terenul, la data de 13.05.2015, i-a trimis o notificare cu confirmare de primire, prin care i-a pus în vedere, ca în termen de 5 zile de la primirea acestei notificări, să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul. Cu toate acestea, deși pârâtul a primit notificarea așa cum rezultă din dovada de comunicare, nu a dat curs solicitării, ocupând și în prezent terenul.
În drept, se invocă disp. art. 1033 și urm. C.pr. Civ.
III.Probele administrate:
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat proba înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Alăturat acțiunii reclamantul a atașat în copie următoarele acte: sentința civila nr.676 din 12.09.2012, pronunțată de Judecătoria L. Gara în dosarul nr._ ; certificat de moștenitor nr. 4/23.04.2012 emis de BNP G. M.; titlu de proprietate nr._/16.06.2010; notificarea din 25.10.2013, cu dovada de primire a acesteia de către I. S.; adresa nr._/26.10.2013; notificare din 13.05.2015, cu dovada de primire a acesteia de către pârât; C.I. . nr._ privind pe reclamant; dovada achitării taxei de timbru; chitanța din 13.05.2015; împuternicirea avocațială . nr._/12.05.2015
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță.
Astfel cum rezultă din sentința civila nr.676/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria L. Gara în dosarul nr._, reclamantul a dobândit prin partaj în proprietate terenul intravilan în suprafața de 996 m.p., situat pe raza teritoriala a orașului F., ., situat în tarlaua 14, parcelele 487 si 488, având următoarele vecinătăți: Nord - drum, Est - drum, Sud - S. D.V., Vest – drum.
La data de 01.11.2013 reclamantul a notificat-o prin executor judecătoresc pe numita I. S. să-i lase în posesie terenul obiect al litigiului, iar la data de 15.05.2015 l-a notificat pe pârât prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire să-i lase în posesie același teren.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art.1038 C.p.civ. atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
IV.3 Soluția instanței
Astfel cum rezultă din disp. art.1033 C.p.civ. procedura specială a evacuării este incidentă în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune sau imobilul este ocupat fără drept de către o persoană (situația toleratului care folosește imobilul cu permisiunea sau îngăduința proprietarului fără a se fi încheiat contract sau situația celui care ocupă imobilul în fapt fără permisiunea sau îngăduința proprietarului).
În speță reclamantul invocă a doua situație descrisă mai sus, aceea a lipsei titlului din partea pârâtului și ocuparea în fapt a terenului fără permisiunea sau îngăduința sa.
Contrar susținerilor reclamantului, instanța reține deși procedura evacuării pe calea speciale este una simplificată cu probe și dezbateri sumare, acesta nu a dovedit faptul că pârâtul are posesia terenului, din interogatoriul luat acestuia din urmă nerezultând acest fapt, deși sarcina probei îi incumba (art.249 C.p.civ.).
În consecință susținerile reclamantului conform cărora posesia terenului rezultă din plângerea penală formulată nu sunt fondate, întrucât simplul fapt al depunerii unei plângeri penale nu semnifică și ocuparea terenului de către pârât, nefiind făcută dovada începerii urmării penale împotriva acestuia.
În concluzie reținând că reclamantul nu a făcut dovada posesiei terenului de către pârât fără drept instanța apreciază acțiunea ca neântemeiată și pe cale de consecință o va respinge ca atare.
V. Cheltuieli de judecată.
Cum reclamantul a pierdut procesul, urmează în baza art.453 C.p.civ. a îl obliga la plata către pârât a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. N., domiciliat în mun. București, C.. Văcărești, nr.276, ., ., sectorul 4, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul I. V., domiciliat în mun. București, ., nr.16, .. A, ..
Cu apel în 5 zile de la pronunțare ce se va depune la Judecătoria L. Gară.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.08.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
R IAD/Th.LD.
Ex.4/13.08.2015
Cod operator date personale_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 527/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
