Plângere contravenţională. Sentința nr. 57/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 57/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 57
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauze civile având ca obiect plângere contravențională, OUG 195/2002, formulată de contestatorul Ș. D., în contradictoriu cu IGPR - Serviciul de Poliție Autostrăzi – Biroul A.2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, pentru lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La sfârșitul ședinței, instanța procedează la a doua strigare a dosarului, iar la apelul nominal au lipsit părțile.
Verificând din oficiu competența, instanța, în baza art.131 C.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 C.p.civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001. În temeiul art.254 NC.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei. În temeiul art.238 NC.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la 1 lună și, nemaifiind alte cereri,instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 03.11.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de contestatorul Ș. D., cu domiciliul în loc. Valu lui T., ..16C, jud. C., CNP_, în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE – BIROUL A2, cu sediul în București, ..83-85, sector 5, București, solicitând admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție CP nr._/15.10.2014, exonerarea de la plata amenzi contravenționale, in cuantum de 860 lei, stabilita prin procesul – verbal, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea de avertisment.
Plângerea este legal timbrată cf. chitanței ../16.07.2014.
I.2. La data de 11.12.2014 intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
I.3. La data de 30.12.2014 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii.
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate:
II.1. În motivarea plângerii, petentul arată că în cea ce privește sancțiunea contravențională pentru uzarea anvelopelor, agentul constatator a exagerat menționând 4 dintre cauciucurile semiremorci, ca fiind cu un grad de uzură avansat întrucât în perioada cuprinsă între 15 septembrie - 15 octombrie 2014 autovehiculul compus din autotractor_ și semiremorca_, pe care îl conducea, a mai fost supus controlului de echipaje ale poliției precum și ale I. de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier, și nu au menționat că cauciucurile ar prezenta un grad de uzură peste limita admisă de lege astfel încât datorita pericolului social redus al faptei săvârșite și a faptului că este prima contravenție de acest fel solicită înlocuirea amenzii cu avertismentului.
Cu referire la a doua contravenție arată că la efectuarea controlului în trafic, a prezentat actele deținute privind transportul de marfă, respectiv Cmr, declarația vamală, emisa de Biroul Vamal D., precum și avizul de însoțire ce atesta că marfa transportată a fost cherestea de fag uscată din care rezulta că nu este necesar tichetul de cântar, fiind ambalată în paleți.
În drept, se invocă dispozițiile dispozițiilor OG. nr.2/2001, H.G.1373/2008.
II.2. În apărare intimatul arată că, solicitându-i conducătorului auto documentele privitoare la natura și proveniența mărfii transportate, acesta nu le-a putut prezenta, întrucât nu deținea fizic la bordul vehiculului condus, conform propriilor sale declarații verbale, tichetul de cântar eliberat de furnizor pentru respectiva cantitate de cherestea din fag cf. art. 1 lit. „d" coroborat cu art. 6 lit. „a" din H.G. nr. 1373/2008.
Se arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
Susține că petentul încearcă să înfățișeze o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale nu sunt susținute de nici un mijloc de probă, fapta fiind constatată personal de asgentul constatator, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Cu privire la aspectele menționate de contestator în cererea sa, de asemenea arată faptul că acesta invocă în apărare o . motive netemeinice și neconforme cu realitatea săvârșirii și constatării faptei contravenționale ce i-a fost reținută în sarcină, desconsiderând intenționat atât gradul deosebit de ridicat al pericolului lor social, cât și faptul că aceste contravenții nu sunt unele de rezultat, ci de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu ori a unei consecințe imediate, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.
În mod cu totul nejustificat, petentul consideră că în cazul său nu sunt aplicabile prevederile art. 6 lit. a rap. la art. 8 alin. 1 lit. d din H.G. nr. 1373/ 2008M, deoarece în conformitate cu prevederile art. 1 lit. b marfa pe care o transporta nu se încadrează ca fiind bunuri divizibile.
În drept, se invocă dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
II.3. În replică se precizează că pe data de 15.10.2014 marfa transportata, cherestea de fag conform avizului de însoțire secundar . nr._ emis în data de 15.10.2014, era orânduită în paleți 30 ca număr; astfel, marfa fiind ordonată, nu se regăsește în definiția stipulată de legea conform căruia contestatorul a fost sancționat.
Este adevărat că agentul constatator a constatat personal și că acesta se bucura de prezumția de temeinicie, și el are obligația de a descrie fapta așa cum s-a întâmplat, însă, se încearcă a se prezenta fapta, eliminând unele acte care au fost prezentate, și care clarifică exact modul în care s-a desfășurat activitatea în transportul de marfă containerizat.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii, contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar
procesul-verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, CI . nr._.
În apărare intimatul, a depus un set de înscrisuri, respectiv: procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2014, CI . nr._, permis de conducere și legitimație de serviciu privind pe contestator, dovada . nr._/15.10.2014, talon privind autotractor N3 și talon privind semiremorca O4, scrisoare de transport, aviz de însoțire secundar din 15.10.2014, copie conformă pentru transport internațional de mărfuri, diagrame, raport întocmit de agentul de poliție V. C. Gimi.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 15.10.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IGPR procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. al.148 pct.16 din ROUG 195/2002 și art.6 lit.a din HG 1373/2008.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 15.10.2014 (ora 21,35) contestatorul a condus autovehiculul compus din autotractor_ și semiremorca_, pe A2 km 35, având montate pe puntea semiremorci patru anvelope uzate peste limita admisă ce prezintă rupturi ale cordului de rulare și nu prezentat la control tichetul de cântar aferent mărfurilor transportate, respectiv cherestea de fag.
În consecință, în temeiul art.100 al 1 pct.6 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 360 lei și în temeiul art.8 al.1 lit.d din HG 1373/2008 amenda contravențională în cuantum de 500 lei.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat și a formulat obiecțiuni.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art. 148 pct.16 din HG 1391/2006 se interzice conducătorului de autovehiculsă circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă.
Potrivit art.100 al 1 pct.6 din OUG 195/2002 conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă).
Potrivit art.6 lit.a și 8 al.1 lit.d din HG 1373/2008 încălcarea obligației conducatorului auto de a detine la bordul vehiculului si sa prezinte organelor de control prevazute la art. 8 alin. (4) documentele specifice transportului, tichetul de cantar si, daca este cazul, autorizatia speciala de transport constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 la 1000 lei.
IV.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Sub aspectul temeinicei, instanța reține că procesul verbal este netemeinic în parte.
Astfel din chiar cuprinsul procesului verbal și al plângerii rezultă că fapta a fost constatată direct de polițistul rutier. Prin urmare procesul verbal de contravenție deși întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Cu referire la contravenția privind cauciucurile uzate deși această prezumție putea fi răsturnată de contravenient care a negat săvârșirea faptei se constată că nu a reușit să dovedească contrariul, simpla susținere că vehiculul a mai fost supus altor controale ale poliției neânlăturând existența faptei, cauciucurile prezentând rupturi ale cordului de rulare, îndeplinind condiția prevăzută de lege de a fi uzate. Cât privește solicitarea înlocuirii amentii cu avertismentul pentru această faptă urmează a o respinge față de criteriile oferite de art. 21 al.3 din OG 2/2001, amenda în cuantum de 360 lei corespunzând gradului de pericol social al faptei săvârșite și împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta astfel cum sunt prev. art. 5 al.5 din OG 2/2001 prin prisma rezultatului care s-ar fi putut produce.
În schimb instanța găsește întemeiate criticile privind cea de a doua contravenție privind lipsa tichetului de cântar.
Potrivit art.4 lit.b din HG 1373/2008 furnizorul are obligația să cântărească și să emită tichet de cântar, eliberat potrivit prevederilor art. 3, pentru toate vehiculele utilizate pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile.
Bunurile divizibile sunt definite în art.1 lit.b din HG 1373/2008ca fiindmateriale vrac transportate fără ambalaj, în grămezi neordonate, sub formă de pulbere, granule sau bucăți, provenite din exploatări miniere, de carieră sau balastieră ori materiale fluide sau semifluide provenite de la stații de mixturi asfaltice ori stații de betoane, aditivi și lianți în construcții, aflate pe teritoriul României.
Cum însă din avizul de însoțire secundar nr._/15.10.2014 rezultă că marfa transportată a fost cherestea de fag uscată orânduită în 30 de paleți, se apreciază că nu era necesar tichetul de cântar marfa nefiind una divizibilă în sensul art.1 lit.b din HG 1373/2008, astfel că fapta nu constituie contravenția prev. de art.6 lit.a din HG 1373/2008.
În concluzie pentru considerentele ce preced instanța va admite în parte plângerea în temeiul art.34 OG 2/2001 și va anula procesul verbal atacat doar cu privire la contravenția prev. de art. 6 lit.a din HG 1373/2008 (sancționată cu amenda de 500 lei) și va menține celelalte dispoziții.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatorul Ș. D., cu domiciliul în loc. Valu lui T., ..16C, jud. C., CNP_, în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-SERVICIUL POLIȚIEI AUTOSTRĂZI – BIROUL A2, cu sediul în București, ..83-85, sector 5.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/15.10.2014 doar cu privire la contravenția prev. de art. 6 lit.a din HG 1373/2008 (sancționată cu amenda de 500 lei) și menține celelalte dispoziții.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red./I.A.D/Th..LD
Ex.4/29.01.2015
Cod operator date personale_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 527/2015. Judecătoria... → |
|---|
