Plângere contravenţională. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 62/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ, JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 62
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- G. C. E.
Grefier – P. F.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională -OUG 37/2007, formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.09.2014, întocmit de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, având în vedere că la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, învederând instanței că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța ia act că prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L. –Gară și, în baza art. 248 al.1, rămâne în pronunțare cu prioritate asupra excepției invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2014 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. S. Transport S.R.L. cu sediul în București, ., mun. București, sector 4, CUI RO_, reprezentată prin administrator C. Sorinei, în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul Transportului Rutier-ISCTR, cu sediul în .. 38, sector 1, București, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . Nr._ din data de 09.09.2014, încheiat de agent constatator E. N., solicitând în principal, anularea procesului- verbal mai sus menționat și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională a sa, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, arată că în fapt, în data de 09.09.2014 a fost sancționată cu amendă în sumă de 4000 lei, autovehiculul subscrisei fiind oprit pentru un control rutier pe DN 21 Km. 105, în timp ce efectua un transport de marfă, sancțiunea fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu a săvârșit fapta reținută de agentul constatator, susținerea agentului constatator privind lipsa documentelor solicitate fiind nereală, iar conducătorul auto a vrut să formuleze obiecțiuni, dar care nu au fost constatate în mod corespunzător de agentul de poliție.
Mai arată că în cauză este aplicabil principiul conform căruia dubiul profită celui învinovățit, iar conform dispozițiilor CEDO, petiționarul beneficiază de prezumția de nevinovăție și prin urmare nu este obligat să și-o dovedească, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Petenta mai precizează că, din examinarea procesului-verbal, rezultă că acesta nu este confirmat nici de cel puțin un martor asistent și nici nu este semnat de către conducătorul auto.
Apreciază că se impune aplicarea principiului conform căruia dubiul profită persoanei acuzate (in dubio pro reo), reținându-se că organul de poliție nu a probat săvârșirea contravenției dincolo de orice îndoială .
În dovedirea plângerii, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, invocă disp. art. 1, art. 19 alin (1) din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În temeiul art. 411, alin. 2 Cod procedură civilă, solicită judecarea în lipsă a prezentei cauze.
Atașează cererii, în xerocopie, procesul - verbal de constatare a contravenției . Nr._ din data de 09.09.2014, certificat de desfășurare a activității.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 19.11.2014, I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. cu sediul în mun. București, .. 38, Sect. 1, și sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în mun. Constanta, ., nr. 2, ., jud. C., a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală, invocând pe cale de excepție necompetența teritorială de soluționare Judecătoriei L.-Gara.
În motivarea excepției, arată că art. 32 alin (2) din O.G.R. 2/2001 stipulează că, competentă teritorial a soluționa o plângere contravențională împotriva unui proces verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșita fapta. Ori, în speța de față, fapta contravenționala a fost săvârșita "pe D.N. 21, km. 105, localitatea Drajna, județul Călărași" ce cade în circumscripția teritorială de soluționare a Judecătoriei Călărași, și nu a Judecătoriei L.-Gară.
Solicită admiterea acestei excepții și declinarea dosarului Judecătoriei Călărași spre competenta soluționare.
Pe fond, arată faptul că în data, ora și locul controlului în trafic, au fost depistate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă în baza Copiei conforme nr._ a licenței de transport și conduse de șoferul P. Ș. L., în timp ce efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, iar la momentul controlului în urma verificărilor efectuate s-a constatat că, șoferul nu a putut să prezinte în trafic, în momentul efectiv al controlului numărul necesar de diagrame tahografice obligatorii prevăzute de lege și nici «Documentul de atestare a activităților conducătorului auto conf. Regulamentului nr. 561 /2006», formular ce ar justifica lipsa de la bord a celor 28 de diagrame tahograf pentru perioada anterioara, conducătorul auto prezentând în trafic la control doar 2 diagrame tahograf (aferente zilelor de 8 și 9 septembrie 2014). Aceasta, reprezintă contravenția prevăzuta de art. 8, alin. (1), pct. 31 din O.G.R. 37/2007 cu modif. și compl. ulterioare, adică: "neprezentarea, în trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului nr. 3821/85 sau Acordului AETR, după caz.".
Arată că o dată cu această ocazie a fost întocmit și Formularul de Control în Trafic . nr._, conform legii, un exemplar după aceasta fiind înmânat conducătorului auto P. Ș. L. sub semnătură.
Mai arată că art. 26, alin. (7), lit. (a), pct. (i) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modif. și compl. de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului stipulează: "Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte la cererea unui inspector de control:(i) foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente;[...] Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioada precedentă de douăzeci și opt de zile.
Mai arată că, în speța de față, nu s-au respectat textele de lege mai sus invocate, șoferul prezentând în trafic, în momentul efectiv al controlului doar 2 diagrame tahograf (aferente zilelor de 8 și 9 septembrie 2014).
Solicită, ca la pronunțarea sentinței din aceasta cauza sa nu ia în considerare înscrisul denumit «Certificat de desfășurare a activității conducătorului auto P. Ș. L. conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau AETR» depus la dosar de către petenta, deoarece acest Certificat a fost "confecționat" de către petenta ulterior momentului săvârșirii contravenției si apoi antedatat, și apoi depus la dosarul cauzei.
Precizează că, singurele motive de nulitate absolută ale unui proces verbal de contravenție și cele prevăzute expres și limitativ de art. 17 din O.G.R. 2/2001, iar în cuprinsul procesului- verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive.
Mai arată că nu sunt de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în „avertisment"" având în vedere disp. art. 21, alin. (3) din O.G.R. 2/2001, cu atât mai mult cu cât O.G. 37/2007, actul normativ în baza căruia a fost stabilită această contravenție, nu prevede aplicarea sancțiunii "avertisment" pentru nici o contravenție, ci prevede numai aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru toate contravențiile.
Raportat la cele prezentate, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2014 ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, s-au invocat disp. art. 205-208 din noul C. pr. civ., O.G. nr. 37/2007 cu modif. si compl. ulterioare, Regulamentul Consiliului (CEE) 3821/1985 modif. și compl.de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si Consiliului, O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 223 C. pr. civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa lor.
La data de 04.12.2014, petenta S.C. S. TRANSPORT S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită respingerea susținerilor făcute de pârâtă pe fondul contestației, fiind hazardate și neadevărate, și admiterea plânegrii sale, iar cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L.-Gară, arătă că nu se opune în măsura în care instanța apreciază că este competentă teritorial Judecătoria Călărași
În drept, invocă art. 1, art. 19 alin. 1) din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La termenul de judecată din data de 23.01.2015, instanța a luat act că prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei L. –Gară.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța, în raport de disp. art. 248 al. 1 C.proc.civ., urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei L. –Gară invocată de intimat prin întâmpinare, pe care o va admite pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar conform art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva unui proces-verbal de contravenție este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Normele legale cuprinse de aceste texte de lege au caracter imperativ, iar competența teritorială de soluționare a plângerilor împotriva proceselor-verbale de contravenție este una exclusivă.
În cauză, din examinarea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.09.2014, contestat de petentă, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită pe DN 21, la km 105, pe raza localității Drajna, jud. Călărași, sector de drum și localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Călărași, jud. Călărași.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei L.-Gară, invocată de intimat prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a plângerii introduse de petentă, în favoarea Judecătoriei Călărași, în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei L.- Gară, invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta ., cu sediul în mun. București, . B, sector 4, CUI RO_, reprezentata prin administrator C. Sorinei, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER-ISCTR, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, și sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în mun. Constanta, ., nr. 2, ., jud. C., în favoarea Judecătoriei Călărași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. E. C. P. F.
Red. G.E.C./Tehnored. GCE/CB/SL
Ex.4/03.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 61/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria... → |
|---|
