Plângere contravenţională. Sentința nr. 110/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1991/249/2014
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 110
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002, formulată de contestatorul P. D. F., în contradictoriu cu I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului care se legitimează cu CI . nr._ CNP –_.
Instanța în baza art.131 NC.pr.civ., pune în discuție competența instanței.
Contestatorul apreciază că Judecătoria L. Gară este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauzei.
Verificând din oficiu competența instanța în baza art.131 NC.p.civ. se declară competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză în temeiul art.94 NC.p.civ. rap. la art. 32 din OUG 2/2001 și acordă cuvântul pe probe și pe durata estimării procesului.
Contestatorul solicită proba cu înscrisurile de la dosar, iar cu privire la durata procesului arată că nu știe cât va dura acesta.
Instanța în temeiul art.254 alin.1 NC.pr.civ. încuviințează pentru contestator proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă concludentă și utilă cauzei. În temeiul art.238 NC.pr.civ. estimează durata cercetării procesului la o lună.
Nemaifiind alte cereri instanța constată terminată cercetarea procesului, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii întrucât sancțiunea a fost abuzivă arătând că circula pe raza localității F. și la ieșire din localitate se bifurcă drumurile iar în fața sa se afla o dubă care a tras pe dreapta și el a trecut razant pe lângă aceasta, însă poliția a considerat că a intrat în depășire, însă nu putea să intre în depășire pentru că era exact pe axul drumului și nu avea cum să facă acea greșeală fenomenală. Mai arată că acolo unde era poliția oprită era linie continuă și exista și o benzinărie unde veneau mașini și întorceau în fața poliției exact pe line continuă, însă poliția nu le-a făcut nimic spunând că cei de la drumuri sunt de vină pentru că au uitat să hașureze și ce să facă săracii oameni trebuie să intre la benzinărie pe linie continuă. De asemenea arată că lățimea drumului era suficient de mare și poate a călcat cu o roată linia respectivă, însă dacă avea intenția de a depăși avea un semnal pus și ieșea dincolo de axul drumului, dar nu a făcut această manevră, pentru că nu avea cum să o facă, pentru că poliția era în fața sa.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 20.11.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, plângerea contravențională formulată de contestatorul P. D. F., domiciliat în mun. București, .. 170A, ., sector 3, CNP_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE CĂLĂRAȘI – POLIȚIA OR.F., JUDEȚUL CĂLĂRAȘI, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.11.2014.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cf. chitanței nr._/19.11.2014.
I.2. Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate :
II.1. În motivarea plângerii, contestatorul arată că la data de 07.11.2014, s-a reținut în actul atacat că a efectuat o manevră de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare_ depășind linia continuă, însă nu este de acord cu cele menționate de agentul constatator întrucât nu a avut intenția de a depăși autoturismul care era staționat lângă banda de mers, spațiul era suficient de mare pentru a continua traseul fără a depăși linia continuă. De altfel susține că nu se putea efectua o manevră de depășire deoarece mașina era poziționată pe axul drumului în zona hașurată.
În drept se invocă dispozițiile art.118 din O.U.G. nr. 195/2002R.
III.Probele administrate:
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus în copie cartea sa de identitate . nr._, procesul-verbal ., nr._/07.11.2014 și dovada achitării taxei de timbru.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
IV. Analizând probele administrate instanța reține următoarele:
IV. 1. Starea de fapt reținută de instanță
În data de 07.11.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași, procesul verbal . nr._, prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 120 al.1 lit.i din HG 1391/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că în data de 07.11.2013, (ora 12,10) contestatorul a condus auto Audi cu nr._ și efectuat o manevră de depășire a autoturismului cu număr de înmatriculare_ depășind linia continuă, în F. km 33+930m.
În consecință, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 360 lei și s-a aplicat măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere pe 30 de zile.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că petentul l-a semnat și a formulat obiecțiuni.
IV.2. Dispoziții de drept aplicabile în materie
Potrivit art. 120 al.1 lit.i din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere
Potrivit art. 100 al.3 lit.e din OUG_ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
IV.3 Soluția instanței
Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, instanța constată ca acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
Analizând motivele invocate de contestator privind netemeinicia procesului verbal, din plângere rezultă că fapta a fost constatată direct de polițistul rutier. Prin urmare procesul verbal de contravenție deși întocmit pe baza propriilor constatări ale agentului constatator beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO.
De altfel CEDO a stabilit (cauza I.) că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nefiind absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.
Însă această prezumție nu a fost răsturnată de contravenient care deși nu a recunoscut săvârșirea faptei, nici nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea înscrisă în actul atacat.
În concluzie față de considerentele ce preced instanța va respinge plângerea în temeiul art.34 din OG 2/2001.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatorul P. D. FLROIN, domiciliat în mun. București, .. 170A, ., CNP_, în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE CĂLĂRAȘI – POLIȚIA OR.F., JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce va fi depus la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
I. A. D. L. D.
R.IAD/Th.LD
Ex. 2/12.02.2015
Cod operator date personale_
| ← Anulare act. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
