Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 8177/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ
JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.13
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M.-D. J.
GREFIER- F. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională OG 2/2001”, plângere formulată de petenta ., împotriva procesului–verbal de contravenție . 14, nr._/22.09.2014 întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, din oficiu, conform art. 131 NCPC rap. la art. 94 pct. 4 al.1 NCPC și art. 32 al. 1 din OG 2/2001, cu referire la art. 101 din OG 15/2002, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța, procedând la verificarea termenului de introducere a plângerii, în conformitate cu disp. art. 34 al.1 din OG 2/2001, reține următoarele:
În speță, procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 06.10.2014 (data poștei), aceasta fiind și data de curgere a termenului de contestație, și cum plângerea a fost formulată la data de 21.10.2014 (data poștei), se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OG 2/2001.
Instanța în baza art. 237 al. 2 pct. 7 NCPC acordă cuvântul pentru formulare de probe și act că, prin plângere, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, iar intimatul prin întâmpinare a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 258 rap. la art. 255 al. 1 NCPC, încuviințează probele cu înscrisuri solicitate de părți, fiind admisibile (legale, verosimile, concludente și pertinente).
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
La data de 24.10.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com. Gurbănești, ., jud. Călărași, CUI_, proprietar al vehiculului categoria C, cu numărul de înmatriculare_, prin consilier juridic G. I.-M., împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr. nr._/22.09.2014, întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRTN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, număr de ordine RJW/552/15.01.2004, solicitând: în principal, anularea procesului verbal sus-menționat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 21.06.2014, echipa de pompieri a Comunei Gurbănești s-a deplasat la Călărași cu vehiculul categoria C, număr de înmatriculare_ în vederea participării la concursul de pompieri, faza județeană.
Mai arată că la ora 05:45 echipa a plecat din . reiese din foaia de parcurs a șoferului N. G.-L., iar în orașul L.-Gară cu ocazia alimentarii cu combustibil s-a solicitat la stația de benzina Luckoil și rovinieta pe care nu a putut să o procure deoarece aparatul pentru eliberarea rovinietei nu funcționa.
De asemenea, mai arată că, în aceasta situație, condiționați de ora de începere a concursului, au fost nevoiți să continue drumul până la Călărași, astfel la ora 07:46 în localitatea C. Voda, jud. Călărași, au fost surprinși fără rovinieta, iar în municipiul Călărași aceasta situație s-a repetat la o alta benzinărie, după care echipa de pompieri s-a întors la Gurbănești neextinzând căutările și în alte benzinării deoarece cantitatea de combustibil alocata deplasării era limitata.
Precizează că lipsa rovinietei în acest context nu poate fi sancționată contravențional deoarece nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții deoarece fapta nu a fost săvârșita cu vinovăție astfel că nu sunt întrunite elementele enunțate de dispozițiile art.1 din OG nr.2/2001 care prevede:„Constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege, ordonanța...".
Menționează ca autovehiculul mai sus menționat circula doar ocazional în afara localității, fiind vorba de microbuzul care asigură transportul școlarilor.
Solicită nulitatea procesului-verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Invocă disp. art.17 din OG nr.2/2001 privind Regimul juridic al contravențiilor care prevăd că: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, atrage nulitatea procesului-verbal”, iar potrivit Legii nr.455/2001 privind Semnătura electronica, „înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic".
Arată că procesul-verbal s-a primit pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic, practic nepurtând semnătura olografa a agentului constatator, iar sancțiunea nu respectă prevederile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 privind raportarea sancțiunii la gradul de pericol social al faptei, astfel deplasarea echipei de pompieri fără rovinietă la un concurs la care a câștigat și medalii ar fi disproporționat sancționată în condițiile în care în mod evident s-a încercat achiziționarea rovinietei, dar din motive independente aceasta nu a fost posibilă.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.1 și art. 17 din OG nr.2/2001; art.5 alin. 5 din OG 2/2001, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001.
Conform art.223 alin. 3, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Alăturat plângerii petenta a atașat în xerocopii următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014; foaie de parcurs pentru autovehicule transport persoane nr. 1278; adresa nr._/16.06.2014 emisă de ISU Călărași; diploma obținută la consurs.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiata și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, contestat, ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării arată că la data de 21.06.2014, pe DN3 Km 110+152 m, pe raza localității C. Voda, jud. Călărași, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând . în Călărași, . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Mai arată că potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din Ordonanța nr._ privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, mai arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Invocă art.7 din Legea 455/2001 care prevede că: ”în cazurile în care. potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”, iar semnătura electronica extinsă, bazata pe un certificai calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplinii condițiile prevăzute la art.4 pct.4 (adică este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar: este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă).
Precizează că pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătură electronică extinsă bazată pe certificat calificat, astfel că semnatara sa este prezumată „juris . condițiile art.4 pct. 4 din lege.
Mai arată că, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie conform art.25 alin.1 din OG 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica în copie contravenientului, iar OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
De asemenea, mai arată că din interpretarea art.5 din Legea nr.455/2001 rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat, iar aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr.455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-și incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art.1 din actul normativ mai sus menționat, aplicându-se deci și procesului verbal contestat.
Invocă disp. art.1 din Legea nr.455/2001 care prevăd că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică și atâta timp cât procesul verbal contestat a fost încheiat în forma electronică potrivit dispozițiilor art.9 alin.2 din OG nr.15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr.2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent și dispozițiile Legii nr.455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Solicită să se constate că deși petenta se afla în nelegalitate prin neplata rovinietei, invocă nelegalitatea procesului verbal, considerând că legea îi este aplicabilă doar când i se pun în discuție drepturile nu și obligațiile.
Arată că eludarea legii în prezenta cauză este evidentă, petenta în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
De asemenea, solicită să se ia în considerare faptul că obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, face precizarea că sancțiunea a fost corect individualizată fiind aplicată în limitele prevăzute de lege la minimumul din grilă.
Apreciază că este necesar ca circulația rutiera să se desfășoare în condiții legale, respectiv cu rovinieta valabilă așa cum a fost legiferată, iar tariful de utilizare se aplică și în România, ca de altfel și în celelalte state membre UE, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directivă care reglementează aplicarea acestor tarife și care are la bază un principiu fundamental, menționat în majoritatea normativelor europene și romanești, respectiv principiul nediscriminării între utilizatori, astfel nu pot accepta egalitatea între un utilizator care respectă legea și unul care nu respectă legea, lege menită (OG 15) să asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumurilor naționale, ale cărui fonduri pentru întreținere, reabilitare și dezvoltare au fost și sunt insuficiente.
Precizează că C., în calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale nu dorește decât achitarea la timp, așa cum prevede legea, a tarifului de utilizare, obiectivul nefiind sancționarea, ci conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn de societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale.
Arată că în prezent tariful de utilizare se poate achita in peste 1500 puncte de distribuție ale celor 17 distribuitori cu care C. SA a încheiat convenții, inclusiv prin intermediul paginii web www.roviniete.ro, dar si prin sms la nr. 7500 (operator orange), rovinieta fiind valabila în toate cazurile exact din momentul plății daca valabilitatea începe în ziua respectivă, astfel încât achitarea să fie facilă și, în aceste condiții, apreciază că petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinietă, demonstrând indiferența față de disciplina rutieră și evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială cât și pagube materiale, asupra structurii drumurilor.
Față de urmările produse și care s-ar putea produce, apreciază că trebuie văzut că acestea nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite.
În temeiul art. 411 (1). pct.2 NCPC, solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
în drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România; Legea nr.455/ 2001 privind semnătura electronică; Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Alăturat întâmpinării s-a atașat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR autorizația de control a agentului constatator; Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petenta a formulat în cauză RĂSUNS LA ÎNTÂMPINARE, prin care solicită admiterea acțiunii arătând suplimentar față de motivele dezvoltate prin cererea introductiva ca, C.N.A.D.N.R, nu precizează motivul pentru care nu au fost respectate prevederile art.10 din Ordinul ministrului transporturilor nr.2166/2012 privind modificarea și completarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România care dispun întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției în maxim 30 de zile de la data constatării contravenției.
Mai arată că după cum rezulta din însuși procesul-verbal a cărui anulare a solicitat-o, contravenția respectivă a fost constatată în 21.06.2014, procesul verbal a fost întocmit în data de 22.09.2014, cu mult timp după expirarea celor 30 de zile prevăzute de normele metodologice in vigoare la acea data, Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 2166/2012 fiind publicat în M.O. nr.805/29.11.2012. „(7) Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. (3) sau (6), se "întocmește si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare. "
Apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ este tardiv întocmit.
Precizează că din procesul-verbal de constatare a contravenției nu se poate dovedi că fapta pentru care a fost sancționați a fost săvârșita cu vinovăție, astfel că nu sunt întrunite elementele enunțate de dispozițiile art.1 din OG nr.2/2001care preved:„Constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege, ordonanța...".
Menționează ca autovehiculul mai sus-menționat circula doar ocazional în afara localității, fiind vorba de microbuzul care asigura transportul școlarilor, iar deplasarea a avut ca scop deplasarea echipei de pompieri la un concurs.
Pentru motivele de mai sus cât și pentru cele dezvoltate prin cererea introductiva, solicită anularea procesului-verbal sus-menționat și pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare contravenționala a subscrisei.
Prin Sentința civilă nr.3492/10.12.2014, Judecătoria Călărași a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei L. Gară.
Cauza a fost preluată prin transfer electronic și înregistrată pe rolul Judecătoriei L. Gară la data de 29.12.2014 sub același număr_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 21.06.2014, începând cu ora 8,00, s-a organizat în mun. Călărași „Concursurile profesionale ale serviciilor voluntare și private pentru situații de urgență – etapa județeană”, sens în care au fost încunoștințate toate primăriile din județul Călărași, potrivit adresei nr._/16.06.2014 emisă de ISU „B. Ș.” Călărași, adresă primită și de Primăria .).
Echipa de pompieri a Comunei Gurbănești s-a înscris la concurs, stabilindu-se ca deplasarea la Călărași să se facă cu vehiculul categoria C cu număr de înmatriculare_ condusă de numitul N. G.-L., potrivit foii de parcurs nr. 1278/21.06.2014 (fila 8 din dosar).
La ora 05:45 echipa a plecat din . orașul L.-Gară au alimentat cu combustibil, dar nu s-a putut procura rovinietă de la stațiile de benzină deoarece aparatul pentru eliberarea rovinietei nu funcționa, aspect menționat în foaia de parcurs la rubrica „Notări ale șoferilor” (fila 8 din dosar), continuându-și drumul până la Călărași pentru a nu întârzia la concurs, iar la ora 07,46 în localitatea C. Voda, jud. Călărași, vehiculul a fost surprins fără rovinietă, întocmindu-se procesul verbal . nr._/22.09.2014 întocmit de C., prin care petenta a fost amendată cu suma de 1250 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002.
Împotriva acestui proces – verbal petenta a formulat plângere în termen legal (potrivit celor menținute în practica).
În privința legalității procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Petenta consideră ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu este semnat de agentul constatator.
Față de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Art.7 din Legea 455/2001prevede ca, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte, și că acestea poartă semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. De altfel, dispozițiile OG nr.2/2001 prevăd necesitatea semnării procesului verbal fără a distinge intre forma olografa sau semnătura electronică.
În răspunsul la întâmpinare petenta a invocat încălcarea disp. art. 11 al. 7 din Ordinul MT nr. 769/2010 potrivit cărora „Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. (3) sau (6), se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției…” și că procesul – verbal ar fi tardiv întocmit.
Instanța apreciază că petenta este în eroare în ce privește interpretarea alineatului menționat, deoarece termenul de 30 de zile curge de la data constatării contravenției și nu de la data săvârșirii faptei, or, în speță, data constatării este 22.09.2014, respectiv data încheierii procesului – verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numărul de înmatriculare al vehiculului care a circulat la data, ora și locul înscrise in procesul verbal de contravenție, respectiv_, făcând astfel dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Potrivit disp. art. 21 al. 3 din OG 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
De asemenea, dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că avertismentul se poate aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică, iar dispozițiile alin. 3 al art. 7 prevăd că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ nu prevede această sancțiune.
Având în vedere situația de fapt reținută, mențiunile din foaia de parcurs făcute de conducătorul auto, urgența deplasării în vederea participării echipei de pompieri la concurs, efectuarea unei singure deplasări, instanța, în raport cu disp. art. 7 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, constată că fapta reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social redus, motiv pentru care scopul preventiv poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii contravenționale a “avertismentului”.
Pentru toate aceste considerente, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 34 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001, precum și ale art. 10 din OG nr. 15/2002, apreciază întemeiată plângerea petentei, urmând a o admite.
Urmează a menține procesul-verbal de contravenție . nr._/22.09.2014 întocmit de C..
Urmează a dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei aplicată petentei prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea avertisment.
Urmează a-i atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și a-i recomanda respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în com. Gurbănești, ., jud. Călărași, CUI_, împotriva procesului-verbal de contravenție . 14 nr._/22.09.2014, întocmit de COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRTN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, CUI_, număr de ordine RC JW/552/15.01.2004.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 14 nr._/22.09.2014, întocmit de C. – SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRTN.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.250 lei aplicată petentei prin procesul-verbal menționat mai sus cu sancțiunea AVERTISMENT.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi recomandă respectarea dispozițiilor legale.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria L. - Gară.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. - D. J. F. P.
Red. – JMD
Dac. – PF
Ex. 4/27.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
